Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-70911/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70911/2016
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс»

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня

о признании решения от 21.06.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ № 10218040/08042016/0008399 незаконным, о признании незаконным решения № 04-14/54 от 13.09.2016, об обязании таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/08042016/0008399 и обязании возвратить  излишне уплаченные таможенные платежи в размере 123 458,09 руб.


при участии:

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.12.2016 №59;

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.08.2017 №13393; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» (далее – ООО «Интертекс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары № 10218040/08042016/0008399 от 21.06.2016, о признании незаконным решения Кингисеппской таможни  № 04-14/54 от 13.09.2016 по жалобе на решение  таможенного органа в отношении декларации Общества № 10218040/08042016/0008399, об обязании таможни применить основной метод определения стоимости товаров по декларации и вернуть 123 458 руб. 09 коп.  излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А56-67618/2016, №А56-67032/2016.

Производство по дело возобновлено, вынесено протокольное определение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

08.04.2016 на Таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар «пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутое гребнечесанию для производства перчаток, изготовитель Wenzou Tiancheng Textile Co., LTD, Китай, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует», приобретенный обществом на основании внешнеторгового контракта № 13112015/Tg от 13.11.2015 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Интертекс» (Россия, покупатель) и компанией «Wenzou Tiancheng Textile Co., LTD» (Китай, продавец). С целью оформления товара, общество, на Усть-Лужский таможенный пост подало ДТ № 10218040/080416/0008399.

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу 1, по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы, предусмотренные п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376). Помимо документов, перечисленных в обязательном Перечне № 376, Общество, как следует из описи документов к ДТ № 10218040/080416/0008399, представило экспортную декларацию № 31012016059525637 от 29.02.2016 с переводом на русский язык, заверенную продавцом, прайс-лист № TC-160115-6 от 28.02.2016 с переводом и банковские документы об оплате ввезенного товара.

В ходе проверки определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008399 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

08.04.2016 таможенным органом, в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008399.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 06.06.2016 Усть-Лужским таможенным постом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10218040/080416/0008399: упаковочный лист, объяснения по превышению суммы в заявлениях на перевод № 120 № 88 с заявленными сведениями в графе 22, банковские документы по оплате счета за фрахт, договора реализации на внутреннем рынке.

Общество во исполнение запроса таможенного органа 08.04.2016 представило запрошенные документы и пояснения. Письмом № 504/16 от 27.05.2016, предоставило оригиналы - коммерческого предложение (прайс-листа) № TC-160115-6 от 28.02.2016 года с переводом, коммерческого инвойса №№ TC-160115-6 от 28.02.2016, упаковочного листа к коммерческому № TC-160115-6 от 28.02.2016 года с переводом; а также копии - договора на транспортно-экспедиторские операции № 3012-4-А от 30.12.2014, заявку на фрахт (букинг от 23.03.2016), счет на оплату № EJ654-I01-B5-R от 06.04.2015, платежное поручение № 56781 от 12.04.2016 с выпиской из лицевого счета. Письмом № 504/16 от 27.05.2016, общество также предоставило оригинал экспортной декларации № 31012016059525637 от 29.02.2016 с переводом, заверенный отправителем (производителем) товара, и пояснило, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа.

При декларировании товара общество также, в подтверждение транспортных расходов, представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-А, букинг от 23.03.2016, счет на оплату № EJ654-I01-B5-R от 06.04.2015 на сумму 75779,11 руб., в котором перечислены номера контейнеров, идентичные номерам контейнеров, указанных в сопроводительных документах и в ДТ. В соответствии со счетом на оплату № EJ654-I01-B5-R от 06.04.2015 и Поручением от 23.03.2016 стоимость фрахта составила – 1100 долларов США за контейнер.

Таможенный орган, посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, 21.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/080416/0008399. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (ст. 10 Соглашения) на базе третьего метода (ст. 7 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Усть-Лужского таможенного поста, общество обратилось в таможенный орган в порядке гл. 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ). Решением Кингисеппской таможни № 04-14/54 от 13.09.2016 по жалобе общества от 06.07.2016 на решение Усть-Лужского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 21.06.2016 по ДТ № 10218040/080416/0008399, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 ст. 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В силу ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных ст. 183 ТК ТС и п. 1 Приложения № 1 к Перечню № 376 документов и сведений необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Дополнительно Обществом представлены экспортная декларация № 31012016059525637 от 29.02.2016 с переводом на русский язык, прайс-лист № TC-160115-6 от 28.02.2016 (коммерческое предложение продавца) с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара (заявление на перевод № 88 от 18.02.2016 с выпиской из лицевого счета, № 120 от 29.03.2016 с выпиской из лицевого счета).

Представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Общество, представив оригинал экспортной декларации, не заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения, в суд представило копию экспортной декларации, заверенный китайской компанией-брокером.

Таможенный орган указывает, что представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны Продавца, было предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта, и декларант должен был заблаговременно позаботиться о представлении данного документа, запросив его у поставщика.  Вместе с тем, в пункте 7.1.5 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется представить копию экспортной декларации, заверенной печатью Продавца и по возможности заверенную в ТПП страны Продавца. Следовательно, в силу договора представление данного документа, заверенного в ТПП Китая, не было обязательным.

Общество представило документ, заверенный продавцом, что также соответствует условиям внешнеэкономического контракта, более того, в таможенный орган представлен подлинник экспортной декларации.

Отсутствие на указанном документе отметки ТПП Китая не свидетельствует о не легитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Следует отметить, что экспортная декларация таможенным органом в рамках дополнительной проверки не была запрошена.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара – 0,85 долларов США за кг. Смесовой пряжи для перчаток, NE 6 серой. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Общество дополнительно представило в материалы дела отчеты компаний ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар – пряжа полиэфирно-хлопковая, однониточная, не подвергнутая и гребнечесанию и другой подготовки для прядения, код ТН ВЭД 5206110000. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Принимая представленные обществом в материалам дела документы, а именно заявления на перевод № 88 от 18.02.2016, № 120 от 29.03.2016 с отметкой банка и ведомость банковского контроля 11.10.2016 по паспорту сделку № 16010201/1000/0078/2/1 от 13.01.2016, суд исходил из следующего.

Материалов дела подтверждается, что общество, при первоначальной декларировании представило в таможенный орган документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе.

Таможенный орган указывает, что представленные в таможенный орган заявления на перевод № 88 от 18.02.2016, № 120 от 29.03.2016 не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/080416/0008399.

Арбитражный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам.

При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Указанные документы не были запрошены таможенным органом в рамках дополнительной проверки. В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость товара составила 17 909, 5 долларов США.

В прайс-листе № TC-160115-6 от 28.02.2016 (коммерческом предложении) установлена цена 0,85 долларов США за 1 кг. Указанная стоимость отражена в графе 22 ДТ, в экспортной декларации № 31012016059525637 от 29.02.2016, спецификации № TC – 160115-6 от 28.02.2016, коммерческом инвойсе № TC-160115-6 от 28.02.2016. В заявлении на перевод № 88 от 18.02.2016 в графе назначение платежа указано: Контракт № 13112015/Tg от 13.11.2015, по проформе-инвойс № TC-160115-6 от 26.01.2016 года сумма в размере 3 570.

В заявлении на перевод № 120 от 29.03.2016, в назначении платежа, в том числе, указанно, по инвойсу № TC-160115-6 от 28.02.2016 сумма в размере 14 339, 5. Есть ссылка на паспорт сделки № 16010201/1000/0078/2/1 от 13.01.2016. Оплата подтверждается также ведомостью банковского контроля от 11.10.2016 по паспорту сделку № 16010201/1000/0078/2/1 от 13.01.2016, представленной обществом в материалы дела. Таким образом, денежные средства в размере 14 339, 5 долларов США оплачены.

Доводы таможенного органа о том, что согласно п. 1.1 Контракта основанием для оплаты является проформа инвойс не могут быть признаны судом обоснованными, так как все представленные платежные документы позволяют идентифицировать оплату по конкретной поставке, а именно это обстоятельство является существенным в точки зрения осуществления таможенного контроля и определения таможенной стоимости товара. Дополнительно в обоснование позиции заявитель ссылается на п 1.1 Контракта в соответствии с которым: «в случае, если в проформе – инвойсе не предусмотрен предварительный платеж, Покупатель осуществляет платеж партии товара в соответствии с условиями Спецификации на основании выставленного Продавцом Коммерческого инвойса».

Таким образом, общество обосновано указало в заявлении на перевод номер коммерческого инвойса.

Обществом представлены поручение экспедитору от 16.02.2017, акт оказанных услуг № EJ654-I01-B5-R от 14.04.2016, которые принимая во внимание положения п. 8, п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18 приобщены в материалам дела. Следует отметить, что документы не запрашивались таможенным органом, в рамках дополнительной проверки.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в рамках договора с экспедитором № 3012-3-А от 30.12.2014 (букинг от 23.03.2016) экспедитор выставил обществу счет на оплату № EJ654-I01-B5-R от 06.04.2015 на сумму 75779,11. Указанный счет оплачен обществом по платежному поручению № 56781 от 12.04.2016. В указанном платежном поручении указан номер счета, по которому произошла оплата. Сумма фрахта прибавлена обществом к таможенной стоимости товара, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела, ДТС 1.

В Поручении экспедитору от 16.02.2017, определена стоимость услуг – 1100 долларов США за один контейнер (товар перевозился в одном контейнере). В акте оказанных услуг № № EJ654-I01-B5-R от 14.04.2016, подтверждающий оказание экспедитором – ООО «СТА Логистик» транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Китай (FOB Ningo) – Россия, также указана стоимость в размере 75779,11 руб. Согласно условия договора от 30.12.2014 № 3012-4-А в указанную стоимость входят услуги, в том числе по перегрузке и разгрузки товара.

Таким образом, документы, предоставленные обществом в материалы дела, содержат сведения о стоимости услуг по перевозке.

Вышеизложенное, свидетельствует о необоснованности решения таможенного поста от 21.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008399. В решении № 04-14/54 от 13.09.2016 по жалобе общества, таможенный орган, признавая правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, также не дана должная оценка доводам общества и представленным доказательствам.

 Таким образом, таможенным органом вопреки положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке. Таможенным органом не было доказана недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества.

Как указано в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 123 458 руб. 09 коп. подлежат возврату заявителю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Признать незаконными решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ № 10218040/08042016/0008399 от 21.06.2016, решение Кингисеппской таможни  № 04-14/54 от 13.09.2016 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» № 10218040/08042016/0008399.

Обязать таможни Кингисеппскую таможню  применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/08042016/0008399 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертекс» 123 458 руб. 09 коп.  излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Буткевич Л.Ю.