Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-50420/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50420/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): Фонда Е.В. (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.09.2023)

ФИО2 (доверенность от 29.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИКОН" о взыскании, с учетом принятых уточнений от 27.08.2024, 2 549 561,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.06.2024.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск, по ходатайству истца – письменные пояснения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» произвело выполнение работ по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована при прокладке бытовой канализации по пр. Авиаконструкторов на объекте строительства Инженерная подготовка территории квартала 74Б района «Каменка», ограниченная Глухарской улицей, проспектом Авиаконструкторов, Плесецкой улицей, Нижне-Каменской улицей с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением по ул. Авиаконструкторов (далее – Объект), строительство которого осуществлялось ООО «Террикон» в качестве генерального подрядчика.

Работы приняты и освидетельствованы Подрядчиком, что подтверждается подписанной исполнительной документацией, включая исполнительные схемы

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-40124/2022 с ООО "Террикон" в пользу ООО "ВИРАТЕХСТРОЙ" взыскано 13 186 800 рублей задолженности за выполненные работы; 88 934 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 149 200 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем, истец 28.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что на момент направления истцом претензии - 28.03.2024, дело о взыскании задолженности рассматривалось в суде апелляционной инстанции. Следовательно, Решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, а сумма основной задолженности еще оспаривалась ответчиком.

Также ответчик пояснил, что ООО «Террикон» выполняет социально значимые функции, работы на основании государственных контрактов, данная специфика деятельности не позволяет ответчику иметь задолженности, даже, с учетом их оспаривания в судах апелляционной и кассационной инстанции. На этом основании, ответчик самостоятельно произвел оплату заявленной истцом суммы задолженности.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-40124/2022, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.09.2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выполнения работ на сумму 13 186 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, за период с 02.10.2022 по 20.06.2024 составил 2 549 561,52 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что решением, вступившим в законную силу установлен факт выполнения работ на сумму 13 186 800 руб. вместе с тем, ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании 2 549 561,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАТЕХСТРОЙ" 2 549 561,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 417,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИКОН" в доход федерального бюджета 12 330,27 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.