Постановление от 2 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4080/2018-4
03 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от ООО «Друид» представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2019);

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2019);

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18450/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 по делу № А21-4080/2018-4 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Друид»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Друид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Калининград, Пионерская ул., д. 26, лит. Б) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2018 ООО «Друид» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 02.06.2018 № 95.

Определением от 12.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Друид», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФИО2 29.06.2018 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 4 590 000 руб. основного долга и 2 026 365 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый – о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о совершении договоров займа в целях создания искусственной кредиторской задолженности не соответствует представленным в материалы дела документам, заемные денежные средства потрачены ООО «Друид» на поддержание темпов строительства и обеспечение текущей хозяйственной деятельности; заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО7 денежных средств в размере сумм предоставленных займов.

В свою очередь, ООО «Друид» в отзыве на упомянутую жалобу указывает на то, что в материалы дела не представлено подтверждения поступления денежных средств по договору от 22.03.2015 № 1 на сумму 700 000 руб., по договору от 30.03.2015 на сумму 115 000 руб.; полученные от ФИО7 денежные средства возвращены должником, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету должника, пояснениями ФИО7 и объяснениями ФИО2, которая в суде общей юрисдикции подтверждала, что контролирующим должника лицом был ее муж – ФИО7.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, поддержали ранее выраженные ими правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, полагая, что у ООО «Друид» имеется задолженность перед ней на сумму 4 590 000 руб. основного долга и 2 026 365 руб. пени, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование этого ФИО2 представила заключенные между ФИО7 и ООО «Друид» договоры беспроцентного займа от 10.02.2014 на сумму 25 000 руб., от 16.12.2014 на сумму 450 000 руб., от 17.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2015 на сумму 230 000 руб., от 26.02.2015 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2015 на сумму 250 000 руб., от 22.03.2015 на сумму 700 000 руб., от 30.03.2015 на сумму 530 000 руб., от 06.07.2015 на сумму 550 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 250 000 руб., от 26.08.2015 на сумму 160 000 руб., от 02.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 280 000 руб., от 17.06.2016 на сумму 215 000 руб., от 29.06.2016 на сумму 250 000 руб., квитанции о перечислении со счета ФИО7 на счет ООО «Друид» денежных средств в сумме 250 000 руб. (квитанция от 29.06.2016, основание – договор займа от 29.06.2016), 215 000 руб. (квитанция от 17.06.2016, основание – договор займа от 17.06.2016), 280 000 руб. (квитанция от 30.09.2015, основание – договор займа от 30.09.2015), 100 000 руб. (квитанция от 02.09.2015, основание – договор займа от 02.09.2015), 160 000 руб. (квитанция от 26.08.2015, основание – договор займа от 26.08.2015), 250 000 руб. (квитанция от 24.08.2015, основание – договор займа от 24.08.2015), 550 000 руб. (квитанция от 06.07.2015, основание – договор займа от 06.07.2015), а также договор дарения от 23.11.2016, по условиям которого ФИО7 подарил ФИО2 право требования долга с ООО «Друид» на сумму 4 590 000 руб. на основании упомянутых выше договоров займа.

Возражая против включения названной суммы в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указал, что обязательства по договорам займа, на которых ФИО2 основывает свои требования, исполнены должником как путем непосредственного перечисления на счет ФИО7, так и на личный счет ФИО7, который являлся номинальным директором должника и передавал денежные средства брату – ФИО7; размер фактически поступивших должнику от ФИО7 денежных средств не соответствует размеру, указанному заявителем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что обязательственные отношения между ФИО7 и ООО «Друид» следует рассматривать как отношения заинтересованных лиц, при этом кредитором не предоставлено разумного обоснования перечисления должнику денежных средств в значительном размере, а ООО «Друид» их расходования, что позволяет прийти к выводу о совершении сделок в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлены договоры займа, квитанции о зачислении наличных денежных средств от ФИО7 на счет № 20202810300200000915 (№ 20202810100180000905), открытые в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», для последующего зачисления на расчетный счет ООО «Друид» № 40702810908180000250, а также выписка по указанному счету, подтверждающие поступление от ФИО7 1 805 000 руб.

В выписке по расчетному счету ООО «Друид» № 40702810908180000250 также содержится информация о поступлении от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» счет № 20202810100180000905 по договорам от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 05.02.2015, от 26.02.2015, от 27.02.2015, от 30.03.2015 денежных средств в размере 2 060 000 руб., однако квитанций, подтверждающих внесение наличных денежных средств ФИО7 для их последующего перечисления должнику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в выписке по расчетному счету ООО «Друид» отсутствует информация о зачислении 700 000 руб. на основании договора 22.03.2015, а по договору от 30.03.2015 зачислено не 530 000 руб., а 415 000 руб.

Таким образом, оснований считать, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Друид» перед ФИО7, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела конкурсный управляющий предоставил доказательства зачисления на расчетный счет № <***> ФИО7 28.07.2016, 11.08.2016, 24.10.2016, 16.11.2016, 01.12.2016 от ООО «Друид» денежных средств в общей сумме 2 250 000 руб. в счет возврата займов, а также справку Сбербанка России от 05.03.2019 № 0073529970, согласно которой на счет Перерва Александра со счета ФИО7 было перечислено 3 150 000 руб. Согласно пояснениям ФИО7 от 14.01.2019 денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО «Друид» с назначением платежа «возврат займов», были перечислены им ФИО7, поскольку заемных средств ООО «Друид» он (Анатолий) не предоставлял.

Учитывая, что ФИО7 является аффилированным ООО «Друид» лицом, поскольку генеральным директором и единственным участником должника являлся его брат – ФИО7, бремя опровержения факта возврата заемных денежных средств возлагается на заявителя – ФИО2, которая в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО7 предоставлял ООО «Друид» денежные средства также по иным договорам займа, которые и были ему возвращены, документально не подтверждена. В материалы дела представлены выписки со счетов ФИО7, согласно которым пополнение счетов в 2014 – 2015 годах осуществлялось за счет перечисления ФИО7 пенсии, внесения наличных денежных средств (без указания источника), перечисления денежных средств со счета ФИО2. При этом размеры оборотов по данным счетам не свидетельствуют о наличии у ФИО7 достаточных средств для предоставления займов. Так, например, по состоянию на 13.12.2014-16.12.2014 на расчетном счете ФИО7 имелось 6507 руб. 81 коп. с учетом зачисленной пенсии в размере 5366 руб. 01 коп.; на 05.02.2015 – 996 руб. 60 коп., на 26.02.2015 – 1998 руб. 51 коп., на 30.03.2015 – 4265 руб. 18 коп.

Тот факт, что с расчетного счета ООО «Друид» после поступления заемных денежных средств осуществлялись платежи на приобретение материалов (дверей и т.д.), не может быть признан достаточным для подтверждения реальности заемных отношений, поскольку в общем объеме предъявленной ФИО2 задолженности объем таких платежей незначителен. Кроме того, ФИО7, что не оспаривается подателем жалобы, несмотря на передачу в 2013 году права собственности на доли в уставном капитале должника своему брату – ФИО7 фактически руководил деятельностью ООО «Друид».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Друид» требования ФИО2

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 по делу № А21-4080/2018-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков