Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А03-286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-286/2022
г. Барнаул
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (г. Барнаул, ОГРН <***>) об установлении рыночной стоимости объекта оценки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов по Центральному району г. Барнаула, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2021, диплом РА 3 19309,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее – истец, ООО «Содействие Финанс Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ответчик, ООО «Оценка Алтая»), которым просит установить рыночную стоимость объекта по состоянию на 29.11.2021 в размере 110 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов по Центральному району г. Барнаула, ФИО2

Требования со ссылками на ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мотивированы недостоверностью представленного ответчиком отчета об оценке, что привело к существенному занижению стоимости имущества должника и нарушению законных прав истца как взыскателя по исполнительному производству.

ООО "Оценка Алтая" представило отзыв, которым возражало против удовлетворения искового заявления, указав, что отчет об оценке № 11330СП-11.21 от 29.11.2021, составленный независимым специалистом-оценщиком, в соответствии с требованиями, установленными законодательством об оценочной деятельности, результатом которого является профессионально - обоснованное суждение об актуальной рыночной стоимости арестованного имущества, является достоверным.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Содействие Финанс Групп» является стороной исполнительного производства № 103078/20/22020-ЮТ, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула ФИО4 на основании исполнительного листа, серия ФС № 029968936, выданного 20.04.2020 Железнодорожным районным судом г. Барнаула в пользу взыскателя ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота Вилл VS, 2001 года выпуска путем продажи с публичных торгов

В рамках исполнительного производства № 103078/20/22020-ИП была проведена оценка имущества должника ФИО2 - автомобиля Тойота Вилл VS, 2001 года

Согласно отчету об оценке № 1133ОСП-11.21 от 29.11.2021, подготовленному оценщиком ООО «Оценка Алтая», стоимость арестованного транспортного средства была определена в сумме 351 159 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 15.12.2021г. ФИО4 приняты результаты оценки согласно «отчету оценщика».

Ссылаясь на недостоверность (несоответствие рыночной) определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, завышение рыночной стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в пункте 50 упомянутого постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.11.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № 1133 ОСП-11.21 от 29.11.2021, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 351 159 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» ФИО5.

14.07.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2118/22-СР, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Вилл VS, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 29.11.2021, составляет: 110 000 руб.

ООО «Оценка Алтая» представило отзыв, которым просит заключение эксперта № 2118/22-СР считать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, в связи с тем, что при определении рыночной стоимости исследуемого объекта оценки экспертом не производился осмотр объекта оценки, что является определяющим фактором при определении рыночной стоимости объект оценки, в итоге экспертом определена средняя стоимость по рынку без учета индивидуальных характеристик объекта оценки и объектов аналогов, что дает некорректный вывод, так как указывает на то, что все автомобили на рынке одинаковые по техническому состоянию, как и оцениваемый; при определении средней рыночной стоимости неповреждённых транспортных средства по данным сайта www.drom.ru. (ст. 10) в экспертном заключении, в указанных аналогах присутствуют неисправности и повреждения. В описании к объявлениям Аналог №3 (стр. 19) — «есть недочеты по бамперам», Аналог №4 (стр. 20) — «есть недочеты по кузову. Вмятина на бампере», Аналог №5 (стр. 21) — «топливный датчик сломанный» приведенная информация противоречит выводам по определению средней рыночной стоимости неповреждённых транспортных средства, в экспертном заключении значение корректировки на торг (стр. 13) составляет 9% данный показатель ничем не подтвержден и не обоснован просто указано 9% ; в настоящем экспертном заключении полностью отсутствует раздел анализ рынка и не определены диапазоны стоимости аналогичного движимого имущества на рынке; при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом в заключении неправомерно произведено вычитание из рыночной стоимости величины обременений, таким образом занижение рыночной стоимости нарушает права взыскателей по другим обязательствам с учетом положений указанных в ФЗ “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 N 229-03; при определении рыночной стоимости объекта оценки в экспертном заключении проведена корректировка на неисправности.

Также ООО «Оценка Алтая» указало, что в заключении эксперта отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на проведение экспертизы, эксперт сам себе поручил проведение экспертизы, что не соответствует нормам вышеуказанного федерального закона, поручение на производство экспертизы эксперту никто не давал, отсутствует информации о том, что эксперт состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что является нарушением Закон N 135-ФЗ.

Между тем, суд учитывает, что рассматриваемый документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке, в частности, судебный эксперт исследует материалы, имеющиеся в судебном деле, следовательно, законом, подлежащим применению, в данном случае является Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть производится согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г.».

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемые организации оценщиков создаются в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем каким-либо надзорными функциями в отношении судебных экспертов саморегулируемые организации оценщиков не обладают.

Таким образом, членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на его уровень квалификации для целей проведения судебных экспертиз, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент ее проведения в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства, при этом суд учитывает, что эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер № 6494), что следует из ответа № 12-140707 от 06.12.2016.

Как следует из заключения эксперта, с учетом марки и модели транспортного средства, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка, ликвидности транспортного средства, его текущее техническое состояние и имеющиеся ограничения. Учитывая имеющиеся ограничения в объеме превышающей его рыночной стоимости - принимается максимальное допустимое значение торга, равное 9%.

Как следует из заключения эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 АПК РФ, разъяснены.

Оценив представленное в дело в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неверном определении рыночной стоимости объекта при используемых экспертом подходах в оценке объектов недвижимости, а также имеющейся у нее документации в отношении объектов.

В данном случае результаты оценки имущества должника, произведенной независимым оценщиком, в судебном порядке не оспорены. Доводов относительно порочности отчетов, наличия недостатков, которые могли привести к установлению оценщиком недостоверной рыночной цены имущества в процессе рассмотрения обособленного спора не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и вышеперечисленным федеральным стандартам оценки, в нем отражен полный анализ рынка объектов оценки, даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, недостоверной.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия оспариваемого отчета от 29.11.2021 года истек 29.05.2022 года.

В материалы дела не представлено доказательств реализации объекта оценки по стоимости, определенной в оспариваемом отчете, соответственно истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым отчетом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что отчет об оценке не оспорен, обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло, установление новой рыночной стоимости транспортного средства, определенной по состоянию на 29.11.2021г. не основано нормах закона, регулирующих спорные правоотношения об исполнительном производстве, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины, оплаты экспертизы, подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева