Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А43-31302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-31302/2024 21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ИП ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 09.10.2025), от ИП ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 01.09.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А43-31302/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 622 830 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных

платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 за период с 01.12.2021 по 31.05.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, иск удовлетворил в полном объеме.

Суды пришли к выводу о правомерности взыскания неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении обжалованных судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: неотражение встречных требований в резолютивной части решения; нерассмотрение ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, ИП ФИО3 указывает на нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что суды ошибочно отказали в зачете встречных требований, необоснованно отказали в снижении неустойки. Также судами проигнорированы конклюдентные действия истца, поскольку после отправки уведомления о расторжении договора, ИП ФИО1 продолжала принимать от ответчика платежи и заключать дополнительные соглашения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01.04.2017 подписали договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

– отдельно стоящее здание автопарка № 3 с пристроями лит A1-A6 (нежилое) общей площадью 3220,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0040226:84, расположенное по адресу горд Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 26;

– отдельно стоящее здание (склад запчастей автопарка № 3) (нежилое) одноэтажное общей площадью 165,3 квадратного метра, этажность 1, кадастровый номер 52:18:0040226:125, расположенное по адресу <...>;

– земельный участок, на котором расположены арендуемые здания, площадью

12 710 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040226:133, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,

расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород (пункт 1.2 договора).

Одновременно со зданиями 1 и зданием 2 арендатору передаются все снабжающие инженерные коммуникации (сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения), проходящие в границах земельного участка. Одновременно с земельным участком арендатору передаются все временные сооружения и конструкции, расположенные на данном участке (пункты 1.3, 1.4 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017 в ненадлежащем состоянии. В акте отражено, что здание автопарка № 3 площадью 3220,3 квадратного метра, кровля требует капитального ремонта. Земельный участок, проезды в ямах, выбоинах и требуют капитального ремонта. Окна здания автопарка № 3 не отвечают требованиям энергоэффективности, требуют замены.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 30.09.2018.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора арендная плата составляет 700 000 рублей в месяц и уплачивается с момента передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи до момента его возврата не позднее десятого числа текущего месяца. В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2.4 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, в том числе: производить текущий ремонт зданий и коммуникаций в пределах земельного участка, поддерживать в надлежащем состоянии асфальтовое покрытие и другие элементы благоустройства земельного участка, включая подъемные пути (внутренние дороги); осуществлять по мере необходимости их текущий ремонт. Надлежащее состояние внутренних дорог определяется в соответствии с действующими техническими нормами и правилами; выполнять предусмотренные правилами благоустройства города Нижнего Новгорода мероприятия по содержанию и уборке земельного участка и прилегающей территории.

В силу пункта 4.6 договора арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендуемого имущества. После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, если иное не установлено соглашением сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 16.08.2017 стороны дополнили договор следующим содержанием: в отношении здания 1, здания 2 и земельного участка зарегистрированы следующие ограничения права: залог в силу закона в пользу ООО «Обеспечение-НС» (ИНН <***>), срок с 20.03.2017.

Пунктом 1, 2 и 3 дополнительного соглашения к договору от 28.02.2023 пункт 1.2.1 договора стороны изложили в следующей редакции: часть отдельно стоящего здания автопарка № 3 с пристроями лит А1-Л6 (нежилое), кадастровый номер 52:18:0040226:84, расположенного по адресу <...>, площадью 1930 квадратных метров, границы которой обозначены на прилагаемом плане здания (приложение 1). Арендатор возвращает, а арендодатель принимает часть здания 1 площадью 1290 квадратных метров. Соглашение является актом приема-передачи и заключено сроком на одиннадцать месяцев, по истечении которых, если стороны не договорятся об ином, арендодатель обязан вновь передать, а арендатор принять в аренду часть здания, указанную в пункте 2 соглашения.

В связи с нарушением сроков внесения платежей арендодатель начислил арендатору неустойку за период с 01.12.2021 по 31.05.2024 в сумме 1 622 830 рублей.

Претензией от 13.05.2024 арендодатель потребовал уплатить долг, неустойку и возвратить переданное имущество, а также уведомил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку арендатор обязательство по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд о взыскании 1 622 830 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 за период с 01.12.2021 по 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора определено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей за период с 01.12.2021 по 31.05.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, заявленное требование истца о начислении неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 за период с 01.12.2021 по 31.05.2024 составила 1 622 830 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив расчет неустойки, представленный истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его арифметически верным, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы ИП ФИО3 о необоснованном отказе в проведении зачета встречных требований на стоимость затрат на проведение капитального ремонта, а также произведенных неотделимых улучшений в размере 3 110 449 рублей 78 копеек был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что фактически ответчик просил зачесть в счет взыскиваемых сумм свои затраты на капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно расчету арендатора стоимость ремонта кровли зданий составила 227 041 рубль 78 копеек, установка окон и ремонт канализации и отопления – 539 688 рублей, покупка и укладка асфальтного покрытия – 2 032 520 рублей, ремонт дорожного покрытия – 311 200 рублей, всего – 3 110 449 рублей 78 копеек.

В части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В то же время в договоре сторонами согласовано, что арендатор должен поддерживать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, в том числе: производить текущий ремонт зданий и коммуникаций в пределах земельного участка, поддерживать в надлежащем состоянии асфальтовое покрытие и другие элементы благоустройства земельного участка, включая подъемные пути (внутренние дороги); осуществлять по мере необходимости их текущий ремонт. Указанные договоренности сторон соответствуют положениям части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендуемого имущества. После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещает, если иное не установлено соглашением сторон.

Оценивая поведение арендатора в период предшествующий подаче, иска суды отметили, что арендатор при заключении договора был осведомлен о недостатках арендованного имущества, принял его без возражений и не обращался к арендодателю с требованиями об их устранении либо о проведении капитального ремонта арендованного имущества. Кроме того, суды установили, что до проведения ремонтных работ арендатор не приглашался на осмотр объектов с целью определения объемов работ и порядка их проведения, а сметная стоимостью работ с арендодателем не согласовывались.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что правовые основания для проведения зачета в рассмотренном случае отсутствуют.

Суды также правомерно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя, кассационная жалоба ИП ФИО3 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2025 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А43-31302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А43-31302/2024, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов