Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А76-19225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19225/2023
г. Челябинск
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское», ОГРН <***>, п. Тимирязевский,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 731 759 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское», ОГРН <***>, п. Тимирязевский о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-5707 от 01.01.2016 за поставленный газ в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 731 759 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в порядке ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 21.08.2023.

11.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 41-42).

Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: 456404, Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, л. 8 Марта, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 42).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 28.06.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (19.07.2023, 09.08.2023) на момент вынесения настоящего решения истекли.

17.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку задолженность погашена платежным поручением № 670 от 17.07.2023 на сумму 10 000 рублей (л.д. 44).

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением

случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования истца обоснованными в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-5707 от 01.01.2016 (далее-договор, л.д.12- 14), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2026 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.5.2 настоящего договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, на расчетный счет поставщика (п. 1 дополнительного соглашения № 1/17 от 07.02.2017).

На основании п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2026 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1/17 от 07.02.2017, 1/21 от 01.09.2021.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 поставил ответчику газ, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 5707 от 30.04.2023, на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура № ЧР000019670 от 30.04.2023 на сумму 731 759 руб. 62 коп. для оплаты поставленной энергии.

Ответчик принятый газ оплатил частично в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 670 от 17.07.2023 (л.д.44).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты составляет 721 759 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ДП000008328 от 10.05.2023, с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются исходя из этого положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с поставкой газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-5707 от 01.01.2016.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период по указанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения основной долг ответчиком погашен в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 670 от 17.07.2023 (л.д. 44), следовательно арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 721 759 руб. 62 коп. (731 759 руб. 62 коп. сумма заявленных исковых требований – 10 000 руб. 00 коп. сумма оплаченной задолженности).

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, более чем на 10 000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 670 от 17.07.2023, ответчиком в установленные судом в определении суда от 28.06.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (17.06.2023, 09.08.2023) не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору № 3-12-26-5707 от 01.01.2016 за апрель 2023 года в размере 721 759 руб. 62 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 635 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12811 от 15.06.2023 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд отмечает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское», ОГРН <***>, п. Тимирязевский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за услуги по транспортировке газа по договору на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-5707 от 01.01.2016 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 721 759 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бахарева