Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А70-4267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4267/2018
г. Тюмень
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, считается извещенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору поставки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 330, 331, 424, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы непоставкой ответчиком оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу № А70-10055/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505222146852, 62505222146845.

Определением суда от 14.05.2018 года назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 15.05.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – покупателем и ответчиком – поставщиком был заключен договор поставки от 22.06.2015 № 01-07/08 (л.д. 18-23), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товары – строительные материалы и оборудование, согласно спецификациям (л.д. 26-41).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации №1 от 13.07.2015 на сумму 13 500 000,00 руб., №2 от 20.07.2015 на сумму 2 680 000,00 руб., №3 от 14.08.2015 на сумму 7 650 000,00 руб., №4 от 21.08.2015 на сумму 3 750 000,00 руб., №5 от 26.08.2015 на сумму 1 886 000,00 руб., №6 от 31.08.2015 на сумму 2 750 000,00 руб., №7 от 02.09.2015 на сумму 2 965 000,00 руб.

Истец оплату указанных спецификаций подтверждает выпиской по счету, выданной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (л.д.42-73), в соответствии с которой истцом в адрес ответчика произведены следующие платежи: от 14.07.2015 на сумму 13 500 000,00 руб., от 21.07.2015 на сумму 2 680 000,00 руб., от 14.08.2015 на сумму 7 650 000,00 руб., от 21.08.2015 на сумму 3 750 000,00 руб., от 27.08.2015 на сумму 1 886 000,00 руб., от 01.09.2015 на сумму 750 000,00 руб., от 01.09.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., от 02.09.2015 на сумму 2 965 000,00 руб.

Истец в судебном заседании письменным заявлением уточнил наименования платежей, неверно отраженных в указанных платежных поручениях.

Претензией №28 от 19.10.2017 (л.д. 14), направленной почтой (уведомление 62502615014026), истец предлагал ответчику поставить товар либо возвратить предварительную оплату в размере 35 181 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекло обращение истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом исследована представленная истцом и заверенная банком выписка по расчетному счету истца, согласно которой возврат предварительной оплаты ответчиком не осуществлялся.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договор поставки № 01-07/08 от 22.06.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 35 181 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по 25.03.2018.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки № 01-07/08 от 22.06.2015 за нарушение сроков поставки партий товаров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате процентов по договору поставки № 01-07/08 от 22.06.2015 составила 30 674 136,20 руб.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца по взысканию договорной неустойки в размере 30 674 136,20 руб. руб. является законным и обоснованным.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу Определением суда от 30.03.2018 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень» 35 181 000, руб. задолженности, 30 674 136,20 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов