Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А21-13369/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13369/2020

«27» сентября 2021 года

«20» сентября 2021 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390618100054, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 2 413 026, 86 рублей,

третье лицо: ИП ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лицо - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» (далее – ООО «Металфрио Солюшинз», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 413 026, 86 рублей.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв, которым просило иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела № 2-615/2019 Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 г. ИП ФИО2, как агент, приобрела морозильный ларь «Garavell» с серийным номером 1389135 у ООО «Металфио Солюшинз» по договору купли-продажи от 13.08.2015 г. для и за счет принципала - на условиях агентского договора от 01.08.2015 г.

14.07.2017 г. ИП ФИО3 передала данный морозильный ларь ИП ФИО7 на основании акта приёма-передачи оборудования по договору о холодильном оборудовании от 14 июля 2017 года.

Вступившими в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года по делу № 33 – 1236/2020) установлено следующее.

15 июля 2017 года произошло возгорание в продуктовом магазине, принадлежавшем ИП ФИО7 При этом судебная коллегия установила, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении ущерба истцу (ФИО7) ответчиком (ИП ФИО3) в результате размещения в магазине холодильного оборудования (указанного выше морозильного ларя «Garavell»).

При этом суд определил взыскать с ИП ФИО3 убытки в сумме 2 240 594,34 рублей.

Необходимо отметить, что ООО «Металфрио Солюшинз», как завод-изготовитель оборудования, было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица и занимало активную процессуальную позицию.

В соответствии с указанным решением, с ИП ФИО3 были взысканы убытки в сумме 2 240 594,34 рублей и исполнительский сбор в размере 153 185,32 рублей.

Добровольно удовлетворив претензию принципала и возместив убытки в общей сумме 2 413 026, 86 рублей, ИП ФИО2 обратилась сначала в претензионном, а затем и в судебном порядке к обществу с требованием о возмещение соответствующего ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что причиной возгорания магазина, повлекшего возникновение убытков, явилась неисправность оборудования приобретенного у ответчика; кроме того достоверно установлен и размер ущерба.

В силу указанного, учитывая, что общество являлось участником процесса, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что ИП ФИО2, действуя как покупатель спорного оборудования, и, одновременно как агент для ИП ФИО3, имела право на добровольное принятие на себя негативных последствий по возмещению ущерба и самостоятельному обращению к производителю товара.

Предоставленное сложившейся судебной практикой право принципала обращаться с претензиями напрямую к продавцу (производителю) товара не может ограничивать права покупателя, тем более в отсутствии прямого указания в договоре купли-продажи и при согласованной воле сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку в пределах гарантийного срока произошло аварийное возгорание оборудование, вызванное его неисправностью, суд полагает вину общества доказанной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

По данному заявлению суд считает, что на стороне истца (как и принципала) убытки возникли не ранее даты принятия соответствующего судебного акта (20.05.2020 г.), что означает соблюдение предпринимателем трехлетнего срока на подачу искового заявления.

Учитывая положения договоров, преюдициальную доказанность наличия убытков, причины их возникновения, обоснованности размера убытков, суд считает требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 413 026 рублей, судебные расходы в размере 35 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.









Судья И. Л. Гурьева