Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-35814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-35814/2019


Дата принятия решения в полном объеме 20 мая 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 08.12.2016 № 247 в сумме 37 000 руб., признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанности по уплате налога и проведения зачета указанных сумм, обязании отразить названый платеж в качестве исполненной обязанности в карточке счета,

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.02.2020, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2019, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 08.12.2016 № 247 за 4 квартал 2016 года в сумме 37 000 руб., признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанности по уплате налога и проведения зачета оплаченных сумм, обязании отразить названый платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующий период в карточке счета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований: о признании исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 08.12.2016 № 247 в сумме 37 000 руб., признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанности по уплате налога и проведения зачета указанных сумм, обязании отразить названый платеж в качестве исполненной обязанности в карточке счета.

В судебное заседание стороны явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений. В отсутствие возражений ответчика суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить объяснения к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на уточнение требования с дополнительными доказательствами. В отсутствие возражений заявителя суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить возражения к материалам дела в на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик требования не признал, дал пояснения.

Заявитель пояснил, что требование об обязании отразить платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующий период в карточке счета заявлено в качестве требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, обществом в ПАО «Татфондбанк» открыт расчетный счет <***>.

В целях уплаты налогов на расчетный счет <***> заявителем направлено платежное поручение от 08.12.2016 № 247 на сумму 37 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по УСН за 4 квартал 2016 г.»

Денежные средства по указанному выше платежному поручению были списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской из расчетного счета № <***>.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65- 5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом заявлено два самостоятельных требования, которые рассматриваются в рамках разных глав Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанности по уплате налога и проведения зачета оплаченных сумм, обязании отразить названый платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующий период в карточке счета рассматривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Жалобой в силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц.

Общество, минуя обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, то есть с нарушением установленного Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с заявлением в суд. Доказательства обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган отсутствует.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке по установленной процедуре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Общество в своём заявлении просит признать незаконными действия налогового органа, не представив доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанности по уплате налога и проведения зачета указанных сумм, обязании отразить названый платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующий период в карточке счета подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичный подход в применении приведенных положений закона содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А65-12029/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05 марта 2019 года по делу N А68-10069/2018.

Как указал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства 15.05.2020, требование заявителя об обязании отразить названный платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующий период в карточке счета заявлено обществом как способ устранения нарушений прав заявителя при признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога.

С требованием о признании исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 08.12.2016 № 247 в сумме 37 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд как с неимущественным требованием в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Вместе с тем, при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа – 08.12.2016 доказан заявителем.

Обществом также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежному поручению от 08.12.2016 N 247 (выписки по лицевому счету за 08.12.2016, платежное поручение от 08.12.2016 N 247 с отметкой "проведено 08.12.2016).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца. При этом данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" от 21.12.2016 N 112.

Таким образом, на момент совершения платежа общество не располагало информацией о возможной неплатежеспособности банка.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" (рег. N 3058, г. Казань) с 03.03.2017.

Спорное платежное поручение было предъявлено заявителем в банк до появления в СМИ сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, общество не знало о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Заявителем 08.12.2016 со спорного расчетного счета также были совершены хозяйственные операции (оплата транспортных услуг согласно платежному поручению № 246 от 08.12.2016). Данный факт указывает на то, что имевшиеся на счете клиента денежные средства не были направлены только на уплату налогов, что является косвенным доказательством добросовестного поведения налогоплательщика.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что на момент направления спорного платежного поручения у заявителя отсутствовало налоговое обязательство и срок уплаты налога не наступил, и что это подтверждает факт недобросовестности общества.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Отчетными периодами по единому налогу по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

При этом положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №305- КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 2 указанной статье установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Нормой пункта 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, при уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению общество могло предположительно исчислить сумму налога, основываясь на расходах и доходах, которые имели место быть в течение налогового периода, также ориентируясь на налоговую базу предыдущих налоговых периодов.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

В соответствии с декларацией заявителя по УСН за 2016 год суммы к уплате составили: авансовый платеж за 1 квартал 2016 – 8 153 руб. по сроку уплаты не позднее 25.04.2016; авансовый платеж за 2 квартал 2016 – 39 063 руб. по сроку уплаты не позднее 25.07.2016; авансовый платеж за 3 квартал 2016 – 4 478 руб. по сроку уплаты не позднее 25.10.2016; сумма к доплате за налоговый период – 321 253 руб.

Общая сумма исчисленного налога за налоговый период составила 372 947 руб.

Истцом во исполнении налоговых обязательств произведена оплата налоговых платежей: 20 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2016, 100 000 руб. по платежному поручению № 78 от 19.04.2016 – за 1 квартал 2016 года, 110 000 руб. по платежному поручению № 79 от 26.07.2016 – за 2 квартал 2016 года, 20 000 руб. по платежному поручению № 214 от 25.10.2016, 100 000 руб. по платежному поручению № 203 от 17.10.2016 – за 3 квартал 2016 года, 37 000 руб. по спорному платежному поручению № 247 от 08.12.2016.

Общая сумма уплаченного налога с учетом спорного платежа составила 387 000 руб.

Исследовав налоговые декларации и платежные поручения по оплате налога за предыдущие налоговые периоды, в частности, за 2015 и 2014 годы, суд пришел к выводу, что перечисление авансовых платежей по налогу несколькими платежами в течение года, до наступления установленного срок уплаты налога не является экстраординарным поведением для налогоплательщика.

Так, в 2014 году заявителем налог уплачивался следующим образом: 25 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2014 – за 1 квартал 2014 года, 22 000 руб. по платежному поручению № 250 от 20.10.2014, 40 000 руб. по платежному поручению № 270 от 28.10.2014, 30 000 руб. по платежному поручению №281 от 10.11.2014 – за 3 квартал 2014 года, 50 000 руб. по платежному поручению № 321 от 09.12.2014, 50 000 руб. по платежному поручению № 342 от 22.12.2014, 60 000 руб. по платежному поручению № 359 от 31.12.2016, 109 114 руб. по платежному поручению № 35 от 06.02.2015 – за 4 квартал 2014 года.

Общая сумма уплаченного налога составила 386 114 руб.

Согласно декларации за 2014 год суммы к уплате составили: авансовый платеж за 1 квартал 2014 – 21 885 руб.; авансовый платеж за 2 квартал 2014 – 129 131 руб.; авансовый платеж за 3 квартал 2014 – 369 967 руб.

Общая сумма начисленного налога - 381 651 руб.

В 2015 году заявителем уплачено: 67 000 руб. по платежному поручению № 107 от 13.04.2015, 32 000 руб. по платежному поручению № 122 от 29.04.2015, 17 315 руб. по платежному поручению № 123 от 30.04.2015 – за 1 квартал 2015 года, 87 892 руб. по платежному поручению № 190 от 30.06.2015 – за 2 квартал 2015 года, 150 000 по платежному поручению №311 от 30.09.2015, 25 000 руб. по платежному поручению № 333 от 05.10.2015 – за 3 квартал 2015 года.

Общая сумма уплаченного налога составила 379 207 руб.

Согласно декларации за 2015 год суммы к уплате составили: авансовый платеж за 1 квартал 2015 – 25 909руб.; авансовый платеж за 2 квартал 2015 – 19 122 руб.; авансовый платеж за 3 квартал 2015 – 122 111 руб.

Общая сумма начисленного налога 405 034 руб.

Таким образом, общество и в предыдущие налоговые периоды осуществляло несколько авансовых платежей, в том числе, превышающие суммы исчисленные по итогам соответствующего квартала.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не поступление в бюджет денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Вместе с тем, в спорном платежном поручении в назначении платежа указано: «авансовый платеж за УСН за 4 квартал 2016г.». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при перечислении в бюджет указанной суммы волеизъявление налогоплательщика было направлено на уплату 37 000 руб. в счет авансового платежа за 4 квартал 2016 года.

Однако, как следует из декларации за 2016 год от 20.03.2017, общая сумма исчисленного налога за налоговый период составила 372 947 руб. До осуществления спорного платежа заявителем в течение года осуществлялись авансовые платежи на общую сумму 350 000 руб. следовательно, для погашения налогового обязательства по УСН за 2016 год необходимо было доплатить сумму в размере 22 947 руб.

Суд считает, что в случае признания исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 08.12.2016 № 247 в сумме 37 000 руб., как того требует заявитель, приведет к возможности злоупотребления со стороны общества, поскольку может повлечь право на зачет либо возврат переплаты в размере 14 053 руб.

Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 307-КГ18-10845 по делу N А21-5034/2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поведение общества имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом и наличии признаков недобросовестности. Исходя из изложенного, основываясь на волеизъявлении налогоплательщика при направлении спорного платежного поручения, суд приходит к выводу о необходимости признания исполненной обязанности общества по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 08.12.2016 №247 на сумму 37 000 руб. в размере 22 947 руб.

Обязанность по уплате налога за 4 квартал 2016 года возникла лишь в размере 321 253 руб., а общество, направляя спорной платежное поручения, намеревалось исполнить именно данную обязанность. Суд удовлетворяет заявление общества только в недостающией части суммы, которая на момент направления спорного платежа еще не была уплачена обществом за 4 квартал 2016 года.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора Налоговым кодексом Российской Федерации по данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившихся в отказе признать исполненной обязанности по уплате налога и проведения зачета указанных сумм, обязании отразить названый платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующий период в карточке счета оставить без рассмотрения.

Заявление в части признания исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 08.12.2016 № 247 в сумме 37 000 руб. удовлетворить частично.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 08.12.2016 № 247 на сумму 37 000 руб. в размере 22 947 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Андриянова