Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-88456/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88456/2020-104-643
г. Москва
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2019г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.08.2020г., документ об образовании,



установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании задолженности в размере 1 670 352 руб. 06 коп. за поставленную в январе 2020 года на основании договора энергоснабжения от 26.04.2017 № 11247115 электроэнергию, законной неустойки в размере 74 587 руб. 64 коп. по состоянию на 29.06.2020, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 670 352 руб. 06 коп. за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку настоящие требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2020 по делу № А40-187788/19-66-212 ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, сумма неустойки составляет 52 037,89 руб., просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) 26.04.2017 был заключен договор энергоснабжения № 11247115, согласно которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/п, вблизи д. Высоково, ЖК «Малая Истра» (п. 1.2).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику в январе 2020 года электрическую энергию на общую сумму 1 670 352 руб. 06 коп.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурой, выставленной истцом.

Приложением № 5 к договору сторонами установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно п. 2 данного Приложения в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2,3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик доказательств оплаты полученной электрической энергии, в сроки установленные договором не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 670 352 руб. 06 коп.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 74 587 руб. 64 коп. по состоянию на 29.06.2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного суд считает, что истец правомерно произвел расчет неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так, истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,50 % годовых.

Однако на момент принятия решения, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% годовых.

При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким, образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 70 443 руб. 89 коп.

Правом уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что при расчете неустойки следует применять 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ судом не принимается.

Договор энергоснабжения от 26.04.2017 № 11247115 заключен между сторонами на продажу ответчику электрической энергии и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания договора не усматривается, что данный договор заключен с целью предоставления коммунальных услуг.

В Сведениях о токоприемниках Абонента наименование энергопринимающего объекта указан объект – ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к льготной категории потребителей, при расчете законной неустойки в отношении которых применяются положения абзаца 9 или 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - управляющие организации и приравненные к ним категории потребителей.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 1 670 352 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят два) руб. 06 коп., законную неустойку в размере 70 443 (семьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 89 коп., с дальнейшим начислением законной неустойки с 30.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 340 (тридцать тысяч триста сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина