Решение от 30 января 2020 г. по делу № А45-37191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37191/2019
г. Новосибирск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (ОГРН 1175476099864), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинум" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 200 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 доверенность от 14.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.11.2019, удостоверение адвоката № 63 от 10.11.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (далее - истец, ООО «СУ -14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинум" (далее – ответчик, ООО «Инфинум») о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом своих обязательств, что повлекло невозможность для ответчика исполнения договора и его отказ от договора. Кроме того, ответчик указал на отсутствие согласованности существенных условий договора в части сроков работ, что исключает возможность истцу применять нормы о задатке.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СУ-14» (заказчик) и ООО «Инфинум» (подрядчик) был заключен договор № 125302 от 12.07.2019, протокол разногласий к договору от 16.07.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу деревянных окон и балконных дверей на объекте: «Многоквартирный среднеэтажный дом со встроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой», расположенный по адресу <...> стр.

Согласно п. 2.2. протокола разногласий к договору от 16.07.2019, заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 600 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Платёжным поручением № 554 от 22.07.2019 заказчик оплатил подрядчику 600 000 рублей.

Согласно п. 4.1.3. протокола разногласий к договору от 16.07.2019, заказчик обязан подготавливать и передавать подрядчику по акту объект, полностью или частями, для выполнения монтажных работ не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала монтажа подрядчиком.

В связи с этим, 14.08.2019 и 19.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления о направлении подрядчиком представителя для приемки фронта работ. По истечении 10 рабочих дней подрядчик не приступил к выполнению работ, каких-либо претензий к передаваемому объекту не представил.

09.09.2019 истцом было направлено ответчику требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до 16.09.2019.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Так, согласно п. 2.2. договора (с учётом протокола разногласий) заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 600 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора

По своей правовой природе подписанный сторонами 12.07.2019 договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Так, согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ согласуются сторонами в графике производства работ, являющемся приложением к договору.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, такой график производства работ составлен не был.

Истец настаивали на согласованности условия договора в части сроков работ, ссылаясь на п. 4.1.3. договора, предусматривающий обязанность заказчика передать подрядчику объект не позднее, чем за десять дней до планового начала монтажа. Данная обязанность была исполнена заказчиком 14.08.2019 и 19.08.2019 путем направления соответствующих писем подрядчику.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о незаключённости договора № 125302 от 12.07.2019.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, доказательств подписания сторонами графика производства работ, дополнительного соглашения к спорному договору, устанавливающего сроки окончания выполнения работ, либо совершения каких-либо иных совместных действий по исполнению договора и его принятию, устраняющих неопределенность между сторонами по вопросу условий такого договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п. 4.1.3. договора и обстоятельства передачи объекта подрядчику, неопределённость в сроке окончания работ не устраняет, а только определяет срок для исполнения заказчиком своей обязанности по передаче объекта. При этом и этот срок привязан к «плановому монтажу», который сторонами так и не был согласован.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу, что сторонами договор на выполнение спорных работ не заключен.

То обстоятельство, что договор подряда от 12.07.2019 не может быть признан заключенным в силу ст. 432, 708 ГК РФ, означает, что пункт 2.2 данного договора, содержащий условие о выплате заказчиком подрядчику задатка в размере 600 000 рублей (с учётом протокола разногласий к договору), также является несогласованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, вследствие отсутствия совершенного в письменной форме соглашения о задатке, уплаченная истцом по платежному поручению № 554 от 22.07.2019 сумма 600 000 рублей является авансом и применение к ней правил ст. 381 ГК РФ (об обязанности уплатить другой стороне двойную сумму задатка за неисполнение договора) является неверным.

Возражая против требований истца, ответчик указал на выполнение части работ по монтажу для заказчика и наличие вины заказчика в невозможности выполнения работ в полном объёме.

Отсутствие заключённого договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил:

-договор № 15 от 01.08.2019, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, на проведение погрузочно-разгрузочных работ на объекте, акт № 224 от 20.08.2019 об оказании данных услуг на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № 2948 от 28.08.2019 на сумму 150 000 рублей в адрес ИП ФИО3

- договор подряда №101 от 01.06.2018, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4, для проведения замеров оконных проемов для установки конструкций, акт №21 от 25.07.2019 на сумму 94 456,36 рублей, платежное поручение №2904 от 07.08.2019 на сумму 94456,36 рублей.

- договор оказания услуг №123501 от 22.07.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Лаутер Люфт», по подготовке альбома технических решений, акт №34 от 30.07.2019 на сумму 96 899,60 рублей, акт зачета взаимных требований.

- договор оказания услуг №1253 от 16.08.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Лаутер Люфт», по нанесению пенополиуретана на объекте, акт №37 от 22.08.2019 на сумму 150 000 рублей, акт зачета взаимных требований.

- договор подряда №01/09-1 от 21.08.2019, заключенный между ООО «Лаутер Люфт» и ООО «Алтайполимерстрой», по нанесению пенополиуретана на объекте, акт №25 от 01.09.2019 на сумму 125 000 рублей, акт зачета взаимных требований.

- акт допуска для производств работ на территории объекта от 05.08.2019, согласно которому работник ответчика – мастер ФИО5 допускался с 05.08.2019 на строительную площадку.

- журнал производства работ ответчика, согласно которому работы велись подрядчиком с 05.08.2019 по 22.08.2019.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что, действительно, до начала работ - 25.07.2019 работники ответчика проходили предварительный инструктаж техники безопасности на объекте, 05.08.2019 на строительную площадку был допущен работник ответчика для принятия оконных изделий для дальнейшего монтажа, о чем свидетельствуют упаковочные листы к накладной с подписью данного работника и запись № 216 журнала по инструктажу. Однако, какие-либо работы ответчиком не производись и не сдавались заказчику. Работы по запениванию оконных проёмов были выполнены физическим лицом ФИО6 и оплачены в полном объёме путем перечисления на банковскую карту.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и передачи их заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, даже при отсутствии заключенного сторонами договора подряда, но при наличии подтверждений факта выполнения работ подрядчиком и их принятии заказчиком, возникает обязательство оплаты в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их объемы и стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение 720, 753 ГК РФ не представил доказательств уведомления в разумные сроки заказчика о готовности к сдаче работ, либо о необходимости приемки части выполненных работ.

Представленные ответчиком договоры, заключенные с третьими лицами, акты к данным договорам, таковыми доказательствами не являются, поскольку истец стороной данных договоров не являлся, работы не принимал. Доказательств нахождения третьих лиц на строительной площадке заказчика не представлено.

Кроме того, истцом и ответчиком не было согласовано обязательство последнего по выполнению работ по запениванию оконных проемов, производству замеров оконных проемов. Ссылка ответчика на наличие устной договоренности между заказчиком и подрядчиком несостоятельна.

Не является надлежащим доказательством согласования и выполнения работ по запениванию оконных проемов на объекте и представленная ответчиком телефонная переписка между сотрудниками истца и ответчика, поскольку буквальное толкование ее содержания об этом не свидетельствует. Из текста представленной переписки невозможно установить ее относимость к предмету настоящего спора.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который, по мнению ответчика, может подтвердить факт выполнения им работ по запениванию оконных проемов на объекте заказчика.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Критически суд относится и к представленному ответчиком журналу производства работ, поскольку указанный документ не соответствует предъявляемым требованиям СНиП 12-01-2004, а именно, все графы от имени "Заказчика" не заполнены, подписи представителя Технического надзора отсутствуют, отсутствуют подписи руководителей заказчика и печать.

Ответчик сослался на ст. 718 ГК РФ, указывая на не исполнение заказчиком встречных обязательств по перечислению аванса, назначении ответственного лица на строительной площадке, передаче объекта, отсутствие согласования альбома технических решений, не обеспечение заказчиком бесперебойного питания на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судом не установлено наличие безусловных оснований, свидетельствующих о вине заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств.

Так, в материалы дела была представлен согласованный альбом технических решений, истцом представлена переписка между сторонами в части выявления недостатков в документации и их устранении подрядчиком. Ссылка ответчика на письмо от 20.08.2019 о неисполнении заказчиком условий договора, в том числе, в части согласования альбома технических решений, в данном случае несостоятельна, поскольку только 19.08.2019 подрядчик направил на согласование исправленный альбом технических решений. Обратного ответчиком не доказано.

Отсутствие ответственного лица со стороны заказчика на строительной площадке опровергается приставленным истцом приказом №7/1 от 20.10.2018 о назначении таким лицом - начальника строительного участка ФИО7

Данный довод ответчика противоречит его собственной правовой позиции о том, что работы велись и контролировались ФИО7, с которым ответчик вел телефонную переписку.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности предъявить работы непосредственно руководителю заказчика.

Несостоятелен довод ответчика в части не передачи объекта, поскольку опровергается письмами заказчика от 14.08.2019 и 19.08.2019.

Ответчиком не представлено доказательств фиксирования факта отсутствия на строительной площадке электропитания и уведомления об этом заказчика.

Судом признается необоснованным и довод ответчика в части отсутствия поставки на строительную площадку изделий для монтажа, поскольку он опровергается представленными истцом упаковочными листами к накладной с подписью ФИО8 (работник ответчика) и запись № 216 журнала по инструктажу данного лица. Кроме того, актом от 27.08.2019 зафиксирована передача комплектующих для окон, которые ранее были приняты ответчиком непосредственно от поставщика ООО «БиТри».

Принимая во внимание тот факт, что договор между сторонами не является заключенным и отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче ответчиком истцу результатов работ, соразмерно сумме произведенного истцом ответчику платежа, а также отсутствие доказательств наличия вины заказчика в неисполнения подрядчиком работ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 600 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинум" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (ОГРН <***>) задолженность в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова