Постановление от 9 сентября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2018 года

Дело №

А56-64589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Экспотрейд» ФИО1 (доверенность от 30.05.2017), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2017), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64589/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (Москва) 17.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по договору займа от 30.06.2014 в размере 2 678 136,99 долларов США, в рублевом эквиваленте - 157 742 268 руб.

Определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, во включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», место нахождения: 119146, Москва, 3-я Фрунзенская ул., д. 12, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экспотрейд»), просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно: не принял замечания ООО «Экспотрейд» на протокол судебного заседания от 01.12.2017, допустил к участию в судебном заседании представителя должника – ФИО3 при отсутствии у последнего полномочий в связи с истечением срока действия доверенности, не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего гражданина ФИО6

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства возврата суммы займа расписку от 21.09.2015 при отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности должника возвратить денежные средства в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ФИО2 и ФИО4 просили оставить определение от 25.01.2018 и постановление от 28.04.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление ООО «Экспотрейд» о признании ФИО2 несостоятельным.

Определением от 14.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 30.06.2014 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты на сумму займа.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.10.2015 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015).

Пунктом 3.1 договора займа от 30.06.2014 предусмотрено, что заемщик обязуются уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 13% годовых.

В связи с тем, что по утверждению заявителя должник не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, исходя из неопровергнутого кредитором факта возврата долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что возражая против требования кредитора, должник представил суду расписку от 21.09.2015, из буквального толкования которой следует, что ФИО6 подтвердил получение от должника 157 742 268 руб. по договору займа от 30.06.2014; сумма займа и процентов погашена полностью, претензий к заемщику у ФИО6 не имеется

ООО «Экспотрейд», возражая против факта возврата долга и представленной расписки, сослался на то, что у должника отсутствовала финансовая возможность возвратить сумму займа, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, равно как и доказательств недобросовестности должника, не представил.

При этом никто из лиц, участвующих в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о фальсификации расписки от 21.09.2015 не заявлял.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны должника, основанного на наличии у него оригинала расписки, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на заявителя, которым в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, обоснованно признал расписку от 21.09.2015 допустимым и относимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника финансовой возможности возвратить сумму займа, отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего гражданина ФИО6 также подлежит отклонению, поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле названного лица ни стороны по делу, ни сам финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора по существу не обращались.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-64589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец