Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А32-866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-866/2017


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15.02.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО «Дары Кубани»

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края


о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность…


при участии в заседании:


от заявителя: ФИО1– по доверенности,

от департамента: ФИО2 – по доверенности,

в присутствии эксперта ФИО3



установил:

ООО «Дары Кубани» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным отказа от 01.11.2016 № 52-31092/16-32-20 департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в выкупе земельного участка площадью 532229 кв.м. для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: СПСК «Крыловский», отделение 3, поле 7, клетка 1 с кадастровым номером 23:14:0306000:0047 (далее – спорный земельный участок), об обязании направить заявителю проект договора купли-продажи указанного участка.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Департамент, возражая против заявленных требований, сослался в отзыве на невозможность предоставления спорного земельного участка в частную собственность ввиду расположения части спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта балка «ФИО8».

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 01.11.2016, с заявлением в суд общество обратилось 09.01.2017, таким образом, трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

На спорный земельный участок 30.06.2006 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

31.10.2007 между заявителем и администрацией МО Крыловский район (далее – администрация), наделенной департаментом соответствующими полномочиями по распоряжению земельным участком в установленном законом порядке, был заключен договор аренды № 8814000025 спорного земельного участка на срок 20 лет для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявитель 29.09.2016 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату в порядке п.п.9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ..

Письмом от 01.11.2016 № 52-31092/16-32-20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что поскольку часть спорного земельного участка расположена в границах береговой полосы водного объекта балка «ФИО8», земельный участок не подлежит приватизации.

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Представители департамента в ходе судебного заседания кроме указанного в оспариваемом отказе довода сослались на расположение на территории спорного земельного участка полевых дорог общего пользования.

В целях установления факта расположения части спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, полевых дорог общего пользования на земельном участке судом было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КубаньНИИгипрозем» ФИО3 №61 от 25.08.2018 границы спорного земельного участка не пересекают границы береговой полосы водного объекта балка «ФИО8», полевых дорог общего пользования на участке не имеется.

Факт отсутствия полевых дорог общего пользования на участке также подтверждается справкой администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района от 05.02.2018.

Доказательств обратного в дело не представлено.

В целях разъяснения заключения с учетом Приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 N 1358 суд вызвал эксперта в судебное заседание для допроса.

В судебном заседании 13.02.2018 эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что выводы в подготовленном им заключении на дату составления были верными. Однако, с учетом координат, указанных в приложении к вступившему в силу 21.10.2017 Приказу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 N 1358 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Куго-Ея, балки ФИО4, балки ФИО5, балки ФИО6, балки Сиротинная, реки Кавалерка, балки Добрынько, балки Куцая, балки ФИО7, балки ФИО8, балки ФИО9 на территории Кущевского и Крыловского районов Краснодарского края" имеется пересечение спорного участка с береговой полосой (наибольшее – примерно 4 метра), но не с водным объектом. Это пересечение границ имеется по данным о границах спорного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости, но поскольку фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям в государственном кадастре недвижимости, фактически (то есть по фактическим границам) пересечения нет. Пересечение не было установлено на момент экспертизы, поскольку приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 №1358 на момент дачи заключения еще не был издан.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу с учетом пояснений эксперта относительно пересечения границ спорного участка с границами береговой полосы.

Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности, поскольку факт пересечения границ достоверно установлен судом, и подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 04.09.2012, пояснительной запиской к нему, заключением эксперта ФИО3 с учетом дополнительных пояснений, приложением к Приказу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 N 1358. При этом не имеет значения отсутствие пересечения фактических границ участка и береговой полосы, поскольку суд при рассмотрении споров об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков в собственность обязан исходить из границ участка, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, а не из фактических границ земельного участка.

Заявитель не лишен возможности принять меры к уточнению границ участка с целью исключения из его состава территории, являющейся береговой полосой водного объекта, в рамках предусмотренных законом процедур и последующему обращению в департамент с аналогичным заявлением о выкупе.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи. Исключение составляет ряд случаев, в том числе, для земельных участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих земельных участков.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса.

Как установлено судом, спорный земельный участок частично располагается в границах береговой полосы водного объекта (балка ФИО8), соответственно, департамент обоснованно отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушений закона в действиях заинтересованного лица суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат возложению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин