Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А26-13110/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13110/2017
г. Петрозаводск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 5

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия – ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Ящук Руслан Геннадьевич, ОГРНИП 310103128000023, ИНН 100401850720 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 5 по тем основаниям, что оно не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель исчисляет срок для подачи заявления в суд с 20.09.2017, с даты получения решения УФНС России по РК, о чем имеется подпись предпринимателя на данном решении, т.е. срок для обжалования решения предпринимателем не пропущен. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно переквалифицированы договоры, применяемые в розничной торговле, на договоры поставки. Предприниматель оспаривает начисление НДС и расчет выручки от реализации товаров по моменту отгрузки, а не по моменту оплаты. Считает, что налоговым органом выручка от реализации товаров определена налоговым органом не в соответствии с требованиями статьи 145 НК РФ, в связи с чем неправомерно доначислен НДС в сумме 77 762 руб. за январь 2015 года, предприниматель определял выручку в целях применения статьи 145 НК РФ по мере поступления денежных средств. Считает, что Инспекцией при расчете НДС неверно применена ставка не 18/118, а 18% от полученной выручки, в результате доначислен НДС в сумме 183 649 руб. и НДФЛ в сумме 132 635 руб. Доказательств того, что реализация товаров производилась Предпринимателем ниже рыночных, налоговым органом не представлено, Инспекция неправомерно определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров и увеличила налоговую базу по НДФЛ на сумму НДС.

При отсутствии учета входящего НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отсутствии раздельного учета НДС, а также учета расходов в связи с применением ЕНВД и ОСНО, Инспекцией, по мнению предпринимателя, необоснованно не применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ для расчета налогов по общей системе налогообложения НДС и НДФЛ по аналогичным налогоплательщикам. При определении НДФЛ налоговым органом неверно рассчитаны расходы и распределены между видами деятельности, относящимися к ЕНВД и ОСНО, не приняты в расчет суммы расходов, подтвержденные документально.

По мнению Предпринимателя, Инспекцией необоснованно расходы по электроэнергии, используемые в магазине, отнесены налоговым органом на деятельность по оказанию транспортных услуг. Излишне доначислен НДФЛ в сумме 68 973,27 руб., соответствующие пени и штрафы.

Заявитель полагает, что страховые взносы, начисленные и уплаченные Предпринимателем, должны быть включены в расходы для исчислении НДФЛ путем распределения их пропорционально выручке. По данным налогового органа суммы страховых взносов в полном объеме относятся к ЕНВД. По данным Предпринимателя страховые взносы распределены между двумя видами деятельности, к ОСНО относятся страховые взносы в 2014 году в сумме 12855,93 руб., в 2015 году - в сумме 20010,56 руб. В результате данного нарушения излишне исчислен НДФЛ в размере 4272,64 руб.

Из расходов неправомерно исключены материальные расходы в сумме 19 864 руб. и в сумме 3 180 руб. в связи с тем, что чеки имеют формулировки«канцелярские товары» без расшифровки. Чеки на покупку канцтоваров подтверждают, что товары Предпринимателем оприходованы. В результате излишне начислен НДФЛ в сумме 2995,72 руб.

По мнению Предпринимателя, Инспекция неправомерно исключилапроценты, выплаченные банку по кредитному договору в сумме 456 581,23 руб. за 2014 год, в сумме 382 515,40 руб. за 2015 год. Всего излишне начислен НДФЛ в сумме 109 082,56 руб. Денежные средства, полученные в банке наличными, приняты в кассу Предпринимателя и выданы ему под отчет для закупа материальных ценностей, пиломатериалов, оплаты электроэнергии, транспортных услуг.

В отзыве на заявление Инспекция заявленных требований не признала, считает решение законным и обоснованным. Считает, что Предпринимателем пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд. По апелляционной жалобе Предпринимателя на оспариваемое решение Инспекции 21.07.2017 Управлением ФНС России по Республике Карелия вынесено решение № 13-11/00439зг@, которым данная жалоба оставлена без удовлетворения. В этот же день указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом и с учетом положений абзаца 3 пункта 4 ст.31 НК РФ, датой его получения Предпринимателем считается 28.07.2017 (шестой рабочий день со дня отправки заказного письма). Ответчик считает, что о результатах рассмотрения жалобы предприниматель мог узнать через общедоступные сведения с Интернет-сайта Федеральной налоговой службы (в разделе «Узнать о жалобе»). Таким образом, именно с 28.07.2017 необходимо исчислять трехмесячный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, который истек 28.10.2017.

По мнению Инспекции, анализ и оценка условий договоров и фактических обстоятельств (выписки банка, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты взаимозачетов), сложившихся между ИП ФИО2 и его контрагентами договорных отношений по поставке пиломатериалов, позволил налоговому органу квалифицировать их как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли, подлежащей налогообложению в рамках общей системы налогообложения. Определение размера выручки в целях применения статьи 145 НК РФ произведено Инспекцией, исходя из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете. По мнению налогового органа, с 01.08.2013 моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Считает обоснованным начисление НДС по ставке 18%, так как сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, фактически выведены из - под ценового контроля и в отношении них действует презумпция рыночности цен, в связи с чем в рамках проводимой проверки у налогового органа отсутствовали законные основания для анализа цен по сделкам Предпринимателя, а материалами налоговой проверки (договорами поставки, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными) подтверждено, что в стоимость пиломатериалов НДС не включен. Расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым спорные правоотношения, по мнению налогового органа, отнесены быть не могут. Также считает, что основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации, для определения доходов и расходов расчетным методом, у налогового органа отсутствовали. Вывод о том, что заявленная сумма расходов по уплате процентов не связана с предпринимательской деятельностью и не может быть учтена в составе профессиональных вычетов, считает правомерным, так как кредитный договор заключен с физическим лицом, документов, подтверждающих факт использования кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности Предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и правовой позиции по делу.

Представители ответчика заявленных требований не признали, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителяначальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия опроведении выездной налоговой проверки от 22.09.2016 №38 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.01.2017 № 1, на который поданы возражения Предпринимателя.

Решением от 19.05.2017 № 5 Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 167 361 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 034 085 руб., пени в общей сумме 349 037,40 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 29 183,88 руб., а также за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 25 852,13 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в общей сумме 43 776,04 руб.

Решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 21.07.2017 № 13-11/00439зг@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

С решением Инспекции Предприниматель не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что срок для обжалования ненормативного правового акта в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек, так как о принятом решении Управления ФНС России по Республике Карелия от 21.07.2017 по поданной апелляционной жалобе заявителю стало известно 20.09.2017 - дата получения решения УФНС России по РК, о чем имеется подпись Предпринимателя.

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, изложенным в заявлении в суд по настоящему делу, поскольку, по мнению налогового органа, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган Предприниматель не согласился с решением Инспекции только в части определения размера выручки для целей применения статьи 145 НК РФ и учета в составе профессиональных вычетов при определении налоговых обязательств по НДФЛ процентов по кредитному договору от 29.06.2013 № 629/1265-0000091 по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 постановления N 57).

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, предприниматель ФИО2 обратился в УФНС России по РК с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение Инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением.

В апелляционной жалобе Предпринимателя содержалась просьба об отмене решения Инспекции полностью. При этом, то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы Инспекции, приведены им лишь в части определения размера выручки для целей применения статьи 145 НК РФ и учета в составе профессиональных вычетов при определении налоговых обязательств по НДФЛ процентов по кредитному договору от 29.06.2013 № 629/1265-0000091, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.

Суд должен проверить законность и обоснованность решения Инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, был Предпринимателем соблюден.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу N А52-3111/2014.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Предпринимателем, что он в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в отношении видов предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли».

Суд считает выводы налогового органа о том, что договоры ИП ФИО2 с контрагентами по поставке пиломатериалов являются договорами поставки правомерными, данная предпринимательская деятельность относится к сфере оптовой торговли, подлежащей налогообложению в рамках общей системы налогообложения по следующим основаниям.

Так, из договора поставки № 8/2015 от 04.12.2015 (т.3 л.д. 98-99) между ИП ФИО2 и ООО «Надежда» следует, что заявка по количеству на поставку осуществляется Покупателем и утверждается сторонами (п. 1.2.); за нарушение сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель оплачивает пени 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (п. 2.4.); платежи осуществляются банковским переводом на счет Продавца (п.2.2.); сдача товара по количеству и качеству производится на складе Продавца с оформлением накладной, которая подписывается представителями сторон Покупателя и Продавца. После подписания накладной никакие претензии по качеству и количеству предъявлены быть не могут (п. 3.5.); дата подписания накладной считается датой поставки (п. 3.6.); договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 6.2.); договор считается ежегодно продленным на период до 31.12. следующего года (п.6.3).

В договоре купли-продажи № 07-2015 от 27.05.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Кометэк» (т.3 л.д. 103-104) в пункте 5.2. предусмотрена возможность взаимозачета, в пункте 8.2 указано на разрешение спора в Арбитражном суде Республики Карелия, в пункте 9.2. предусмотрена оплата Покупателем пени 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В договоре купли-продажи № 4 от 12.03.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 кроме неустойки за несвоевременную оплату предусмотрено и возмещение убытков Продавцу (ИП ФИО2) в виде прямого ущерба и неполученной прибыли (п.4.3).

Аналогичные условия в договоре купли-продажи № 3/2015 от 19.02.2015 с ООО «Фрегат» (т.3 л.д. 109-110), в договоре № 10/2014 от 03.12.2014 с ООО «СтройМорПуть» (т. 3 л.д. 113-114) и других.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что Предпринимателем осуществлялась розничная торговля пиломатериалов, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Статьей 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанным с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Определяющим признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Выписки банка по расчетному счету ИП ФИО2 подтверждают, что в проверяемом периоде Предприниматель получал оплату по договорам поставки пиломатериалов с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Факт осуществления поставки пиломатериалов подтверждены договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (в таблице № 1 оспариваемого решения (т.2 л.д. 66-72) отражены подробные данные этих счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов), актами взаимозачетов, пояснениями покупателей пиломатериалов о целях приобретения пиломатериалов и дальнейшего их использования для перепродажи, для оснащения складов, строительства домов.

В части порядка определения размера выручки в целях применения статьи 145 Налогового кодекса РФ судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)»

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (в редакции от 29.11.2014) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС «Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС» предусмотрено, что регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Налоговым кодексом РФ (с учетом положений статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со ст.ст.145, 145.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненияработ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными по правилу статьи 145 НК РФ от исполнения обязанностей по уплате налога, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)» (пункт 5 статьи 168 Кодекса). За «освобожденными» лицами сохраняется обязанность по ведению книги продаж, что следует из пункта 3 статьи 169 Кодекса, п.1, 3 Правил ведения книги продаж (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

Суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно учел право предпринимателя на освобождение от обязанностей плательщика НДС за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года включительно, и в период с марта по август 2015 года, так как в период с 01.01.2015 по 28.02.2015, с 01.09.2015 по 31.12.2015 сумма выручки за три предшествующих последовательных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, в этот период Предприниматель обязан исчислить НДС с выручки от торговли по договорам поставки по ставке 18% и уплатить в бюджет.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель, осуществляя на протяжении проверяемого периода (с августа 2013 по декабрь 2015) деятельность, подлежащую обложению по общеустановленной системе налогообложения, изначально не вправе был применять в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

- выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

- выписка из книги продаж;

- выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено арбитражным судам, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из материалов дела следует, что цена реализованных Предпринимателем товаров не включала в себя НДС, Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, не считал себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентами к уплате не предъявлял.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В вышеуказанных договорах поставки предусмотрена (п.2.1 договоров, т. 3 л.д. 98-137) цена за 1 куб.м. пиломатериалов «без НДС». В счетах-фактурах, выставленных покупателям, ИП ФИО2 указывал «без НДС» (т.2 л.д. 116-148, т.3 л.д. 1-22 и др.)

Заявителем не представлены суду счета-фактуры, иные расчетные и первичные документы, выставленные ИП ФИО2 контрагентам с выделенной в них суммой НДС отдельной строкой, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела по спорным суммам.

Налоговый период согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ устанавливается как квартал. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Уплата налога на добавленную стоимость за реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из их фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2015 уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (абзац 1 пункта 1 статьи 174 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 167 НК РФ при получении аванса продавец должен определить налоговую базу и исчислить НДС.

НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, согласно п. 4 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ.

Поэтому налог с полученных авансов подлежит уплате (в составе общей суммы налога за налоговый период) в общем порядке - равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом (абзац 1 пункта 1 статьи 174 НК РФ).

Налоговые декларации по НДС заявитель в налоговый орган в спорный период не представлял, налог не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил НДС сверх оптовой стоимости товаров в размере 18 % от полученного дохода в соответствии с положениями статьи 164 Кодекса, а не расчетным путем. Установленные в ходе проверки обстоятельства, а также анализ учета документов заявителя свидетельствуют об отсутствии в цене реализованных товаров НДС.

В части довода заявителя о подтверждении понесенных расходов в виде уплаченных процентов по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО) от 29.06.2013 № 629/1265-000091 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 138-143) судом установлены следующие обстоятельства.

Данный кредитный договор заключен с ФИО2, как с физическим лицом, а не с предпринимателем. Согласно условиям данного договора кредит предоставлен ФИО2 на потребительские нужды (п. 2.1). На расчетный счет Предпринимателя сумма заемных денежных средств не поступала.

Суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что заявленная сумма расходов по уплате процентов не связана с предпринимательской деятельностью и не может быть учтена в составе профессиональных вычетов.

В приходном кассовом ордере от 01.07.2013 о принятии от ИП ФИО2 2 000 000 руб. (т. 4 л.д.3) указано основание: получение кредита на развитие предпринимательской деятельности, однако по условиям договора он выдан физическому лицу на потребительские нужды. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями договора физическим лицом.

Суд считает, что основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения доходов и расходов расчетным методом у Инспекции отсутствовали исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа и осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, налоговые органы реализуют право на определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в определенных случаях, указанных в настоящем пункте.

Реализация налоговыми органами своих контрольных функций направлена на обеспечение баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка внимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, суммы полученных доходов и произведенных расходов определены налоговым органом на основании документов, представленных самим Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также путем проведения встречных проверок и направления запросов контрагентам.

Проверка проводилась на основании данных учета Предпринимателя и представленных им на проверку первичных документов. В ходе проверки данные книги учета сверены с первичными документами, с выпиской банка по операциям на расчетном счете, а также со сведениями, полученными от контрагентов Предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В части пропорционального распределения расходов на оплату электроэнергии по видам деятельности судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что аренда спорного здания, в котором находился магазин и склад для проведения розничной торговли, осуществлялась на основании договора от 01.01.2008 с ПБОЮЛ ФИО7 (т.5 л.д.19). оплата электроэнергии по этому зданию проводилась на основании договора с Карельской энергоснабжающей организацией по договору от 01.01.2007 № 5057.

В 2013 году ИП ФИО2 произведена оплата электроэнергии по квитанциям:

от 27.02.2013 на сумму 40 000.00 руб.;

от 01.04.2013 на сумму 40 000.00 руб.;

от 25.05.2013 на сумму 47 000.00 руб.;

от 29.07.2013 на сумму 46 000.00 руб.;

от 23.08.2013на сумму 30 000,00 руб.;

от 27.09.2013 на сумму 30 000.00 руб.;

от 14.10.2013 на сумму 25 000.00 руб.;

от 27.11.2013 на сумму 11 000.00 руб.;

от 26.12.2013 на сумму 46 000.00 руб.

С апреля 2013 года Предприниматель осуществляет розничную торговлю, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход (т.4 л.д.94-147)., в том числе с видом деятельности «розничная торговля», а также объяснениями ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 26.10.2016 № 947 и объяснение от 17.11.2017).

Материалами дела подтверждено, что аренда спорного здания и использование электроэнергии осуществлялось предпринимателем задолго до установленной в ходе выездной налоговой проверки деятельности по оптовой торговле, и доводы Предпринимателя о том, что расходы по содержанию арендованного объекта, а следовательно, оплата электроэнергии, относятся исключительно к оптовой торговле, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно распределил расходы на оплату электроэнергии по видам деятельности с учетом определенного ИП ФИО2 процента для такого пропорционального распределения.

В части исключения налоговым органом материальных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документами, подтверждающими факт оплаты материальных ценностей, могут являться товарные чеки, содержащие сведения, предусмотренные для первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных на проверку чеках с формулировкой «канцелярские товары» отсутствует детализация приобретенных товаров, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение того, что данные затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что данные расходы являются экономически необоснованными и не могут быть учтены в профессиональных вычетах по НДФЛ соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе выездной проверки не установлена выплата ИП ФИО2 заработной платы работникам. Предприниматель в проверяемом периоде не исчислял страховых взносов с заработной платы работников.

Предприниматель осуществлял уплату фиксированных платежей, которые в полной сумме уменьшили к уплате в бюджет сумму ЕНВД, об этом свидетельствуют декларации, представленные им, по ЕНВД, (т.4 л.д. 94-147).

Таким образом, суммы фиксированных страховых взносов, полностью учтенные ИП ФИО2 при определении налоговых обязательств по ЕНВД, не должны быть повторно учтены в расходах для целей исчисления НДФЛ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает заявление Предпринимателя необоснованным, в его удовлетворении суд отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Ящуку Руслану Геннадьевичу отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.