Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А05-1771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1771/2018
г. Архангельск
07 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиара Логистика» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Ленина, дом 48)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аслер» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАКАРГО» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 111141, <...>); закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115432, <...>, помещение  XV); общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Лидер» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, <...>, оф. 5А), индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиара Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аслер» (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (№№ вагонов 59517482, 59391425, 56081250, 56082779, 56219280, 60807369, 59421172, 58371865, 61616546, 64502719).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 23.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТРАКАРГО», ЗАО «РТХ-Логистик», ООО «ТЛК Лидер» письменного мнения на иск не представили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменное мнение, в котором поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом весной 2016 года между истцом и ответчиком велись переговоры о предоставлении подвижного железнодорожного состава. Истцом в адрес ответчика направлен договор от 20.04.2016 №Д-О/07/2016, который ответчиком подписан не был и в адрес истца не возвращался.

Вместе с тем истец утверждает, что в мае-июне 2016 года поставил на железнодорожный подъездной путь, арендуемый ИП ФИО2, для ответчика подвижной железнодорожный состав в количестве 10 вагонов (№№ 59517482, 59391425, 56081250, 56082779, 56219280, 60807369, 59421172, 58371865, 61616546, 64502719), который был использован ответчиком для перевозки пиломатериалов до станций Гудермес (6 вагонов), Махачкала (1 вагон), Слепцовская (2 вагона), Полтавская (1 вагон).

Для оплаты услуг по предоставлению подвижного состава истец выставил ответчику счета-фактуры №9 от 05.06.2016, №10 от 10.06.2016, №11 от 15.06.2016, №14 от 20.06.2016 на общую сумму 240 000 руб.

Поскольку ответчик услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава не оплатил, требование об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделки между юридическими лицами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует письменный документ, подтверждающий возникновение правоотношений по договору предоставления подвижного состава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, между ним и истцом в апреле 2016 года, в том числе, посредством электронной переписки действительно велись переговоры по вопросу предоставления железнодорожных вагонов.

20 апреля 2016 года от представителя истца на электронную почту ответчика поступило письмо (л.д. 116), в котором истец информировал ответчика о направлении в его адрес вагонов со станции Исакогорка с обещанием сообщить номера вагонов позже. Однако вагоны от истца в апреле 2016 года в адрес ответчика не пришли. Представитель истца номера вагонов не сообщила, в следующий раз вышла на связь только в июне 2016 года.

Ответчик подтвердил, что в период с 25.05.2016 по 02.06.2016 в его адрес действительно прибыли вагоны №№ 59517482, 59391425, 56081250, 56082779, 56219280, 60807369, 59421172, 61616546, 64502719. Однако данные вагоны были поставлены ответчику ООО «ИНТРАКАРГО», с которым у него заключен договор транспортной экспедиции от 12.01.2016 №175-0116/ИК. Факт получения вагона №58371865 в свой адрес ответчик не подтвердил.

Непосредственно погрузка и отправка вагонов осуществлялась ИП ФИО2, на чей путь прибывают вагоны для ответчика и у которого также имеется договор транспортной экспедиции с ООО «ИНТРАКАРГО» от 23.12.2015 №166-1215/ИК. Услуги по предоставлению названных вагонов оплачены ответчиком ООО «ИНТРАКАРГО».

20 июня 2016 года представитель истца привезла в офис ответчика договор, акты и счета-фактуры, пояснив, что вагоны №№ 59517482, 59391425, 56081250, 56082779, 56219280, 60807369, 59421172, 58371865, 61616546, 64502719 были предоставлены истцом. При этом до указанного момента с апреля 2016 года какой-либо информации о направлении истцом в адрес ответчика вагонов ответчику не поступало.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, позиция истца строится на том, что вагоны №№ 59517482, 59391425, 56081250, 56082779, 56219280, 60807369, 59421172, 58371865, 61616546, 64502719 были переданы собственником ЗАО «РТХ-Логистик» по договору от 01.03.2016 №118ПС об оказании услуг по предоставлению подвижного состава ООО «ТЛК Лидер». В свою очередь ООО «Лидер» передало данные вагоны ООО «Тиара Логистика», с которым у него заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2016 №ТЭО-1/2016 (далее – договор № ТЭО-1/2016).

Передача спорных вагонов от ЗАО «РТХ-Логистик» ООО «ТЛК Лидер» подтверждается письмом ЗАО «РТХ-Логистик» от 28.09.2016 №1717 (л.д. 86). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные вагоны передавались от ООО «ТЛК Лидер» истцу.

Согласно пункту 2.1. заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «ТЛК Лидер» (экспедитор) договору № ТЭО-1/2016 заказчик предоставляет экспедитору за 10 (десять) календарных дней до начала месяца поручение (приложение №1).

Поручение направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте в установленной форме с последующим направлением заказчиком экспедитору оригинала поручения (пункт 2.3. договора № ТЭО-1/2016).

Экспедитор направляет заказчику подтверждение поручения или отказ от согласования поручения (пункт 2.5. договора № ТЭО-1/2016).

Договором № ТЭО-1/2016 (пункты 3.2.8, 4.2) также предусмотрено составление сторонами актов приема-передачи услуг.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют направленные истцом в адрес ООО «ТЛК Лидер» поручения, подтверждения поручения ООО «ТЛК Лидер», оформленные сторонами договора № ТЭО-1/2016 акты приема-передачи услуг по предоставлению спорных вагонов истцу в конце мая – начале июня 2016 года, доказательства оплаты истцом услуг ООО «ТЛК Лидер» по предоставлению подвижного состава.

Согласно приведенному выше письму ЗАО «РТХ-Логистик» от 28.09.2016 №1717 вагоны №№ 59517482, 59391425, 56081250, 56082779, 56219280, 60807369, 59421172, 58371865, 61616546, 64502719  были переданы ООО «ТЛК Лидер» для грузоотправителя ИП ФИО2

При этом сам ИП ФИО2, оказывавший ответчику услуги по погрузке и транспортной обработке груза, в письменных пояснениях сообщил, что вагоны были получены им от ООО «ИНТРАКАРГО» на основании поданной им от имени ООО «Аслер» заявки по форме ГУ-12 от 15.04.2016 №0026949786 (л.д. 109).

В материалах дела также имеется заявка ответчика в адрес ООО «ИНТРАКАРГО» от 15.04.2015 №3 (л.д. 101).

Направленным истцом в адрес ответчика договором от 20.04.2016 Д-О/07/2016 (л.д. 65-72) также предусмотрено направление ответчиком в адрес истца письменной заявки (пункты 3.2., 3.4), от истца ответчику – письменного подтверждения заявки (пункт 3.6.), которые в отношении спорных вагонов истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчиком помимо заявки по форме ГУ-12 от 15.04.2016 №0026949786, заявки от 15.04.2015 №3 представлены подписанные с ООО «ИНТРАКАРГО» акты на оказанные услуги и доказательства их оплаты.

Кроме того, как следует из заявок ответчика и его пояснений, данных в судебном заседании, первоначально предполагалось, что все вагоны будут направлены на станцию Гудермес. Решение об отправке вагонов на станции Махачкала, Слепцовская было принято после подачи заявок. Соответствующее указание было дано ООО «ИНТРАКАРГО», в обязанности которого входило осуществление диспетчерского контроля за движением вагонов и согласование изменения маршрута их следования с собственником и владельцами вагонов. Истцу указание об изменении маршрута следования вагонов ответчиком не давалось, однако все вагоны своевременно прибыли в заданные пункты назначения. Указанное также косвенно подтверждает позицию ответчика об оказании услуг ООО «ИНТРАКАРГО».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факт предоставления ответчику подвижного железнодорожного состава в каком-либо объеме.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин