Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А33-20928/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3496/2024

Дело № А33-20928/2022
07 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи представителей акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» ФИО1 (доверенность № 01-06/0015/24 от 21.06.2024, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского краяи Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу № А33-20928/2022и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Хабаровск, далее –АО «Дальэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,далее – ООО «ИСО», ответчик) о взыскании 146 482 рублей 25 копеек задолженностипо договору поставки № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021 (далее – договор поставки), 38 793 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 205 рублей24 копейки основного долга, 9 041 рубль 25 копеек неустойки, 13 459 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и неверный расчет неустойки.

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 октября 2024 года судом объявлен перерывдо 3 октября 2024 года, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва истец доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей после перерыва в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Предметом иска является требование поставщика об оплате задолженностиза поставленный товар и о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому наименование, количество и цена товара, сроки поставки и оплаты, место передачи и условия поставки товара определяется сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.7 договора стороны определили, что в случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем произведения зачета встречных однородных требований, для произведения зачета достаточно уведомления однойиз сторон.

В случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимоот применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика (пункт 2.8 договора поставки).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки. Размер пени не может превышать 5 % от стоимости не поставленного товара. На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки поставки товара на срок более 10 дней штраф составляет 20 %от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара.

Согласно спецификации № 2 цена товара составляет 700 872 рублей, срок поставки – 90 дней с момента подписания спецификации, оплата осуществляется платежными поручениями в течение 120 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спецификация подписана 28.04.2021, товар поставлен 11.08.2021, частичная оплата на сумму 554 389 рублей75 копеек произведена платежным поручением 13.09.2022. С учетом просрочки как поставки, так и оплаты стороны произвели взаимозачет, после которого размер долга составил 4 205 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия оснований для взыскания задолженности, произведя перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом положений Постановления № 497, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора поставки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (спецификацию № 2, транспортную накладную № 2253178524379203 от 11.08.2021, платежное поручение№ 68300 от 13.09.2022, переписку сторон) установили, что поставщик просрочил поставку на 15 календарных дней, стороны произвели зачет встречных однородных требований, доказательства полной оплаты покупатель не представил.

Разногласия относительно размера взысканной задолженности между сторонамив суде кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции соглашаетсяс выводами судов относительно применения Постановления № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторийна возбуждение дел о банкротстве. В период действия моратория неустойка не подлежит начислению в отношении обязательств, возникших до даты введения моратория, в связис чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются,как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

При расчете неустойки судами не учтено, что зачет состоялся в момент, когдана стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, с учетом положений пункта 2.8 договора поставки – 23.12.2021. Размер неисполненного обязательства после произведения зачета составил 700 872–142 277=558 595 рублей. Следовательно, до 13.09.2022 – момента частичной оплаты товара ответчиком 554 389 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки неустойка подлежала начислению на 558 595 рублей, а после – на сумму оставшегося долга 4 205 рублей 24 копейки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер неустойки, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанциив случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права и произвел неверный расчет подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего расчета.

Период просрочки оплаты составляет 98 дней – с 24.12.2021 по 31.03.2022 (на сумму 558 595 рублей) и 110 дней – с 02.10.2022 по 19.01.2023 (на сумму 4 205 рублей 24 копейки).

Соответственно общий размер неустойки составляет 11 040 рублей 98 копеек (558 595 х 0,02% х 98 = 10 948 рублей 46 копеек; 4 205,24 х 0,02% х 110 = 92 рубля52 копейки).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,2 %).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины равен 6 558 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции в размере (6 558 х 8,2%) 537 рублей 76 копеек, в апелляционнойи кассационной инстанции – (6000 х 8,2%) 492 рубля.

За рассмотрение дела в апелляционной инстанции с учетом размера удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию (3000 х 91,8%) 2 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска АО «Дальэнергомаш» платежным поручением от 02.08.2022 года № 2039 уплатило 17 598 рублей. Следовательно, истцу надлежит возвратить из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу уточненного иска в размере 11 040 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу№ А33-20928/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 мая 2024 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)4 205 рублей 24 копейки задолженности, 11 040 рублей 98 копеек неустойки, 1 029 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 754 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере11 040 рублей по платежному поручению от 2 августа 2022 года № 2039.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


Н.А. Курц


В.А. Ламанский