Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-5431/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.05.2020 г. Дело № А40-5431/20-156-37 Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРУС" (620102, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 49, СТР 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ООО «ИПТК ЛОГОСВОС»

2. ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

при участии:

от истца – Генеральный директор ФИО2 по Приказу № 1 от 27.12.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № Д19/51/3613 от 03.10.2019 г. (диплом рн 1285 от 13.07.2007 г.),

от третьего лица (ООО «ИПТК ЛОГОСВОС») - представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС)) – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. ООО «ИПТК ЛОГОСВОС» и ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) (ОГРН <***>) привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Третьими лицам представлены письменные пояснения, в удовлетворении требований истца просили отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2019 г. между ООО «Барус» (далее – поставщик, истец) и ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее - заказчик) был заключен государственный контракт № 0373200041519000499_50699 на поставку специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флэш-картах с дополнительными функциями (Далее - контракт).

В соответствии с п.3.1. Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта, но не позже 31.12.2019.

Истец указывает, что 18 декабря 2019 года Поставщик предпринял попытку поставки товара Заказчику, которая оказалась неудачной в связи с отказом ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» принять товар. Данный отказ был оформлен посредством Письма-уведомления о нарушении обязательств по Контракту (Приложение №2) и направлен поставщику 25 декабря 2019. Причиной отказа послужило, несоответствие товара техническим параметрам, установленным контрактом. В этом же письме, государственный заказчик предложил Истцу поставить товар, соответствующий техническому заданию в установленные сроки, т.е. до 31.12.2019 включительно.

27 декабря 2019 года ООО «Барус» направило в адрес заказчика ответ на Письмо-уведомление о нарушении обязательств по Контракту от 25.12.2019 № Д19/51/5197, в котором выразило свое несогласие с основаниями отказа в приемки.

31 декабря 2019 года, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта недействительным на основании п.1 ст. 168 ГК РФ, ввиду нарушения им требований закона, а именно, п.2 ст.523 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ, п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с условиями Контракта Истец обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта, продукция должна соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей и требованиям Контракта.

Так, в установленный Контрактом срок для исполнения обязательств поставка товара не осуществлена.

При этом доводы Истца относительно поставки товара 18.12.2019г. не соответствует действительности, как следует из материалов дела, Истцом был поставлен товар в количестве 3 шт. (при объеме по Контракту - 221 шт.), а сам товар (специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш-картах, модель БИОРЕПЕР) не соответствовал техническим параметрам, установленным Контрактом, что подтверждается заключением комиссии по оценке качества технических средств реабилитации подлежащих поставке по Контракту от 18.12.2019г.

Также ООО ИПТК ЛОГОСВОС, являющееся правообладателем криптозащиты, устанавливаемой на тифлофлешплееры, воспроизводящие «говорящую» книгу предназначенные для инвалидов по зрению, не подтвердило установку криптозащиты на указанный товар, а также выдачу каких-либо разрешений ООО «БАРУС» и производителю товара ООО «ТРОНИТЕК» (письмо №ЭК-18/АК от 26.12.2019г. и №009/К-09 от 28.01.2020г.).

Данные обстоятельства дали Ответчику основания считать обязательства по Контракту исполненными ненадлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом Истцом не представлены надлежащие доводы, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от предусмотренной законом и Контрактом ответственности. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины Истца в нарушении обязательства при исполнении Контракта не имеется.

В ходе исполнения Контракта Ответчик информировал Истца об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности.

Направленные в адрес Истца письма и обращения Ответчика (письмо-уведомление от 25.12.2019 №Д19/51/5197 и решения от 31.12.2019г. №Д19/51/5346) оставлены без удовлетворения.

В установленный законом срок Истец и устранил основания, послужившие для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что на в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ установлены дополнительные случаи существенного нарушения договора поставки, а именно: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Корреспондирующие условия одностороннего отказа от исполнения контракта содержаться в его положениях, в частности статьей 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 8.1.1. Контракта Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта в случае:

8.1.1.1Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.1.1.2Осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами.

8.1.1.3Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая График поставки (календарный план).

8.1.1.4Поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар.

8.1.1.5Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле настоящего Контракта, требованиям к участникам данной закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

8.1.1.6В случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

8.1.1.7В случае, если Поставщик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.5, 2.6.6 настоящего Контракта.

При названных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, поскольку Заказчик в конечном итоге лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Ответчик пришел к выводу о допущенной Истцом недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контракту.

Ввиду изложенного, Ответчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (от 31.12.2019г. №Д19/51/5346).

Одновременно руководствуясь частями 2, 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в установленном порядке были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве сведения и документы для включения ООО «БАРУС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г. Москве от 26.02.2020г. ООО «БАРУС» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Так в решении УФАС по г. Москва указано, что после принятия решения нарушения ООО «БАРУС» устранены не были, товар не заменен, доказательств совершения подрядчиком действий, направленных на исполнение государственного контракта обществом не представлено.

Вопреки доводам истца, ответчик, верно руководствовался положениями контракта в части расторжения в одностороннем порядке, согласно п. 4.2 Контракта Истец обязан согласовать с Ответчиком время, место и дату поставки, возможность поставки Товара партиями на основании предварительной заявки. Однако согласно заявке Грузополучателя от 09.12.2019г., Истцом товар в заявленном и предусмотренном Контрактом объеме 221 шт. не поставлялся. На обусловленную Сторонами по заявке грузополучателя дату поставки товара (18.12.2019г.), представитель Истца привез товар всего в количестве 3 шт., то есть нарушил положения Контракта о порядке, объеме и сроке поставки товара.

Согласно п. 4.7 Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В контексте ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 5.1.5 заключенного Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами. Выбор способа проведения экспертизы результатов определяет Заказчик.

Представленный 18.12.2019г. товар (специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш-картах, модель БИОРЕПЕР в количестве 3 шт.), как было установлено комиссией, не соответствовал ряду технических параметров, остановленных Контрактом (заключение комиссии по оценке качества технических средств реабилитации подлежащих поставке по Контракту от 18.12.2019г.). При этом для проверки были приглашены представители Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых (ВОС»), Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, института профессиональной реабилитации и подготовки персонала общественной организации инвалидов Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых «РЕАКОМП» и ГБУ «Ресурсный центр для инвалидов».

Помимо прочих выявленных нарушений требований Контракта к товару Ответчик выделяет основные:

-количество поставленного товара (3 шт.) не соответствовала заявке от 109.12.2019г. -221 шт.;

-нарушение Истцом прав правообладателя (ООО ИПТК ЛОГОСВОС) программного продукта (криптозащиты) - отсутствие подтверждения установки криптозащиты на указанный товар, а также выдачу правообладателем каких-либо разрешений ООО «БАРУС» и производителю товара ООО «ТРОНИТЕК»;

-несоответствие привезенного товара (выпуск - декабрь 2018г.) требованиям Контракта в части года выпуска товара - не ранее 2019г.;

-несоответствия требований Контракта в части гарантийного обслуживания товара, в том числе на момент проводимой приемки товара при телефонном звонке по указанному в гарантийном талоне Московскому городскому телефонному номеру: 8(499)704-45-24 подтверждения о возможности гарантийного ремонта не получено (о товаре не имеют информации). В гарантийном талоне производителя ООО ТРОНИТЕК установлено срок гарантийного ремонта 6 месяцев в г. Екатеринбурге;

- в части наличии функции озвученной перемотки в прямом и обратном направлениях.

Данное заключение о ненадлежащей поставке товара (в согласованный по заявке от 09.12.2019г. срок и объеме) было направленно Истцу в составе претензионного письма-уведомления (от 25.12.2019 №Д19/51/5197), в котором Ответчик потребовал надлежащего исполнения принятых Истцом обязательств и поставки товара надлежащего качества в установленный срок, в связи с чем доводы Истца об отсутствии неоднократности нарушения сроков поставки (п.8.1.1.3 Контракта) не находят своего подтверждения.

Согласно акту проверки исполнения обязательств по Контракту от 31.12.2019г. и от 24.01.2020г. Истец поставку товара не осуществил, то есть своими действиями Истец отказался передать Ответчику товар по Контракту, что так же является основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта в связи с отказом передать проданный товар (п.8.1.1.4 Контракта).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Вместе с тем, при исполнения Контракта Истцом также было невыполнено вытекающих из гражданского законодательства РФ и федерального закона от 05.04.13 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» обязанность по соблюдению требований законодательства об авторских правах.

ООО ИПТК ЛОГОСВОС, являющееся правообладателем криптозащиты данный факт ранее уже установлен Арбитражным судом г. Москвы и Судом по интеллектуальным правам (дело № А40-105604/2013), устанавливаемой на тифлофлешплееры, воспроизводящие «говорящую» книгу предназначенные для инвалидов по зрению, в своем ответе на запрос Заказчика (письмо №Д19/51/5184 от 24.12.2019г.) не подтвердило установку криптозащиты на указанный товар, а также выдачу каких-либо разрешений ООО «БАРУС» (письмо №ЭК-18/АК от 26.12.2019г.).

Также письмом №009/К-09 от 28.01.2020г. ИПТК ЛОГОСВОС информировал, что производитель представленного Истцом товара (ООО «ТРОНИТЕК») также не приобретало право использования криптозащиты.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий контракта (товар не поставлен в полном объеме, нарушен срок поставки товара, а так же авторские права третьих лиц), следовательно, оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 523 ГК РФ ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.