Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А79-7596/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7596/2015


14 января 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ященко Константина Валерьевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2018,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-7596/2015


по жалобе Ященко Константина Валерьевича

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего

Байдураевой Татьяны Владимировны,

по заявлениям Ященко Константина Валерьевича

об отстранении конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны,

о взыскании с нее убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агат 21»


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (далее – ООО «Агат 21», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился Ященко Константин Валерьевич с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны, а именно на нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов и предоставление ложных сведений о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Ященко К.В. также подал в суд заявления об отстранении Байдураевой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и о взыскании с Байдураевой Т.В. 538 350 рублей убытков.

Жалоба и заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество АСК «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 08.08.2018 суд прекратил производство по жалобе Ященко К.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении заявлений в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018 оставил определение от 08.08.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ященко К.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2018 и постановление от 01.10.2018 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. убытков, удовлетворить данное требование.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее. Конкурсный управляющий Байдураева Т.В. уступила Петрову А.Б. по договору от 09.04.2018 право требования взыскания с Ященко К.В. 2 127 982 рублей 95 копеек. Однако на момент заключения договора цессии у Ященко К.В. имелось требование к должнику по выплате заработной платы в размере 538 350 рублей. Дебиторская задолженность реализована без учета этого обстоятельства. Указанный факт является определяющим при предъявлении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, который применительно к настоящему спору не получил правовую оценку со стороны судов двух инстанций.

Конкурсный управляющий Байдураева Т.В. в отзыве отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Возражение Ященко К.В. было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Как правомерно установили суды, оснований для проведения зачета на сумму 538 350 рублей не имелось в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несмотря на то, что Ященко К.В. по отношению к ООО «Агат 21» являлся одновременно и кредитором, и должником.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А79-7596/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Агат 21» и определением от 23.10.2015 ввел наблюдение.

Решением от 23.03.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.12.2017 в составе дебиторской задолженности значилась задолженность Ященко К.В. (бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Агат 21») перед должником в размере 2 474 408 рублей 96 копеек.

В ходе конкурсного производства данная дебиторская задолженность реализована Петрову А.Б. по договору уступки права требования от 09.04.2018.

На момент уступки права требования у ООО «Агат 21» имелась задолженность перед Ященко К.В. в размере 538 350 рублей (480 850 рублей задолженность по выплате заработной платы за период с 02.03.2011 по 02.11.2015 и 57 500 рублей компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.03.2011 по 16.03.2016), подтвержденная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.09.2017 по делу № 33-4916/2017.

Посчитав, что при реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен был уменьшить ее размер на сумму 538 350 рублей (встречное требование Ященко К.В. к должнику), Ященко К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков. В частности, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Большая часть требований Ященко К.В. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, иные требования подлежали удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Суды двух инстанций установили, что у ООО «Агат 21» имелась задолженность по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иным расходам, подлежащим удовлетворению согласно предусмотренной Законом о банкротстве очередности ранее требований Ященко К.В. При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения зачета.

Кроме того, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны. Доказательства того, что Ященко К.В. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о прекращении его обязательств перед ООО «Агат 21» в размере 538 350 рублей путем проведения зачета, не представлены. Обязанность конкурсного управляющего провести зачет по собственной инициативе при наличии к тому правовых оснований Законом о банкротстве не предусмотрена. Противоправное поведение со стороны конкурсного управляющего отсутствует.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Ященко К.В. о взыскании с конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А79-7596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова