Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А19-21102/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21102/2016

07.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН3811159615, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН –УДЭ, УЛИЦА ШЕВЧЕНКО 31)

о взыскании 500 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН –УДЭ, УЛИЦА ШЕВЧЕНКО 31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН3811159615, адрес: <...>)

о взыскании 1 522 813 руб.

треть лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 670035, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ Г. УЛАН-УДЭ УЛ. ФИО2 16 КВ. 79).

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» – ФИО3 представлены паспорт, доверенность 38 А А 1535389 от 28.11.2014г.

от ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» – ФИО4 представлены паспорт, доверенность б/н от 12.02.2017г;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТОРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» 12.12.2016г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 1 522 813 руб.

Определением суда от 01.03.2016г. по делу в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 670035, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ Г. УЛАН-УДЭ УЛ. ФИО2 16 КВ. 79).

Истец по первоначальному иску огласил правовую позицию, просит суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиям просит отказать в полном объеме, поскольку работы были выполнены ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +".

Истец по встречному иску огласил правовую позицию, просит суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просит отказать в полном объеме, поскольку работы были им выполнены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в ранее представленном отзыве исковые требования истца поддержал, поскольку работы ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не были выполнены, а были выполнены ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (застройщик), заключен договор субподряда №7/У от 21.07.2016г.

Истец перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 руб., предусмотренный договором, однако подрядчик условия договора субподряда №7/У от 21.07.2016г. не исполнил, работы не выполнил.

Поскольку ответчик условия договора не исполнил, работы в срок указанный в договоре не выполнил, истец направил 29.08.2016г. в его адрес уведомление №178 от 29.08.2016г. о расторжении договора субподряда, в связи с чем, просит возвратить сумму аванса в размере 500 000 руб.

20.09.2016г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено письмо №186 от 20.09.2016г. с требованием дать письменный ответ, когда будет возвращена предоплата в размере 500 000 рублей. Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

08.11.2016г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия №211 от 08.11.2016г. с требованием вернуть предоплату по договору субподряда №7/У от 21.07.2016г. в течение 5 (пяти) дней с момента получения данной претензии, в противном случае истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Иркутской области за защитой нарушенных интересов. Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску указал, что им частично были выполнены работы по договору на сумму 2 022 813 руб., что подтверждается актом КС-2, направленным истцу. При этом, именно ответчик направил 06.09.2016г. уведомление о расторжении договора, в связи с отсутствием доступа на объект.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа, и для обращения ответчика со встречным иском о взыскании суммы основного долга за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (застройщик), заключен договор субподряда №7/У от 21.07.2016г., согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика собственными силами, с использованием материалов застройщика, работы указанные в проектно-сметной документации (Приложение №1) на объекте молодёжный жилой комплекс по ул. Столичная г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <...> а застройщик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения и оплатить обусловленную стоимость на условиях настоящего договора.

Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке общей площадью 4 000 (четыре тысячи) квадратных метра, кадастровый номер участка 03:24:021627:604 (свидетельство о праве собственности от 08.08.2014г. серия 03-АА 541719, регистрационная запись №03-03-01/313/2014-164, расположенном по указанному выше адресу, принадлежащему застройщику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 25.09.2014г. (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора определяется на основании проектно-сметной документации, расценки работ (Приложение №1) и составляет 17 579 157 (семнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять сто пятьдесят семь) рублей с учетом НДС (прилагаемая расчет полностью соответствует проекту) является фиксированной и индексации не подлежит. Стоимость включает в себя полный комплекс работ. предоплата по договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей после подписания настоящего договора). (п.2.1. договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится на основании подписанных застройщиком фактически выполненных объемов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пятнадцати) дней с момента получения счетов на оплату с приложением актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в размере 90 (девяносто) % от общей суммы справок. (п. 2.2. договора).

Застройщик в конце отчетного периода (год) выплачивает 1/2 невыплаченных 10% от предоставленных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за год. (п. 2.3. договора).

Окончательны расчет производится не позднее 15 (дней) рабочих дней с момента окончания субподрядчиком работ на основании подписанного застройщиком приема-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, плановой проверки Госстройнадзор, Авторского надзора. (п. 2.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. (п. 10.1. договора).

Стороны установили следующие сроки окончания строительства: 1 ноября 2017г. (п. 10.2. договора), а также согласовали календарный график производства работ.

Проанализировав условия договора №1/У от 21.07.2016г., суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, сторонами заявлен довод о том, что договор не заключен в части, поскольку как утверждает истец по первоначальному иску специалистом ошибочно в график производства работ были включены работы по устройству фундаментной плиты и ленты в осях 1-14/А/1-Г на отм. -4,400, а ответчик утверждает, что ими не были согласованы подготовительные работы на строительной площадке.

Рассмотрев в заявленные доводы сторон. суд приходит к следующим выводам.

Существенными условиями договора подряда являются объем, вид и содержание работ (смета к договору), а также срок выполнения работ (график производства работ по объекту).

Судом установлено, что поскольку вид (устройство фундаментной плиты и ленты в осях 1-14/А/1-Г на отм. -4,400), объем (749,19 куб.м), и стоимость устройства фундаментов, а также его сроки тражены сторонами как в смете, так и в графике, то указанные виды работ считается согласованными, а следовательно договоре в данной части считается заключенным, в связи с чем, доводы истца о незаключенности договора в указанной части, судом отклоняются.

Вместе с тем, условие о выполнении подготовительных работ отражено сторонами только в графике выполнения работ, указанные виды работ не отражены в смете. Сторонами также не указано, какие именно виды работ должны быть выполнены ответчиком, а также их объем и стоимость. Поскольку объем. вид и содержание работ являются существенными условиями договора подряда, а указанные условия сторонами ни в смете, ни в договоре не согласованы, то договор, в данной части, суд полагает незаключенным.

Поскольку иные условия договора сторонами согласованы (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) и не оспорены, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным (за исключением условия о подготовительных работах), в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску, во исполнение п. 2.1. договора, платежными поручениями №527 от 22.07.2016г., №559 от 03.08.2016г., перечислил ответчику аванс на сумму 500 000 руб.

Сторонами согласован график производства работ по объекту «Молодежный жилой комплекс по ул. Столичная г. Улан-Удэ» согласно которому устройство фундаментной плиты и ленты в осях 1-14/А/1-Г на отм. -4,400 должны были быть выполнены за период с 25.07.2016г. по 25.08.2016г.

Вместе с тем, указанный в договоре срок ответчик по первоначальному иску условия договора не исполнил, работы не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 11.4. договора досрочное расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также при существенном нарушении сторонами условий настоящего договора.

Существенным нарушением условий настоящего договора является:

а) со стороны субподрядчика:

- снижение качества работ, предусмотренных проектом в результате нарушения субподрядчиком технологии;

- задержка субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц;

б) со стороны застройщика:

- непредставление условий для работы на объекте, указанных в настоящем договоре;

- утрата застройщиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Истец по первоначальному иску 29.08.2016г. в адрес ответчика направил уведомление №178 от 29.08.2016г. о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, которое было им получено 13.09.2016г. (данный факт не оспаривают стороны).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку истцом соблюдены вышеуказанные требования договор №1/2016 от 27.01.2016г. считается расторгнутым 13.09.2016г.

Довод ответчика о том, что истец в период с 01.09.2016г. ограничил доступ на строительную площадку ответственным лицам ответчика, что и привело к нарушению сроков выполнения работ, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Так, ответчик по первоначальному иску, согласно графику производства работ, должен был выполнить работы по устройству фундаментной плиты и ленты в осях 1-14/А/1-Г на отм. -4,400, устройство стен, диафрагм, колонн и лифтовых шахт в осях 1-14/А/1-Г на отм. ниже 0,000, устройство гидроизоляции фундаментов, стен, колонн и диафрагм, а также обратную засыпку в осях 1¹-5¹/А/1-Д; 1-14/А/1-Г на отм. – 3,900, до 29.08.2016г. Согласно пояснениям ответчика доступ был ограничен только с 01.09.2016г., а следовательно до 01.09.2016г. ответчик имел доступ на строительную площадку.

Довод ответчика о том, что им 06.09.2016г. в связи с невозможностью выполнения договора, по причине отсутствия доступа на объект, было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплаты ранее выполненных работ, которое было получено истцом по первоначальному иску 15.09.2016г. не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку, как было установлено выше договор был расторгнут ранее, а именно 13.09.2016г., в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Более того, суд исследовал календарный график работ, согласованный сторонами, и установил, что на дату направления уведомления о расторжения договора (29.08.2016г.) ответчик должен был выполнить: устройство стен, диафрагм, колонн и лифтовых шахт в осях 1-14/А/1-Г на отм. ниже 0,000, устройство гидроизоляции фундаментов, стен, колонн и диафрагм, а также обратную засыпку в осях 1¹-5¹/А/1-Д; 1-14/А/1-Г на отм. – 3,900.

Кроме того, ответчик также должен был приступить к выполнению следующих работ: устройство входов в осях 1¹-5¹/А/1-Д; 1-14/А/1-Г на отм. ниже 0,000; устройство перекрытия с ригелями и колоннами в 1¹-5¹/А/1-Д; на отм. -0,380, устройство перекрытия с ригелями в 1-14/А/1-Г на отм. -0,280, -0,400.

Вместе с тем, доказательств выполнения (либо начала выполнения) указанных видов работ ответчик суду не представил, факт их невыполнения не оспорил.

Факт возможности доступа на строительную площадку в указанные даты ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным расторжение истцом спорного договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что работы были им выполнены в срок, что подтверждает акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016г., который был получен истцом по первоначальному иску 31.08.2016г. судом рассмотрен и отклоняется поскольку указанные работы были выполнены третьим лицом, как будет указано ниже, а кроме того акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016г., был получен истцом по первоначальному иску 31.08.2016г., то есть, до момента расторжения договора.

Вместе с тем, истец, письмом от 05.09.2016г. отказался подписывать акты и принимать работы по мотиву выполнения спорных работ иным лицом.

Так, и в ходе судебного разбирательства, истец обосновал мотивы неподписания акта выполненных работ тем, что указанные работы были выполнены ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +" на основании заключенного между ними договора субподряда №1/У от 19.07.2016г. В обоснование заявленных доводов истец представил договор, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016г., и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.08.2016г., которые подписаны в двустороннем порядке.

Исследовав представленный в материалы дела договор субподряда №1/У от 19.07.2016г. заключенный истцом по первоначальному иску с ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +", а также договор субподряда №1/У от 21.07.2016г., заключенный с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» суд установил, что объемы работ, предусмотренный указанными договорами, в части выполнения устройства фундаментной плиты, являются идентичными. Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными, суд полагает их в спорной части заключенными, с учетом выводов, изложенных выше.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцом по первоначальному иску было заключено два договора практически в одно время, на один и тот же объем работ, суд, для разрешения настоящего спора, включил в предмет доказывания установление факта о том, каким именно лицом были фактически выполнены спорные работы.

Так, суд определениями суда от 01.03.2017г., от 27.03.2017г., от 24.04.2017г., от 17.05.2017г. предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства выполнения спорных работ, в сроки и по качеству, предусмотренных договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что работы были выполнены ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +" в рамках договора субподряда №1/У от 19.07.2016г., а именно договор субподряда №1/У от 19.07.2016г., сметный расчет, исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.08.2016г., подписанную в двустороннем порядке, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016г., подписанный в двустороннем порядке, счет на оплату №1 от 08.09.2016г., платежное поручение №71 от 15.09.2016г., платежное поручение №702 от 11.10.2016г., счет на оплату №3 от 29.12.2016г., платежное поручение №476 от 29.12.2016г., товарную накладную №269 от 21.08.22016г.

Третьи лицом в обоснование своих доводов о том, что работы были выполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +" в рамках договора субподряда №1/У от 19.07.2016г. представлены следующие документы – договор субподряда №1/У от 19.07.2016г., сметный расчет, общий журнал работ №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.08.2016г., подписанную в двустороннем порядке, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016г., подписанный в двустороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ, трудовые договоры с работниками от 20.07.2016г., копии паспортов.

Кроме того, представитель третьего лица ФИО5,. в судебном заседании, которое состоялось 27.03.2017г., пояснил, что работы были выполнены ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +" в рамках договора субподряда №1/У от 19.07.2016г.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств того, что работы были выполнены именно им (самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций) в рамках договора субподряда №1/У от 21.07.2016г.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 26825 от 14.10.2016г., поскольку, по его мнению, обстоятельства, отраженные в постановлении, ставят под сомнение доказательства представленные ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Для проверки заявленного довода суд, определением суда от 24.04.2017г. истребовал у Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 26825 от 14.10.2016г.

Судом исследованы указанные материалы проверки и установлено, что сведения изложенные в указанных материалах. с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что работы были выполнены именно ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», а следовательно, и не опровергают доводы истца о том, что работы были выполнены ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +".

Более того, суд к объяснениям работников лиц, участвующих в деле относится критически, поскольку они представляют противоречащую информацию по спору, в зависимости от того, чьими работниками они являются. Более того, указанные объяснения документально не подтверждены, фактические обстоятельства стали известны опрошенным со слов иных лиц.

Также по ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании (24.04.2017г.) был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что на объекте молодёжный жилой комплекс по ул. Столичная г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <...> выполняли работники ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +", так и работники ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ». Вместе с тем, большинство пояснений свидетеля носят предположительный характер, и информация которой он владеет, была со слов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд установил, что работы по устройству фундаментной плиты с изготовлением и установкой каркасов и сеток были выполнены не ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», а ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +" в рамках договора субподряда №1/У от 19.07.2016г. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ в судебном заседании 05.06.2017г. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Представитель ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в судебном заседании 05.06.2017г. данное ходатайство было отклонено, с вынесением протокольного определения. При этом, суд исходил из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +" ФИО5 присутствовал в судебном заседании, которое состоялось 27.03.2017г., представлял письменные доказательства по делу, и как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания на вопросы суда и сторон давал подробные пояснения по настоящему спору, в том числе, и на вопросы присутствовавшего представителя ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика уже была возможность задать свидетелю интересующие его вопросы, и он этой возможностью воспользовался. При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению в порядке п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №527 от 22.07.2016г., №559 от 03.08.2016г.

Доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 руб., либо доказательств встречного обеспечения по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных истцом в качестве аванса по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» о взыскании 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, поскольку ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены им, а не другим лицом, то в удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 13 000 рублей, которая была им плачена при подаче иска, что подтверждает платежное поручение №338 от 24.11.2016, а также справка на возврат государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 28 228 рублей, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ определением суда от 02.02.2017г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, а также 28 228 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ, за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН –УДЭ, УЛИЦА ШЕВЧЕНКО 31) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН3811159615, адрес: <...>) 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 228 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова