Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-6398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40593/2018

Дело № А65-6398/2017
г. Казань
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – Кадырова Р.Т., доверенность от 20.10.2018; Фишмана И.Г., доверенность от 20.11.2018;

Ахметова Р.Р. – Липатникова М.И., доверенность от 10.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рината Рустэмовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-6398/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании сделки (договора купли-продажи от 05.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» и Ахметовым Ринатом Рустэмовичем) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ИНН 1660168185, ОГРН 1121690028789) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2015 экскаватора-погрузчика, марки JCB3CXS14M2NM, 2013 года изготовления, рама № JCB3CX4WE02110983, двигатель SB320/40344U0772413, коробка передач № 441/М6149/04/106, основной ведущий мост № 453/33670/16/19212, 453/М7492/01/56, цвет – желтый, заключенного между должником и Ахметовым Ринатом Рустэмовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также Ахметов Р.Р. не согласен с выводом судов о недействительности сделки по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Ахметовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2015, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: экскаватор-погрузчика марки JCB3CXS14M2NM, 2013 года изготовления, рама № JCB3CX4WE02110983, двигатель SB320/40344U0772413, коробка передач № 441/М6149/04/106, основной ведущий мост № 453/33670/16/19212, 453/М7492/01/56, цвет – желтый, по цене 1180 руб.

По акту приема-передачи от 05.06.2015 продавец передал транспортное средство покупателю.

Полагая, что названный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сочли доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ. При этом суды пришли к выводу о том, что в результате заключения договора произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судебных инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими номам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как сказано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В спорном случае оспариваемый договор заключен 05.06.2015, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 29.03.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судебные инстанции установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на дату заключения договора купли-продажи у должника имелась кредиторская задолженность на сумму свыше 80 миллионов рублей, и активы только в виде дебиторской задолженности.

Согласно данным анализа финансового состояния должника последний имел имущество в виде двух транспортных средств, включая спорный экскаватор.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 05.06.2015 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 № 3 на сумму 1180 руб., при этом руководителем должника не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему кассовой книги и первичных документов, подтверждающих оприходование названной суммы в кассу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оплаты за приобретенное имущество по спорному договору.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету ООО «Арбакеш+» от 13.03.2018 № 059, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика, марки JCB3CX, 2013 года выпуска, по состоянию на 05.06.2015 составила 3 427 000 руб.

Также судами установлено, что бывший руководитель должника Фадеев Д.В. и Ахметов Р.Р. являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, поскольку на дату совершения спорной сделки директором должника являлся Фадеев Д.В., который также являлся директором ООО «Стройтекс групп» (ИНН 1659165486 ОГРН 1151690108943). При этом Ахметов Р.Р. является участником указанного общества с долей в уставном капитале – 33%.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение должником ликвидного актива покупателю по существенно заниженной цене и в отсутствие встречного представления в период подозрительности повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, установив обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы заявителем представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с Ахметова Р.Р. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А65-6398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ахметова Рината Рустэмовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов