Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-14502/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14502/2024
18 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14502/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбурсервис» (ОГРН <***> от 14.04.2014, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 07.05.2024 № 14/1598,  при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности  от 03.07.2024   (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русбурсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Русбурсервис») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене решения от 07.05.2024 № 14/1598.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 92-94) и материалы налоговой проверки, от Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 100-103).

Определением суда от 30.10.2024 судебное заседание отложено на 03.12.2024.

От ИП ФИО3  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  но судом в удовлетворении  ходатайства отказано, поскольку ИП ФИО3 не привлечена к участию в настоящем деле.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель заявителя не принял участие в онлайн-заседании.

В связи с отсутствием представителя заявителя в судебном заседании протокольным определением от 03.12.2024 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил  перерыв в судебном заседании до 04.12.2024 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2024  в том же составе суда в присутствие тех же представителей ответчика и заинтересованного лица, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель заявителя не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, от заявителя ни к судебному заседанию 03.12.2024, ни во время перерыва не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату либо о невозможности участия представителя в онлайн-заседании, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителя заявителя, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2023 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2023 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 24.07.2023 по 24.10.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС.  По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/10596 от 08.11.2023  и дополнения № 14/27 от 04.03.2024  к  акту проверки.

Обществом представлены возражения  № 51299 от 25.12.2023  на акт проверки  и возражения № 16803 от 27.04.2024  на дополнения к акту проверки,  ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих  налоговую  ответственность, от 07.05.2024.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/1598 от 07.05.2024, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 236 305 рублей  (с учетом статей 112,114 НК РФ размер штрафных  санкций  уменьшен  в 8 раза), Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 14 835 656 рублей (л.д. 18-41).

Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО3, ООО «Автоматсервис СК» ООО ПК «Форвард-комплект».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (л.д. 42-48). Решением Управления № 07-14/12138@ от 15.08.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 НК РФ). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Оценив с точки зрения указанных норм налогового законодательства взаимоотношения Общества со спорными контрагентами, суд соглашается с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении от 07.05.2024.

В ходе налоговой проверки Общество представила Инспекции договор между Обществом и ООО «Автоматсервис СК» на поставку продукции от 03.04.2023 № АТ23005РБ. Согласно предмету договора, ООО «Автоматсервис СК» обязался поставить, а Общество принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора. Количество, наименование, цена товара стороны согласовывают согласно счету-фактуре и товарной накладной. Покупатель обязан предоставить поставщику не позднее 10 дней до срока периода поставки заявку на поставляемый товар. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, а также другой нормативно-технической документации завода-изготовителя.

По условиям указанного договора расчет за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 120 рабочих дней с даты предъявления поставщиком оригинала счета-фактуры и товарной накладной; по соглашению сторон расчеты могут быть осуществлены путем зачета встречного требования в соответствии с нормами ГК РФ или в иной приемлемой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ; поставка товара согласовывается сторонами, либо доставка осуществляется поставщиком, либо покупатель осуществляет доставку товара самостоятельно.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к указанному договору, в том числе определяющих порядок доставки товара до Общества, изменяющих порядок оплаты за полученный товар, Обществом ни в Инспекции, ни суду не представлено.

В основу доказательств получения ООО «РБС» необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Автоматсервис СК» Инспекцией положены следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

- у ООО «Автоматсервис СК» отсутствует материально-техническая база, а также трудовые и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств, заявленных в рамках взаимоотношений с Обществом;

- отсутствие у ООО «Автоматсервис СК» расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, приобретение транспортных услуг, выплата заработной платы работникам, оплата за услуги по представлению телефонной связи, интернет-связи);

- представление налоговых деклараций ООО «Автоматсервис СК» с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книге покупок и продаж, с высоким удельным весом вычетов;

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

- установлен высокий удельный вес вычетов - 100%; декларации по НДС ООО «Автоматсервис СК» представляются с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях;

- Инспекцией не установлено приобретение ООО «Автоматсервис СК» у третьих лиц продукции (трубы), реализованной в адрес Общества;

- ООО «Автоматсервис СК» документы по сделке с Обществом  представило пакет документов, аналогичный представленному Обществом ранее (договор на поставку продукции от 03.04.2023 № АТ23005РБ, счета- фактуры и товарные накладные), при этом документов, подтверждающих факт доставки товара от поставщика покупателю, доверенности на получение товаров, документы бухгалтерского учета, указанные в требовании Инспекции, не представило;

- руководитель  ООО «Автоматсервис СК» ФИО4 на неоднократные вызовы на допросы не являлась, то есть не осуществляла контакта с государственным органом как руководитель ООО «Автоматсервис СК»  для дачи пояснений по имеющимся у налогового органа вопросам

- оплата товара, отраженного в счетах-фактурах, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, Обществом не произведена.

Кроме того, Инспекция установила цепочки поставщиков, из которых усматривается факт налоговых разрывов (отсутствие сформированной базы для получения налогового вычета по НДС Обществом), а именно:

- Общество - ООО «Автоматсервис СК» - ООО «Гласстрой МСК» ИНН <***> - ООО «Джет Лайн» ИНН <***> - ООО «Протон» ИНН <***> установлено наличие налогового разрыва в сумме 54 046 237 руб., сформированного по причине неотражения ООО «Протон» реализации в адрес ООО «Джет Лайн»;

- Общество - ООО «Автоматсервис СК» - ООО «Компайн» ИНН <***> - ООО «Оптколбас» ИНН <***> установлено наличие налогового разрыва в сумме 11 445 843 руб., сформированного по причине отражения неполной реализации ООО «Оптколбас» в адрес ООО «Компайн».

Таким образом, источник для получения налогового вычета по НДС по сделке между Обществом и ООО «Автоматсервис СК» не сформирован.

Доводы заявителя о том, что оплата по сделке за 2 квартал 2023 года по устной договоренности с руководством ООО «Автоматсервис СК» приостановлена не подтверждены никакими доказательствами и судом во внимание приняты быть не могут.

Определением от 30.10.2024 суд предлагал заявителю обеспечить явку на допрос в качестве свидетеля ФИО4, которая не была допрошена в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки. Явка указанного лица в судебное заседание для допроса заявителем не обеспечена.

В ходе налоговой проверки Общество представила Инспекции договор поставки между Обществом и ИП ФИО3 от 18.05.2023 № ИП2023/05/18.

По условиям представленного договора ИП ФИО3 обязалась поставить товар, согласно заказу заказчика, а общество - принять и оплатить товар в соответствии с выставленными счетами. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика после поступления денежных средств на расчетный счет. Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Стоимость товара определяется выставленными счетами на оплату, которые поставщик выставляет покупателю. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В основу доказательств получения Обществом  необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ИП ФИО3 Инспекцией положены следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

- представление налоговых деклараций ИП ФИО3 с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книгах покупок и продаж, с высоким удельным весом налоговых вычетов;

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков контрагента;

- отсутствие реальных поставщиков емкости для ГСМ, насоса для перекачки дизеля и труб СБТ89х9.35 мм, заявленных к реализации в адрес Общества;

- отсутствие доказательств доставки товара от ИП ФИО3 до Общества в соответствии с условиями договора поставки (самовывозом со склада поставщика), а также отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих порядок доставки товара на иной, чем было предусмотрено договором;

- в ходе анализа книги покупок ИП ФИО3 установлено, что 51,8 % вычетов заявлено по поставщикам, обладающим признаками «технических» организаций (ООО «ЭВТЕРПА», ООО «ЭКОТЕХ);

- установление в рамках иных мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО3 места для хранения товара (склада), для последующей поставки его Обществу.

Так, Инспекция установила, что между ООО «Урал Резорт Групп» и ИП ФИО3 был подписан договор  аренды № 12 от 01.06.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2021, по условиям которого в аренду ИП ФИО3 передана часть земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 568 кв. м; установлены факты выплаты арендных платежей в адрес ООО «Урал Резорт Групп». При этом Инспекция установила, что руководителем и учредителем ООО «Урал Резорт Групп» является ФИО5, которая как работодатель представляла справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год  в числе прочего на дочь ФИО3 (ФИО6); установила факт совпадения IP-адресов  ИП ФИО5 и ИП ФИО3, с которого осуществлялся доступ к банковской системе, а также ООО «Урал Резорт Групп» и ИП ФИО3, с которого осуществлялась отправка отчетности.

Допрошенная  сотрудница ООО «Урал Резорт Групп» ФИО7, являющаяся администратором базы, расположенной по адресу  <...>, указала, что ИП ФИО3 ей не знакома, на территории базы «Таежное озеро» ничего не хранилось, в том числе оборудование,  в домиках, которые использовались для деятельности базы, также ничего не хранилось. Кроме того, свидетель при выполнении своих служебных обязанностей не видела, чтобы на территорию базы «Таежное озеро» заезжала какая-либо спецтехника.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса в адрес ИП ФИО3 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.08.2023 № 14/7950НАВ по взаимоотношениям с Обществом, в ответ на которое представлены только счета-фактуры, иных документов, в том числе позволяющих идентифицировать место погрузки товаров, поставленных согласно счетам-фактурам в адрес Общества, и марки транспортных средств, их перевозивших, не представлены.

Доводы заявителя о том, что доставка товара осуществлялась силами ИП ФИО3 никакими доказательствами не подтверждены и судом во внимание приняты быть не могут.

Также в ходе проверки Инспекция подробно исследовала вопрос о возможности приобретения ИП ФИО3 товаров для последующей его перепродажи Обществу (емкость для ГСМ, насос для перекачки дизеля 220V 200 л/м Gespasa AG-165 MONSTERPUMP-200, Труба СБТ89х9.35 мм (3-1/2) 3-86 или 3-83 (двухупорная) S-135 муфта 18 градусов, 9,9,45 м), исхдя из данных, отраженных по расчетному счету контрагента.

В соответствии со статье 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО8  ИНН было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.10.2023 № 14/10111ПАП по взаимоотношениям с ИП ФИО3

В ответ на данное требование ИП ФИО8 представил пакет документов: письмо от имени ИП ФИО3 от 10.07.2023 № 14, договор аренды от 01.03.2023 № АТ-1 с приложением, акт приема-передачи, платежные поручения.

Из представленных документов установлено, что между ООО «РУСТЕХОИЛ» и ИП ФИО8 заключен договор аренды от 01.03.2023 № АТ-1. Согласно предмету договора арендодатель (ИП ФИО8) передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «РУСТЕХОИЛ») бывшую в употреблении бурильную трубу (труба или трубу) по стоимости, согласованной сторонами в приложении к договору. В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2023 в аренду ООО «РУСТЕХОЙЛ» передана труба бурильная 88.9*9.35мм, S135, DPM-DS83 (108*50.8 мм) 2019 в количестве 450 штук.

Также представлено письмо от имени ИП ФИО3 от 10.07.2023 № 14 следующего содержания: «Просим Вас считать оплату по платежным поручениям № 595 от 06.06.2023 на сумму 542 515,50 руб., № 603 от 06.06.2023 на сумму 542 515,50 руб.,№ 605 от 07.06.2023 на сумму 542 515,50 руб. за ООО «РУСТЕХОЙЛ».

В результате анализа представленных документов Инспекцией установлена передача в аренду труб от ИП ФИО8 в адрес ООО «РУСТЕХОЙЛ». Поставка труб в адрес ИП ФИО3 не осуществлялась.

В соответствии со  статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО3 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.10.2023 № 14/8773ПАП по взаимоотношениям с ООО «МетВторСиб», в ответ на которое ИП ФИО3 представлены только платежные поручения; иные документы и информация, имеющие существенное значение для проведения анализа условий сделки и фактического исполнения сторонами обязательств по сделке, не представлены.

В целях установления возможности приобретения ИП ФИО3 емкости для ГСМ, насоса для перекачки дизеля и труб у иных поставщиков для их дальнейшей реализации в адрес Общества Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «УСМ» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 09.02.2024 № 14/905ПАП по взаимоотношениям с ИП ФИО3.

В ответ на данное требование ООО «УСМ» представлены письмо от имени ИП ФИО3 от 02.06.2023 № 05/06, договор аренды от 25.07.2022 № АТ-25/2022 с приложением, платежное поручение.

Из представленных документов установлено, что между ООО «РУСТЕХОЙЛ» и ООО «УСМ» заключен договор аренды бурильной трубы бывшей в употреблении от 25.07.2022 № АТ-25/2022. Согласно предмету договора арендодатель (ООО «УСМ») передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «РУСТЕХОЙЛ») бывшую в употреблении бурильную трубу (труба или трубу) по стоимости согласованной сторонами в приложении к договору и для использования в производственной деятельности. В соответствии с приложением № 1 к договору в аренду ООО «РУСТЕХОЙЛ» передана труба СБТ-88.9*9.35мм, 3II-108/3-83DS, гр.пр. «S» (2017 год) в количестве 452 штук.

Представлено письмо от имени ИП ФИО3 от 02.06.2023 № 05/06 следующего содержания: «ИП ФИО3, просим Вас зачесть оплату в сумме 1 050 000 руб. по платежному поручению № 579 от 02.06.2023 за ООО «РУСТЕХОЙЛ».

В результате анализа представленных документов установлена передача в аренду труб от ООО «УСМ» в адрес ООО «РУСТЕХОЙЛ». Поставка труб в адрес ИП ФИО3 в рамках указанных взаимоотношений не осуществлалсь.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО9  направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.02.2024 № 14/807ПАП по взаимоотношениям с ИП ФИО3. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве представлено уведомление о невозможности исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах от 15.03.2024 № 3056.

Сведений об иных поставщиках товаров, впоследствии проданных Обществу, ни ИП ФИО3, ни само Общество, ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не доказан факт приобретения ИП ФИО3 товара, который Обществу мог бы поставить именно этот контрагент.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении иных налоговых споров неоднократно был установлен формально-легитимный характер взаимоотношений юридических лиц с ИП ФИО3 (например, по делу № А75-16729/2021).

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем и у налогового органа по месту ее государственной регистрации в Свердловской области отсутствуют налоговые претензии к ней, не свидетельствуют о доказанности конкретных взаимоотношений с Обществом во 2 квартале 2023 года по договору поставки от 18.05.2023 № ИП2023/05/18.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подтверждается, что факт регистрации контрагента в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности его последующей хозяйственной деятельности, что следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сами по себе документы и факт государственной регистрации индивидуального предпринимателя без реальной реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг не могут служить основанием для включения предъявленных сумм НДС  в состав налоговых вычетов.

Также Инспекции в ходе налоговой проверки был представлен договор поставки от 30.03.2023 № ФР/К/23 между Обществом и ООО ПК «Форвард-комплект». Предметом поставки являются различные расходные материалы, запасные части к узлам и агрегатам, нефтегазовое оборудование, инструмент, а также хозяйственно-бытовые принадлежности, обеспечивающие бесперебойную работу покупателю.

По условиям указанного договора поставка продукции производится по согласованию сторон, самостоятельно поставщиком (самовывоз) или перевозкой (отгрузкой) транспортом поставщика; цены за товар согласовываются обеими сторонами с учетом вида оплаты; изменение и корректировка цен допускаются только с согласия обеих сторон и оформляются дополнительными соглашениями; расчеты по поставкам производятся через учреждения банков плановыми платежами; оплата производится на основании счета-фактуры, ТН и счета на оплату с рассрочкой платежа не позднее 120-ти рабочих дней; при взаимной договоренности обоих сторон возможен взаимозачет.

В основу доказательств получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО ПК «Форвард-комплект» положены следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

- в отношении ООО ПК «Форвард-комплект» 21.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в части места нахождения и адреса юридического лица;

- ФИО10, являющаяся в проверяемый период руководителем ООО ПК «Форвард-комплект», является «массовым» руководителем/учредителем нескольких компании, при этом официально доходы за 2020-2022 годы указанное лицо не получало; согласно протоколу допроса от 23.10.2023  ФИО10 является временно безработной, кто является учредителем в ООО ПК «Форвард-комплект» ей не известно, за вознаграждение поступило предложение о предоставлении своих паспортных данных для назначения директором, на все вопросы относительно финансово- хозяйственной деятельности ООО ПК «Форвард-комплект» свидетель ответила «не знаю»;

- ООО ПК «Форвард-комплект» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений;

- отсутствие у ООО ПК «Форвард-комплект» платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, приобретение транспортных услуг, выплата заработной платы работникам, оплата за услуги по представлению телефонной связи, интернет связи);

- представление налоговых деклараций с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книгах покупок и продаж, с высоким удельным весом вычетов;

- Инспекцией не установлено приобретение ООО ПК «Форвард-комплект» у третьих лиц продукции, реализованной в адрес Общества (согласно представленным документам);

- в результате сопоставления IP адресов установлено, что операции движения денежных средств ООО ПК «Форвард-комплект» и иного спорного контрагента ООО «Автоматсервис СК», произведены с одной рабочей станции (IP-адреса идентичны);

- оплата товара, полученного от ООО ПК «Форвард-комплект», Обществом не произведена;

- доказательства доставки товара от ООО ПК «Форвард-комплект» в адрес Общества не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно посчитал, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за проверяемый период путем оформления формального документооборота с указанными контрагентами.

Оформление документов с контрагентами само по себе не доказывает реальность финансового-хозяйственных взаимоотношений, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не наличием первичных документов, но и фактическим исполнением обязательств именно контрагентом, указанным в документах, то есть наличием связи с конкретным поставщиком. Между тем заявителем не представлены доказательства того, что товары поставлялись именно силами заявленных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции в оспариваемом решении, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено. Само по себе несогласие с выводами налогового органа без предоставления опровергающих эти выводы доказательств не является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Совокупность действий Общества в лице его должностных лиц по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Суд принимает во внимание, что при назначении налогового штрафа его размер был снижен Инспекцией в 8 раз, то есть наказание за налоговое правонарушение  определено с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган при осуществлении налогового контроля использует институты, понятия и термины, не закрепленные на законодательном уровне; о том, что налоговый орган не вправе, используя указанные институты, понятия и термины, давать оценку действиям Общества о правомерности или неправомерности, изменять или отменять правовые отношения, отказывать в применении вычета по НДС судом отклоняются, поскольку при принятии решения Инспекция использовала термины и понятия, неоднократно применяющиеся в судебной практике по налоговым спорам, а также в разъяснениях официальными органами государственной власти положений налогового законодательства.

Вопреки доводам заявителя, Инспекция при принятии решения не признавала сделки  Общества со спорными контрагентами недействительными, оценивая их и представленных в подтверждении их совершения документы  только на соответствие требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Е.А. Голубева