Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-141574/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141574/17-77-141
30 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "ИММОШАН"): не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ"): ФИО2 (доверенность №33-2017/d от 29.12.2017, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002г., 117997, <...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2011г., 121087, <...>, СТР.5, КОМН 22

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИММОШАН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ"

о взыскании 48 056 руб.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обралось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 48 056 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определениями от 03.08.2017г., 16.10.2017г., в порядке ст. 51 АПК РФ, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИММОШАН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки со ссылкой на ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица – ООО «ИММОШАН», ООО «КАРИ» извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третьи лица отзыв на иск не представили, ООО «ИММОШАН» заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ") письменные объяснения по иск не представило, полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2014г. по адресу: Москва, ул. Вавилова, д.3 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего на основании договора аренды № 59-59-33-00072-13\s ООО «БизнесЭталон», в результате которого произошло повреждение товарного запаса, находящегося в вышеуказанном помещении.

Согласно акту осмотра от 27.07.2014г. залив произошёл вследствие протечки из вышерасположенного помещения остатков строительного раствора, используемого при укладке напольной плитки через примыкание раструба канализационной трубы к перекрытию.

По мнению истца, товарный запас, принадлежащий ООО «Бизнес Эталон», находящийся в спорном помещении ГРЦ «Гагаринский», застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № 422-018632/14.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 48 056 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 816493 от 01.10.2014г.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу 6 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика в повреждении имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Бизнес Эталон» (ликвидировано 20.07.2015г.) не являлось арендатором вышеуказанных нежилых помещений по договору № 59-59-33-00072-13/s от 19 сентябре 2013г., не находилось в помещении, указанном в договоре аренды на каком-либо законном основании, не участвовало в составлении и подписании Акта о случае причинения ущерба от 27.07.2014г.

Между тем, помещение магазина «Lady & Gentleman City» было передано ООО «Леди и Джентльмен» (ликвидировано 11.02.2016г.) по договору аренды нежилого помещения №59-59-33-00072-13/s от 19.09.2013г.

Согласно п. 20.1 договора аренды арендатор был обязан заключить за свой счет договоры страхования о страховании помещения, всего имущества, находящегося в помещении, включая товары, оборудование, мебель и все улучшения помещения, в размере стоимости такого имущества, и застраховать при этом риски, связанные с ущербом, причиненным водой.

При этом, в соответствии с п.20.3 договора аренды арендатор и его страховая компания отказываются от своих прав требовать от арендодателя и его страховой компании возмещения в случае возникновения ущерба, вызванного, в том числе, разрушающей силой воды.

Кроме того, в соответствии со ст. 19.2 договора аренды арендодатель не несет ответственности за убытки, причиненные арендатору, его наемным работникам, поставщикам и клиентам в торговом центре и в помещении в рамках любой деятельности, осуществляемой арендатором в торговом центре. При установлении арендной платы это ограничение ответственности было учтено. Данный пункт применяется, в частности, в случае нанесения помещению или находящимся в нем оборудованию и товарам ущерба из-за утечек, просачивания, влажности и других обстоятельств.

Кроме того, истцом не доказано, что пострадавшее имущество, принадлежало именно ООО «Бизнес Эталон» (в частности, костюм муж. KF14MS01020/2003 – 2 шт.).

Истцом также не представлено каких-либо доказательств передачи указанного имущества (товарного запаса) в помещение магазина «Lady & Gentleman City».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307, 393, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 48 056 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова