Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А19-17813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17813/2020

16.12.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» (адрес: 117105, <...>, офис 8А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиэл Крафт» (адрес: 198095, СанктПетербург город, переулок Химический, дом 1, литер с, помещение 2н каб. №1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 85 394 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Руспласт» (далее – истец, ООО «Руспласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сиэл Крафт» (далее – ответчик, ООО «Сиэл Крафт») задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № 124-рп-18 в сумме 883 794 руб. 75 коп., из них: 800 000 руб. – основной долг, 83 794 руб. 75 коп. – пени за период с 18.08.2020 по 05.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.11.2018 № 124-рп-18, в связи с чем ему начислены предусмотренные договором пени.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 800 000 руб. в связи с его оплатой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего принимается судом.

В этом случае производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того представитель истца направил ходатайство об уточнении размера взыскиваемой пени с 83 794 руб. 75 коп. до 85 394 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, уточнение размера исковых требований является правом истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил возражения на уточненные исковые требования, в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 42 697 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Руспласт» (поставщик) и ООО «Сиэл Крафт» (покупатель) заключен договор поставки № 124рп-18 (далее – договор от 29.11.2018 № 124рп-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого на условиях настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки также могут быть согласованы с покупателем в спецификациях (приложениях).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 19.03.2020 № 7 стороны согласовали поставку товара, его наименование, количество и цену.

Согласно пункту 3.1 договора товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается следующим образом:

- в случае 100% предоплаты - в течение трех банковских дней с даты выставления счета;

- в случае отсрочки платежа - по счету-фактуре (универсальному передаточному документу), выставляемому на каждую отгрузку в сроки» оговоренные в спецификации (приложения).

В силу пункта 2.3 спецификации от 19.03.2020 № 7, оплата за поставленный товар должна быть произведена 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение согласованных условий договора от 29.11.2018 № 124рп-18 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 044 992 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 17.07.2020 № 2013.

Ответчик в установленные пунктом 2.3 спецификации от 19.03.2020 № 7 сроки поставленный товар не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2020 исх. № 42 с требованием уплатить задолженность по договору поставки, а также пени за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара.

Поскольку названная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 17.09.2020 № 685, от 23.09.2020 № 702 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № 124рп-18 на сумму 1 244 992 руб.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 29.11.2018 № 124рп-18 составил 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд считает, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 29.11.2018 № 124рп-18 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 29.11.2018 № 124рп-18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее выполнение своих обязательств по поставке товара. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела УПД от 17.07.2020 № 2013.

Учитывая предусмотренные пунктом 2.3 спецификации от 19.03.2020 № 7 условия оплаты (100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя), товар, поставленный по УПД от 17.07.2020 № 2013, должен был быть оплачен покупателем в срок до 17.08.2020.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Так, платежными поручениями от 17.09.2020 № 685 на сумму 244 992 руб., от 23.09.2020 № 702 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности по УПД от 17.07.2020 № 2013 в общем размере 1 244 992 руб. Платежным поручением от 07.10.2020 № 726 на сумму 800 000 руб. задолженность по договору поставки от 29.11.2018 № 124рп-18 оплачена полностью.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору от 29.11.2018 № 124рп-18 истцом начислены пени за период с 18.08.2020 по 08.10.2020 в размере 85 394 руб. 75 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме произведено с нарушением срока, взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об изменении исковых требований, неустойка за период просрочки оплаты с 18.08.2020 по 08.10.2020 составила 85 394 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате долга за поставленный товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени, за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 29.11.2018 № 124рп-18 за период с 18.08.2020 по 08.10.2020 в размере 85 394 руб. 75 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что факт наличия просрочки по оплате долга за поставленный товар подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что размер пени за период с 18.08.2020 по 08.10.2020, исчисленный в соответствии с пунктом 6.4 договора, и равный 85 394 руб. 75 коп., является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера пени в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 85 394 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 800 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление ООО «Руспласт» принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 12.10.2020.

Между тем, как установлено судом оплата основного долга по иску произведена ответчиком 07.10.2020, т.е. до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае истец отказался от части исковых требований в связи с тем, что задолженность в размере 800 000 руб. добровольно погашена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у суда отсутствуют правовые основания, указанные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, для невозврата государственной пошлины, и как следствие, для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета РФ.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 676 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 № 3882.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины от суммы основного долга в размере 800 000 руб. составляет 19 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в размере 13 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, что составляет 70%.

Размер государственной пошлины от уточненной суммы пени в размере 85 394 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3415 руб. 79 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиэл Крафт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» 85394 руб. 75 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3415 руб. 79 коп.

В части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сиэл Крафт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» основного долга в сумме 800000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сиэл Крафт» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13300 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов