Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А70-2327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2327/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-2327/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия» (454048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании заключения от 17.01.2022 № РНП/223-1/2022.

Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия» (далее – общество, ООО «Управляющая компания «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании заключения от 17.01.2022 № РНП/223-1/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Управляющая компания «Магнолия» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы об отсутствии намерения уклониться от заключения договора; 28.12.2021 обществом был размещен протокол разногласий, оставленный заказчиком без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.12.2020 № 124-р (далее – Положение о закупке), 30.11.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 32110880379 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, по результатам которого победителем было признано ООО «Управляющая компания «Магнолия» (протокол от 08.12.2021).

Поскольку в установленный срок (до 28.12.2021) общество не подписало проект, а также не представило обеспечение исполнения договора, учреждение 29.12.2021 составило протокол о признании общества уклонившимся от заключения договора и направило данную информацию в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей информации управление вынесло заключение от 17.01.2022 № РНП/223-1/2022 о признании подтвердившимся факта уклонения общества от заключения договора и направлении сведений в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) для рассмотрения вопроса о внесении записи в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Управляющая компания «Магнолия».

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого заключения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 5 Закона о закупках предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Полномочия по ведению вышеназванного реестра недобросовестных поставщиков возложены на ФАС России (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочия по проверке вышеназванных сведений возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (пункт 1). Комиссия проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1).

В рассматриваемом случае комиссия управления по месту нахождения заказчика, проверив представленные им сведения и возражения общества, вынесла заключение о наличии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения договора по итогам закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупказ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 7 статьи 60 Положения о закупке предусмотрено, что договор заключается на условиях, указанных в извещении и документации о закупке, а также в заявке такого участника.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (часть 3 статьи 60 Положения о закупке).

Согласно части 5 статьи 60 Положения о закупке, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

В случае, если победитель конкурентной закупки в срок, предусмотренный документацией о закупке, не представил заказчику подписанный договор, а также обеспечение исполнения договора, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора (часть 8 статьи 60 Положения о закупке).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что условия заключаемого в порядке, предусмотренном Законом о закупках, договора были изложены и доведены до сведения общества в закупочной документации; при подаче заявки на участие в запросе котировок общество выразило согласие со всеми условиями проекта договора, установленными заказчиком; в период проведения закупки общество с запросами о разъяснении положений документации не обращалось, договор в установленные Положением о закупке сроки обществом подписан не был; содержание размещенного обществом 28.12.2021 в единой информационной системе документа не позволяет сделать вывод, что он представляет собой протокол разногласий, подготовленный в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом ни антимонопольному органу ни суду не были представлены пояснения о причинах не подписания договора в установленный срок, арбитражные суды обосновано поддержали вывод антимонопольного органа о том, что поведение общества не отвечает требованиям добросовестности, разумности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО2


СудьиО.Ю. ФИО3


ФИО1