Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А28-2390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2390/2020
г. Киров
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области в лице главы городского округа (юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14) и

акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450096, <...>, копр. Б)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды муниципального имущества от 09.12.2011 № 1/45-2011 и обязании возвратить помещение

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

прокуратура Кировской области (далее по тексту – истец) в интересах муниципального образования закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области в лице главы городского округа обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее по тексту - отдел) и акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (далее по тексту - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды муниципального имущества, находящегося в казне, от 09.12.2011 № 1/45-2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение собственнику в лице отдела.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Прокурор настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2010 муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Первомайский Кировской области является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, <...>.

09.12.2011 между отделом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 190711/0379717/01 от 23.08.2011 заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в казне, № 1/45-2011 (далее по тексту – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, <...>.

Факт передачи имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2011.

Срок действия договора аренды до 09.12.2016 (пункт 1.2 договора аренды). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2016 к договору аренды стороны пункт 1.2 договора изложили в новой редакции, согласно которой договор аренды действует до 09.12.2021. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 19.08.2019.

Заявленные требования о признании дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды недействительным мотивированы тем, что указанное дополнительное соглашение заключено в нарушение положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), поскольку при его заключении не была проведена оценка рыночной стоимости объекта аренды, было использовано заключение к отчету № 43.РС.0276/2.11 по определению рыночной стоимости объекта оценки от 13.07.2011.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, которая была введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в действие с 02.07.2008.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, в силу прямого указания закона заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

То есть, законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами при соблюдении определенных условий.

Судом установлено, что стороны продлили срок действия договора аренды до 09.12.2021 путем заключения дополнительного соглашения от 26.10.2016 к указанному договору аренды. Согласно расчету арендной платы на 2017 год размер арендной платы по договору аренды рассчитан на основании, в том числе отчета об оценке № 43.РС.0276/2.11 по определению рыночной стоимости объекта оценки, заключение к нему от 13.07.2011.

Между тем в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ обстоятельства не наступили, а именно: не исполнено требование об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора, в том числе об арендной плате, с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Данные о размере арендной платы определяются на основании оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Из материалов дела следует, что на момент заключения отделом и обществом дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды в нарушение положений Закона № 135-ФЗ размер арендной платы не был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проведенной на момент заключения новой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что дополнительное соглашение от 26.10.2016 о продлении срока действия договора аренды не соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ (пункту 1 части 9 статьи 17.1) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Законных оснований для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения (продления) на новый срок договора аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения дополнительного соглашения от 26.10.2016 не имелось.

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Установленный Законом № 135-ФЗ порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества направлен на предупреждение и пресечение ограничения конкуренции и обеспечения единства экономического пространства.

Таким образом, целью данного закона в целом и статьи 17.1 в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору аренды, заключенное в нарушение прав третьи лиц, которые могли наравне с действующим арендатором претендовать на заключение договора аренды в отношении спорного имущества на тех же условиях, что и ответчик, нарушает установленный статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, тем самым посягает на публичные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенное между отделом и обществом дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору аренды в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным как нарушающее императивные нормы Закона № 135-ФЗ (статьи 17.1), и посягающее на публичные интересы и права третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств возврата нежилого помещения площадью 55,3 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, <...>, в материалы дела не представлено. Акт возврата помещения собственнику в лице отдела на дату рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца об обязании общества вернуть помещение собственнику – муниципальному образованию закрытому административно-территориальному образованию Первомайский Кировской области в лице отдела, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец и отдел в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на общество и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Прокуратуры Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице главы района (юридический адрес: 612820, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору аренды муниципального имущества, находящегося в казне, от 09.12.2011 № 1/45-2011.

Обязать акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450096, <...>, копр. Б) передать муниципальному образованию закрытому административно-территориальному образованию Первомайский Кировской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14) нежилое помещение общей площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, <...> (кадастровый номер помещения 43:38:260150:0043:2223/36:1002/А; занимаемое помещение обозначено на инвентаризационном плане помещения инв. 2223/36).

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450096, <...>, копр. Б) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева