Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-37530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37530/2021
г. Краснодар
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодармонтажсервис-Юг» (ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), ответчика – ФИО2, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-37530/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодармонтажсервис-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.09.2019 № 1 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 560 тыс. рублей действительной стоимости автомобиля. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что автомобиль марки «Jaguar ХЕ», 2016 года выпуска, VIN <***> продан по цене 10 тыс. рублей (в том числе 20% НДС), которая существенно (более чем в 150 раз) ниже его рыночной стоимости.

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024, требования удовлетворены. В связи с тем, что автомобиль продан ответчиком третьему лицу суд, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 1 560 тыс. рублей, определенной на основании аналитической справки о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 отменено постановление апелляционного суда от 28.02.2024 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции постановлением от 26.07.2024 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.06.2023. Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком расписку. Между тем апелляционный суд счел, что она не подтверждает наличие встречного предоставления по оспоренному договору купли-продажи транспортного средства в размере рыночной цены спорного автомобиля. Кроме того, ответчик не подтвердил наличие финансовой возможности передать указанную в расписке денежную сумму.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и подлежит признанию судом в качестве сделки, заключенной сторонами на сумму                      1 600 тыс. рублей. Вывод судов о том, что расписка о передаче денежных средств не подтверждает наличие встречного предоставления по оспоренному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что ответчик не является профессиональным участником рыночных отношений. Необоснованно отклонены пояснения ответчика о том, что при покупке спорного автомобиля ему была оказана финансовая поддержка со стороны матери.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 13.09.2019 должник и ответчик заключили договор № 1 купли-продажи транспортного средства – «Jaguar ХЕ», 2016 года выпуска, VIN <***>. Транспортное средство оценено сторонами договора в размере 10 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2.1 договора указано, что оплата за автомобиль осуществляется в течение 7 банковских дней после подписания договора в безналичном порядке по реквизитам продавца.

В дальнейшем транспортное средство отчуждено ФИО2 в пользу третьего лица. Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в             статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление Пленума № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Суды отметили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2021. Оспариваемый договор заключен 13.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив доказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявленные требования. В частности суды приняли во внимание, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кубэнергострой» в размере 15 910 028 рублей 38 копеек, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как правильно отметили суды, на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Суды установили, что стоимость имущества, указанная в договоре (10 тыс. рублей), значительно (более чем в 150 раз) отличается от рыночной стоимости спорного автомобиля на момент продажи (среднерыночная цена аналогичного автомобиля составляет 1 560 тыс. рублей). Это следует из аналитической справки, представленной в материалы дела конкурсным управляющим. Доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства (в том числе в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля на момент продажи), в материалы дела не представлены. На основании изложенного суды сделали вывод о неравноценной стоимости транспортного средства, установленной в спорной сделке.

Судами верно отмечено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса. Вместе с тем в условиях несостоятельности продавца отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортное средство.

Ответчик не представил правового обоснования указания в договоре купли-продажи автомобиля столь низкую (заниженную более чем в 150 раз) стоимость.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума № 63, правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, суды указали, что применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заключение договора фактически представляет собой вывод ликвидного актива в условиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; отчуждение актива по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Возражая против довода о занижении в договоре стоимости автомобиля, ответчик указывал, что фактически стоимость спорного автомобиля составила 1 600 тыс. рублей, а в договоре указана сумма 10 тыс. рублей по просьбе генерального директора должника ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка на сумму 1 600 тыс. рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащем применению по аналогии и при рассмотрении вопроса о признании сделки должника недействительной, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Оценив представленную ответчиком расписку, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора указал следующее. Согласно пункту 2.2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты цены по договору путем зачисления на расчетный счет продавца в безналичной форме или через приходную кассу банка на расчетный счет продавца. Таким образом, покупатель был осведомлен о порядке оплаты, условия о которой являлось существенным условиям договора. Между тем покупатель не выполнил обязанность по перечислению стоимости автомобиля (цены договора) на расчетный счет продавца. Каких-либо доказательств изменения сторонами условий пункта 2.2.1 договора не представлено. Апелляционный суд также исследовал буквальное содержание расписки и установил, что в расписке от 13.09.2019 не указана должность, полномочия лица, получившего денежные средства, действовать от имени продавца спорного автомобиля (ООО «Краснодармонтажсервис-Юг»).  

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиком расписка о передаче денежных средств ФИО3 в наличной форме не может подтверждать оплату по договору, в котором согласованы условия о зачислении денежных средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке или через кассу банка (согласно условиям пунктов 2.2.1 и 6 договора).

Апелляционный суд, применив усиленный стандарт доказывания в деле о банкротстве, при повторном разбирательстве дела достаточно подробно исследовал финансовую возможность ответчика уплатить 1 600 тыс. рублей за автомобиль. Так, в подтверждение наличия финансовой возможности оплатить рыночную стоимость транспортного средства, ответчик представил справки 2-НДФЛ с 2016 по 2019 годы, согласно которым общий доход за указанный период составил 1 340 329 рублей 10 копеек. Между тем апелляционный суд указал, что совокупный доход ответчика за четыре года значительно меньше суммы, указанной в расписке (без учета прожиточного минимума). Пояснение ответчика о том, что ему была оказана финансовая поддержка со стороны матери, суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что оспариваемый договор заключены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость имущества, а также свидетельствующих о получении и расходовании должником денежных средств, договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 13.09.2019 недействительным на основаниипункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика в связи с продажей (это подтверждено представленной в дело справкой УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.12.2023 № 7/6-12-87312), его возврат в конкурсную массу должника невозможен. Суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 560 тыс. рублей действительной (рыночной) стоимости имущества на день совершения оспариваемой сделки.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Напротив, как показала проверка материалов дела, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов судов (в части оплаты имущества) в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Установлено, что договор зарегистрирован в ГИБДД в установленном порядке 21.09.2019, автомобиль передан по акту. Впоследствии (02.02.2021) ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 Основания для признания договора ничтожным (мнимым) по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доводы ответчика в этой части надлежит отклонить как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобу (представлена платежная квитанция от 14.08.2024) надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-37530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев