Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А33-26212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года

Дело № А33-26212/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164 667 руб. 35 коп. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017 №3, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2018 №2367, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании 164 667 руб. 35 коп. неустойки.

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением от 08.11.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.11.2019 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, копии актов от 29.05.2019, 02.04.2019, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, устно пояснил, что ФИО4, указанный в актах, представленных истцом, не уполномочен на подписание указанных актов со стороны ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10 декабря 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 314 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017 №3, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2019, личность удостоверена на основании паспорта.

Ответчик присутствовал в судебном заседании до перерыва, о дате и времени настоящего судебного заседания извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца и третьего лица представил в материалы дела акты осмотра и приемки квартир, подписанные со стороны ответчика ФИО5, указанные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Красноярсктеплосервис» (участник) заключен договор от 30.05.2018 №15ПР-2/218 на долевое участие в строительстве здания №15 г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:96, здание №15, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, со встроенными помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.1. договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющих обязательный характер, и ВСТПМХ (Внутренний стандарт предприятий «Монолитхолдинга»).

Согласно пункту 2.1.2. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2.4 договора участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения соответствующего уведомления. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Участник обязан принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с момента начала принятия объекта долевого строительства.

Между ООО «Красноярсктеплосервис» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 30.10.2018, по которому участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) предоставления объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №218, общей проектной площадью с учетом балконов, лоджий 43,85, расположенной на 13 этаже, оси А-Б, ряды 10-1, в жилом доме №15, расположенном по адресу: Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:96, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Письмом от 14.03.2019 №03-30-130 ответчик сообщил третьему лицу ФИО1 о готовности к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и пригласил на 02.04.2019 в 10:00 для осмотра и принятия объекта долевого строительства. Доказательства направления и вручения указанного письма третьему лицу суду не представлены.

02.04.2019 составлен акт осмотра квартиры №218 по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 28, в соответствии с которым были выявлены недостатки, подписанный Шумилкиной А.В. и Алиевым Р.Р.

29.05.2019 составлен акт осмотра квартиры №218 по адресу: <...>, в соответствии с которым были выявлены недостатки, подписанный ФИО1 и ФИО5

29.05.2019 по акту приема-передачи объект долевого участия передан застройщиком ФИО1

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.08.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» (далее - должник), возникшее у цедента в вязи с ненадлежащим исполнением должником условий договора №15ПР-2/218 на долевое участие в строительстве здания №15, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 30.05.2018 в части получения от должника неустойки за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 в размере 164 667 руб. 35 коп. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗот 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Уведомлением от 16.08.2019 истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 164 667 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 29.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Красноярсктеплосервис» заключен договор на долевое участие в строительстве от 30.05.2018 №15ПР-2/218, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между ООО «Красноярсктеплосервис» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 30.10.2018, по которому участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) предоставления объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №218, общей проектной площадью с учетом балконов, лоджий 43,85, расположенной на 13 этаже, оси А-Б, ряды 10-1, в жилом доме №15, расположенном по адресу: Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:96, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.08.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» (далее - должник), возникшее у цедента в вязи с ненадлежащим исполнением должником условий договора №15ПР-2/218 на долевое участие в строительстве здания №15, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 30.05.2018 в части получения от должника неустойки за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 в размере 164 667 руб. 35 коп. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗот 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уведомлением истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а также просил оплатить неустойку, получена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 16.08.2019 в материалы дела не представлено.

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 30.05.2018 №15ПР-2/218 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.2. договора на долевое участие в строительстве здания от 30.05.2018 №15ПР-2/218 застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства 29.05.2019.

Ответчиком заявлено, что ФИО1 было направлено приглашение 14.03.2019 с просьбой принять объект долевого строительства 02.04.2019.

Истцом представлены в материалы дела акты от 02.04.2019 и от 29.05.2019, подписанные ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым были выявлены недостатки квартиры №218 по адресу: <...>.

Ответчик в судебном заседании 04.12.2019 устно пояснил, что ФИО4, указанный в актах, представленных истцом, не уполномочен на подписание указанных актов со стороны ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

В обоснование того, что при осмотре объекта долевого строительства от имени застройщика присутствовал и подписал акт ФИО5 в качестве представителя ответчика, истцом в материалы дела представлены акты осмотра и приема квартир №№143, 122, 285, 71, 4, 130, 164, 129, 149, 221, 167, 225 по адресу: <...>. Все указанные акты со стороны ООО ФСК «Монолитинвест» подписаны ФИО5

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, присутствие на объекте долевого строительства ФИО5 02.04.2019 при осмотре объекта долевого строительства перед передачей участнику долевого строительства было воспринято ФИО1 как участие в осмотре уполномоченного застройщиком лица. Полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, поскольку ФИО5 был допущен ответчиком на построенный ответчиком объект, предоставил в его распоряжение ключи от квартиры №218 по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащих полномочий ФИО5 в подписании актов приемки квартиры от ООО ФСК «Монолитинвест», поскольку при сдаче объекта долевого строительства подписание акта ФИО5 от ООО ФСК «Монолитинвест» являлось обычной практикой.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 29.05.2019, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Вместе с тем истцом неправомерно произведен расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 с учетом следующего.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2019 по 29.05.2019:

2 139 000 руб. × 149 дней × 1/300 × 7,75% × 2 = 164 667 руб. 35 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, в связи с неправильным определением начала и окончания периода просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, окончание срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на 31 декабря 2018 года.

В 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесены выходные дни: с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения является - 09 января 2018 года.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 30.05.2018 №15ПР-2/218 участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения соответствующего уведомления. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Участник обязан принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с момента начала принятия объекта долевого строительства.

Письмом от 14.03.2019 №03-30-130 ответчик сообщил третьему лицу ФИО1 о готовности к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и пригласил на 02.04.2019 в 10:00 для осмотра и принятия объекта долевого строительства. Доказательства направления и вручения указанного письма третьему лицу суду не представлены.

Учитывая положения пункта 2.2.4 договора от 30.05.2018 №15ПР-2/218 участник долевого строительства ФИО1 обязана была приступить к приемке объекта долевого строительства не позднее 09.04.2019.

В материалах дела имеются акты от 02.04.2019, 29.05.2019 осмотра квартиры №218 по адресу: <...>, в соответствии с которыми были выявлены недостатки.

Довод ответчик об уклонении третьего лица от приемки квартиры судом отклоняется, поскольку недостатки жилого помещения, указанного в акте от 02.04.2019, препятствуют эксплуатации жилого помещения (не прикручен унитаз, отсутствие кранов в ванне, на кухне).

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого участия подписан ФИО1 29.05.2019, следовательно, неустойку следует начислять за период с 10.01.2019 по 29.05.2019, неустойка подлежит расчету следующим образом:

2 139 000 руб. × 140 дней × 1/300 × 7,75% × 2 = 154 721 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 77 360 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 77 360 руб. 50 коп. за период с 10.01.2019 по 29.05.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 360 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова