Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-99667/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99667/2020
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 471601001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" (195027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (далее – АО «ИК «РГП», ответчик) о взыскании 2822351 руб. 52 коп. неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2016 №0289 (далее – Контракт) за период с 01.09.2019 по 30.10.2020, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 1977498 руб. 77 коп. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 в части требований о взыскании 2822351 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 с последующим начислением неустойки с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ответчик подал в суд встречный иск о расторжении Контракта.

Определением от 18.03.2022 в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о расторжении Государственного контракта от 09.08.2016 № 0289.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-99667/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному исковому заявлению, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

как следует из материалов дела 09.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком -закрытым акционерным обществом «РосГеоПроект», впоследствии переименованным в акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» (исполнитель), заключен Контракт, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство подъезда к городу Всеволожску», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом работ по Контракту является проектная документация, изготовленная в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), требованиями, предъявляемыми к таким документам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги по Контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта, окончание - через 365 календарных дней с момента заключения Контракта.

В период с 05.05.2017 по 24.05.2019 исполнение работ по Контракту было приостановлено (письма № 18-1939/17-0-1 от 15.05.2017, № 18-6192/17-0-1 от 15.12.2017, № 17-1370/2019 от 24.05.2019 - вх. № 05/547-2019 от 24.05.2019).

С учетом данного обстоятельства ответчику надлежало выполнить работы по Контракту не позднее 31.08.2019 (с учетом выходных дней).

Согласно п. 10.1.1. Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем вышеуказанных обязательств, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется но формуле: П = (Ц - В) х С.

Ссылаясь на то, что в нарушение срока по Контракту ответчик по состоянию на 30.10.2020 не выполнил работы по Контракту на сумму 5196265 руб. 61 коп., истец начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 в сумме 2822351 руб. 52 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, а также того, что на момент принятия решения работы по Контракту не выполнены, следует признать доказанным наличие оснований для начисления указанной договорной неустойки в виде пени.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2).

В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 75 Постановления указано, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Также суд принимает во внимание социальную значимость предмета Контракта, а также тот факт, что без проектной документации разрабатываемой ответчиком по объекту «Строительство подъезда к г. Всеволожску» невозможны дальнейшие работы, в частности строительно-монтажные. Автомобильные дороги являются социально важной инфраструктурой. Столь длительная просрочка ответчика нарушает публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта, начиная с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

С требованием о взыскании пени за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Доводы встречного искового заявления, а также отзыва ответчика по первоначальному иску - аналогичны.

Суд отмечает, что вопрос о подписании соглашения о компенсации в натуральной форме с ПАО «Газпром» не влияет на возможность ответчика исполнить Контракт.

Письмом от 15.12.2017 за исх. № 18-6192/17-0-1 истец приостановил все работы по Контракту до момента решения вопроса между ГКУ «Ленавтодор» и ПАО «Газпром» по переустройству газопровода.

Письмом от 24.05.2019 за исх. № 17-1370/2019 ответчик уведомлен о необходимости возобновить работы по Контракту, поскольку истцом был решен вопрос о подписании соглашения о компенсации в натуральной форме.

Между тем, соглашение о компенсации в натуральной форме между истцом и ПАО «Газпром» не является необходимым документом для ответчика в целях подготовки проектной документации, поскольку в силу п. 2 технических условий от 17.09.2019 указанное соглашение необходимо до начала реализации технических условий, т.е. на стадии строительно-монтажных работ. Ответчик не пояснил зачем ему необходимо указное соглашение в том числе и в поданном встречном исковом заявлении.

Несостоятельны доводы ответчика в части разработки проектной документации с учетом выданных технических условий со стороны ПАО «Газпром».

Согласно п. 6.2.2. Контракта, исполнитель обязан согласовать проектные решения с заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций.

В соответствии с п. 3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований всех заинтересованных организаций, необходимых и достаточных для проектирования, выполняется исполнителем (проектной организацией).

ПАО «Газпром» в п. 3.2.1 технических условий от 17.09.2019 указало на необходимость выделить проектные решения, связанные с переустройством газопровода, в отдельный проект (вводный этап), т.е. согласно подготовленной ответчиком проектной документацией подраздел 3.5.1 необходимо выделить в отдельный раздел.

Согласно п. 8 Технического задания (приложение № 1 к Контракту): «Проектную документацию разработать в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, предусмотренных настоящим заданием, обоснования объемов и сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Как указано в первоначальном отзыве ответчика по настоящему делу, ответчик откорректировал проектную документацию согласно выданным техническим условиям от 17.09.2019 и направил в ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром проектирование» на рассмотрение и согласование (письма №12/1376-2020 и №12/1377-2020 от 11.12.2020 г.).

Согласно письму ООО «Газпром инвест» от 15.02.2022 № 34/3/2/2-2378-СЗд документация рассмотрена и согласована.

Согласно письму ООО «Газпром проектирование» от 25.02.2022 № 13/02-2545 документация не согласована по причине ее направления неуполномоченному лицу. Для согласования документации необходимо обратится в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие каких-либо препятствий у ответчика в исполнении Контракта.

Суд также не соглашается с доводом ответчика, что актуализация сведений является его дополнительными работами непредусмотренными Контрактом.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований всех заинтересованных организаций, необходимых и достаточных для проектирования, выполняется исполнителем (проектной организацией).

В соответствии с п. 3.2. Контракта, цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие и (или) связанные с исполнением Контракта, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ надлежащим образом.

Ответчик, как профессиональный участник выполнения проектно-изыскательских работ, обязан подготовить проектную документацию в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных документов. Проектная документация без актуализации изысканий не имеет потребительской ценности, поскольку не соответствует законодательно установленным требованиям.

Соответственно, работы по актуализации изысканий не являются дополнительными, и подлежат оплате в составе стоимости определенной Контрактом.

В качестве основания для расторжения Контракта ответчиком указывается ст. 719 ГК РФ. Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что работы сторонами приостановлены.

Работы, приостановленные согласно акту от 02.11.2020 № 1 были возобновлены актом от 31.07.2021 г. № 1.

Документы, подтверждающие иные приостановки работ, в материалы дела не представлены.

Суд также не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ к истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств по Контракту.

Как уже было ранее установлено судом, объективных препятствий для исполнения ответчиком своих обязательств не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному исковому заявлению в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области пени в размере 2822351 руб. 52 коп. за период с 01.09.2019 по 30.10.2020.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

С требованием о взыскании пени за период после введения моратория, истец по первоначальному иску вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» в доход федерального бюджета 37112 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.