Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-99667/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99667/2020
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 190103, Рижский проспект, г. Санкт-Петербург, дом 16, ОГРН: 1044701899087);

ответчик: Акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (адрес: Россия 195027, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна 10/1, ОГРН: 1079847030273);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (далее – ответчик) о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. неустойки в виде пеней на нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2016 №0289 (далее – Контракт) за период с 01.09.2019 по 30.10.2020, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 1 977 498 руб. 77 коп. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что выполнение работ по контракту приостанавливалось по вине заказчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016между истцом (заказчик) и ответчиком – закрытым акционерным «РосГеоПроект», впоследствии переименованным в акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» (исполнителем), заключен Контракт, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство подъезда к городу Всеволожску», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом работ по Контракту является проектная документация, изготовленная в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), требованиями, предъявляемыми к таким документам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги по Контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта, окончание - через 365 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом обеспечение исполнения обязательств по Контракту должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия Контракта.

Пунктом 7.11. Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по Контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением, использования заказчиком всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях, которые указаны в статье 7 Контракта.

Согласно пункту 10.1.1 Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени). Пеня определяется в порядке, установленном пунктом 10.1.2 Контракта.

Согласно пунктам 10.1.4 и 10.1.7 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 1 977 498 руб. 77 коп, за каждое нарушение.

Ссылаясь на то, что в нарушение срока по Контракту исполнитель по состоянию на 30.10.2020 не выполнил работы по Контракту на сумму 5 196 265,61 руб., истец начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 в сумме 2 822 351,52 руб.

Срок действия банковской гарантии истек 31.10.2017 (банковская гарантия № БГ-77/16 от 04.08.2016).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 7.11 Контракта исполнитель в течение десяти рабочих дней не предоставил заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, истец начислил штраф в размере 1 977 498,77 руб.

Общий размер неустойки составил 4 799 850 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

В рассматриваемом случае в период с 05.05.2017 по 24.05.2019 исполнение работ по Контракту было приостановлено (письма № 18-1939/17-0-1 от 15.05.2017, № 18-6192/17-0-1 от 15.12.2017, № 17-1370/2019 от 24.05.2019, № 05/547-2019 от 24.05.2019). С учетом данного обстоятельства исполнителю надлежало выполнить работы по Контракту не позднее 31.08.2019 (с учетом выходных дней).

Срок приостановки учтен истцом при расчете неустойки.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту (что не оспаривается и самим ответчиком), следует признать доказанным наличие оснований для начисления указанной договорной неустойки в виде пеней.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за действий самого заказчика, поскольку 06.06.2017 письмом №0671072-2017 исполнитель уведомил заказчика о том, что технические условия ПАО «Газпром» №03/08/1-4146 от 17.05.2017, переданные заказчиком, содержат технические ошибки, без устранения которых невозможно прохождение документацией государственной экспертизы; а также, что согласно пункту 6 Технических условий ПАО «Газпром» до начала их реализации обязательно заключение соглашения между истцом и ПАО «Газпром» о компенсации, определяющего условия и порядок компенсации ПАО «Газпром» за осуществление им переноса и (или) переустройства объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

О необходимости подписания указанного соглашения исполнителя также уведомляло АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» письмом №АА-20/2/6890 от 06.10.2017, в отсутствие подписания указанного соглашения исполнителю было отказано в согласовании предварительной трассировки газопровода.

Письмом №12/3517-2017 от 06.12.2017 исполнитель в ответ на письмо заказчика о возобновлении работ сообщал заказчику о невозможности возобновления работ в связи с отсутствием заключенного соглашения между заказчиком и ПАО «Газпром»

Также ответчик ссылается на то, что с момента возобновления работ в 2017 году возникла необходимость в актуализации инженерных изысканий, а также повторного проведения публичных слушаний, получения заключения экологической экспертизы, что повлекло необходимость корректировки проектных решений, в связи с чем, заказчику направлялись проекты дополнительных соглашений. Ввиду уклонения заказчика от согласования дополнительного соглашения, исполнитель откорректировал проектную документацию по требованиям технических условий №03108-10525 от 17.09.2019 и направил в ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром проектирование» на согласование письмами №12/1376-2020, №12/1377-2020 от 11.12.2020.

Данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктами 6.2.2 Контракта и пунктом 3 задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №1 к Контракту) обязанность лежит на исполнителе, а не на заказчике.

Ответчик был знаком с условиями Контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений конкурсной документации к истцу не обращался, Контракт подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Контракт на описанных в нем условиях.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, ответчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. В силу статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, от ответственности не имеется.

Расчет истца 2 822 351 руб. 52 коп. неустойки в виде пеней на нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

В части требования о взыскании штрафа за непредставление действующей банковской гарантии, ответчик сослался на то, что срок действия банковской гарантии является существенным и обязательным условием и зависит от срока выполнения работ по Контракту, а также на уклонение заказчика от изменения срока выполнения работ, которое привело к невозможности выдачи банком банковской гарантии из-за неопределенности срока ее действия.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения в банк за продлением срока банковской гарантии и отказ банка в продлении.

Кроме того, в силу указанной нормы части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия не является единственным способом обеспечения, предусмотренным указанным Законом.

Поскольку иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения Контракта подрядчик заказчику не представил, суд признает в данном случае, что исполнителем допущено нарушение условий Контракта, повлекшее начисление штрафа заказчиком в указанном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие реальных потерь на стороне истца, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что неустойка в виде пеней за нарушения срока выполнения работ в размере 1 000 000 руб., а также штраф за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 1 000 000 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд признает указанную сумму достаточной для удовлетворения требований заказчика по применению мер ответственности к ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней с последующим начислением в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 46 999 руб. государственной пошлины исходя из заявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 2 000 000 неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» в доход федерального бюджета 46 999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.