Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А70-13985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13985/2020
г. Тюмень
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Центрального АО г. Тюмени

к ООО ЧОП «Тюменьспецохрана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании удостоверения;

от ответчика – директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

установил:

Прокурор Центрального АО г. Тюмени (далее-прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Тюменьспецохрана» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет частную охранную деятельности в соответствии с лицензией от 18.10.2016 № 72-431 (бланк серии ЧО № 047397), выданной Управлением Росгвардии по Тюменской области (срок действия лицензии по 18.10.2021) на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг: 1) по защите жизни и здоровья граждан; 2) охране объектов и (или), имущества (в том числе при его транспортировке, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Остальные виды услуг, в том числе указанные в п. 3,5 и 7, разрешенными для Общества не являются.

На основании договора от 01.04.2020 № 48, заключенного с МАУ ДО ДЮЦ «Клуб детского творчества им. А.М.Кижеватова» (далее – Учреждение), Общество оказывает услуги по охране помещений и территории Учреждения, находящегося по адресу: <...> (далее – объект).

В рамках проверки исполнения законодательства о безопасности, антитеррористической защищенности учреждений и организаций, прокурором Центрального АО г. Тюмени проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Проверкой установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности Обществом было допущено нарушение лицензионных требований, а также были выявлено осуществления деятельности без лицензии.

12.12.2019 по данным фактам прокурором в отношении Общества были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные постановления вынесены в присутствии законного представителя Общества.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч.2 ст.2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ч.1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими, в том числе, осуществление и частной охранной деятельности.

В соответствии с абз. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15(1) Закона №2487-1.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В силу ч. 5 ст. 15.1 Закона №2487-1, учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Прокурором установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в составе учредителей (участников) ООО ЧОП «Тюменьспецохрана» значится ФИО4, которая также является учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом ООО «Нота» (ИНН <***>). Основным видом деятельности ООО «Нота» является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 93.29.9).

Прокурор указывает, что для ФИО4 нахождение в составе учредителей (участников) ООО ЧОП «Тюменьспецохрана» не является основным видом деятельности, что нарушает ч. 4, ч. 5ст. 15.1 Закона №2487-1.

Ответчик возражает против доводов прокурора в указанной части, считает, что понятие «основной вид деятельности» не применимо для физических лиц. Кроме того, ответчик усматривает при такой трактовке положений ч. 4 и ч. 5 ст. 15.1 Закона №2487-1 нарушение конституционного права на свободный труд. Ответчик также сообщает, что ООО «Нота» фактические не осуществляет деятельность, что подтверждает бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за 2015-2019 года.

Исследовав материалы дела, суд считает подверженными доводы прокурора о нарушении лицензионных требований.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Довод о том, что понятие «основной вид деятельности физического лица» отсутствует, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 № 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1, Конституции РФ), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. По смыслу положений ст. 15.1 Закона №2487-1 физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься деятельностью иной, кроме охранных услуг.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 18.09.2019 № 303-ЭС19-15254 по делу А04-327/2019.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Нота», учредителем и руководителем которого является ФИО4, значится деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 93.29.9), то есть деятельность, не связанная с оказанием охранных услуг. Следовательно, учредитель ООО ЧОП «Тюменьспецохрана» ФИО4 занимается иной деятельностью, помимо оказания охранных услуг.

При этом доводы ответчика о фактическом неведении предпринимательской деятельности ООО «Нота» судом отклоняются. ООО «Нота», учредителем и руководителем которого является ФИО4, является действующим юридическим лицом. Неведение предпринимательской деятельности ООО «Нота» не исключает выводов о том, что для ФИО4 оказание охранных услуг не является основным видом деятельности, поскольку ФИО4, в том числе осуществляет руководство ООО «Нота».

С учетом изложенного выше, суд поддерживает доводы прокурора о несоблюдении Обществом требований, предусмотренных пп. «б» п. 2.1 Положения о лицензировании.

Согласно п. 8, п. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст. 3 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Проверкой также установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1, персонал и посетители объекта охраны при оказании Обществом охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно акту проверки от 24.07.2020, Общество оказывает охранные услуги с использованием видеонаблюдения, вместе с тем персонал и посетители объекта охраны об этом не проинформированы.

Ответчик возражает против указанного нарушения, считает, что на объекте охраны имелись информационные таблички об использовании видеонаблюдения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств соблюдения на объекте охраны обязанностей по информированию персонала и посетители объекта охраны о ведении видеонаблюдения, в материалы дела не представлены, доводы прокурора в указанной части ничем не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным нарушение Обществом лицензионных требований, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Прокурором также установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по охране объекта без лицензии, тогда как такая лицензия обязательна, а именно у Общества отсутствует лицензия на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, учитывая, что Общество охраняет объект Учреждения, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» заключен договор от 01.04.2020 № 48, предметом которого является оказание слуг по охране помещений и территорий указанного учреждения, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельничная д. 1.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 предусмотрен перечень разрешенных охранных услуг, к числу которых отнесена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1).

Положением о лицензировании установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Таким образом, лицензируемым видом деятельности является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, п. 32 ч.1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, оказание услуг, перечисленных в п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ).

Согласно понятию, закрепленному в ст. 3 Закона №35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление № 176) в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степени угрозы совершения террористического акта, степени потенциальной опасности совершения и возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).

Пунктом 40 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1235, предусмотрено, что на каждый объект (территорию) на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

В силу п. 14 постановления № 176, к 3 категории опасности относятся объекты (территории), прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на которых составляет менее 50 человек.

Представленным в материалы дела паспортом безопасности объекта, утверждённым 17.06.2020 начальником ОВО по г. Тюмени Управления Росгвардии по Тюменской области подтверждается, что объект относится к 3 категории.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещения и территории Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» относятся к третьей категории. Для указанных помещений и территории установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности,

В силу указанных выше требований законодательства охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона, требует получения лицензии.

При этом из содержания договора от 01.04.2020 № 48 и технического задания к нему усматривается обеспечение Обществом внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте (ст. 12.1 Закона № 2487-1).

Как указывалось выше, Общество осуществляет частную охранную деятельности в соответствии с лицензией от 18.10.2016 № 72-431 (бланк серии ЧО № 047397), выданной Управлением Росгвардии по Тюменской области (срок действия лицензии по 18.10.2021) на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг.

Судом установлено, что указанная услуга в п. 7 приложения к лицензии Обществу не включена в перечень разрешенных. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Управления Росгвардии по Тюменской области от 16.09.2020 № 641/9-985 и ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что Обществу не было известно о соответствующей категории объекта судом отклоняется, поскольку указанная категория установлена актом обследования и категорирования объекта еще 16.12.2019. Кроме того, у Общества отсутствовали какие-либо препятствия самостоятельно уточнить данные сведения, учитывая, что Общество является профессиональным участником рынка по оказанию услуг охраны объектов и способно оценить правовую возможность охраны объекта Учреждения.

Наличие у Учреждения действующего договора на организацию и обеспечение прибытия на объект, оборудованный кнопкой тревоги, группы быстрого реагирования, не исключает изложенных выше выводов.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным нарушение Обществом лицензионных требований, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны профессионально, суд считает, что Общество должно было знать требования, законодательства о детективной и частной охранной деятельности. Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований заокнодательства при осуществлении частной охранной деятельности, за нарушение которых ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлены события вменяемых административных правонарушений, совершение их Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, организация проверки прокурором незаконна, поскольку действует мораторий на проведение контролирующими органами проверок с 01.04.2020 по 31.12.2020 согласно Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ответчик также считает, что прокурором не соблюдены положения Закона № 294 в части уведомления о проведении проверки.

Судом отклоняются доводы Общества о применении положений Закона № 294-ФЗ.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения Закона № 294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно представленному в материалы дела решению о проведении проверки от 23.07.2020 № 21 директор Общества был уведомлен о проведении проверки лично 23.07.2020 путем вручения копии указанного решения.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и действие моратория на проведение проверок судом также отклоняется.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» были внесены изменения в Закон № 294-ФЗ, установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как указывалось выше, при осуществлении прокурорского надзора Закон № 294-ФЗ применению не подлежит. Действие моратория распространяется только на контролирующие органы, к числу которых прокуратура не относится.

Таким образом, прокурорская проверка проведена в установленном законом порядке.

Указание в заявлении неверного ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности, существенного значения для разрешения дела не имеет. В постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признаки , идентифицирующие Общество, указаны верно.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер выявленных нарушений, суд считает, что в данном случае нарушение лицензионных требований не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ. При этом судом также установлено, что указанное правонарушение совершено Обществом впервые.

Исследовав материалы дела, суд считает, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Обществу подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, суд официально предупреждает Общество о недопустимости нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по оказанию услуг охраны.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрен административный штраф на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым подвергнуть Общество административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Согласно информации прокурора, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области), счет № 40101810300000010005, лицевой счет 04671491620 в Отделении Тюмень, г. Тюмень, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, КБК 41511690040046000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП «Тюменьспецохрана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения - <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения и к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.