Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-148810/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148810/22-26-975
09 апреля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШЭКСПО1" (119034, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОГРУП" (125315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ИСПОЛНИТЕЛЬ САВЕЛОВСКОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2

2) УПРАВЛЕНИЕ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

3) ФИО3

4) ФИО4

о признании недействительной сделки по отчуждению у ООО «Агрогруп» легкового автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 2013 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. С180КН77 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Агрогруи» легкового автомобиля марки MercedesBenz Е250 2013 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. С180КН77;

о восстановлении в реестре ГИБДД записи о государственной регистрации права собственности ООО «Агрогруи» на легковой автомобиль марки Mercedes-Benz Е250 2013 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. С180КН77.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «АГРОГРУП» с исковыми требованиями

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Агрогруп» легкового автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 2013 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. С180КН77;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Агрогруп» легкового автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 2013 года выпуска. VIN <***>, г.н.з. С180КН77;

3. Восстановить в реестре ГИБДД запись о государственной регистрации права собственности ООО «Агрогруп» на легковой автомобиль марки Mercedes-Benz Е250 2013 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. С180КН77.

Определением суда от 24.01.2023 судом по ходатайству Истца привлечен к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец не поддержал ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Во исполнение запроса суда МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве представлены сопроводительным письмом от 09.08.2022 №45/17-13931 (л.д.46 т.1) сведения о том, что представить документы, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий с ТС, не представляется возможным, в связи с тем, что на основании п.381 приказа МВД РФ №655 от 30.06.2012, документы, послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета ТС, хранятся 5 лет. По истечении срока хранения уничтожаются.

Во исполнение запроса суда ГУ МВД России по Московской области представлены сопроводительным письмом от 02.12.2022 №30/49475 (л.д.116 т.1) сведения об актуальных паспортных данных ФИО4.

Во исполнение запроса суда ФКУ «ГИАЦ МВД России» представлены сопроводительным письмом от 27.12.2022 №34-6/73282 (л.д.126 т.1) сведения об адресе регистрации ФИО4.

Во исполнение запроса суда из специализированного межрайоного экономического суда Костанайской области поступили сведения (л.д.21 т.2) из Управления записи актов гражданского состояния г. Костанай Республика Казахстан (ЗАГС г. Костанай) о родителях ФИО5.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40- 148810/2022 ФИО3 предложено обосновать свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (указать какие требования заявляете в соответствии со ст. 50 АПК РФ, оплатить госпошлину за подачу заявления третьего лица с самостоятельными требованиями при наличии самостоятельных требований); представить информацию на какой стадии находится рассмотрение искового заявления ФИО3 к ответчику ФИО4 по гражданскому делу №2-2322/2023-М-286/2023.

ФИО3 во исполнение указанного определения сообщила о том, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.03.2024 по делу №2-1364/2024 удовлетворено исковое заявление ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz Е250 vin: <***> (карточка дела с сайта суда представлена в дело).

С учетом состоявшегося судебного решения ФИО3 не поддержала свое ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как в данной ситуации процессуальный статус ФИО3, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обеспечивает соблюдение ее прав.

Третье лицо (ФИО3) представило письменные пояснения по иску; заявило о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Письменное ходатайство Третьего лица (ФИО3) о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением. Право выбора ответчика принадлежит истцу и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия. Поскольку Истец не выразил согласия на привлечении указанного соответчика к участию в деле, но отказался от привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, оснований для привлечения ФИО4 не имеется. Исковые требования рассматриваются к ООО «АГРОГРУП».

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Третье лицо (ФИО3) по иску возразило по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-18460/17 с ООО «АГРОГРУП» в пользу КБ «БРТ» (АО) взыскана задолженность по договору <***> от 01.04.2015 в размере 74 112 988,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу №А40-18460/17 произведена замена взыскателя по делу №А40-18460/17 с КБ «БРТ» (АО) на правопреемника ООО «Проммашэкспо-1» (Истец).

В Савеловском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №26098/20/77035-ИП от 18.03.2020 69254/16/77035-СД в отношении должника ООО «Агрогруп».

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в решении от 10.04.2017 по делу №А40-18460/17, между КБ «БРТ» (АО) и ООО «Агрогруп» заключен кредитный договор <***> от 01.04.2015, по которому Ответчику открыта кредитная линия на 53 635 000 руб. со сроком возврата кредита по 04.04.2016.

На дату открытия кредитной линии в собственности ООО «Агрогруп» с 07.08.2014 находился легковой автомобиль марки Mercedes-Benz Е250 2013 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. С180КП77, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 358420, выданным Центральной акцизной таможней 01.02.2013 и свидетельством о регистрации 7729 349769 от 07.08.2014.

При этом, согласно базе данных исполнительных производств, должнику начислялись Штрафы ГИБДД по 08.09.2016 (ИП 450315/16/77050-ИП, 434545/16/77050-ИП), из чего следует, что в соответствующий период автомобиль еще не выбыл из собственности должника Ответчика.

В ходе исполнительного производства №26098/20/77035-ИП от 18.03.2020 №69254/16/77035-СД судебным приставом исполнителем установлено, что в собственности должника ООО «Агрогруи» отсутствуют какие-либо транспортные средства.

01.03.2022 для установления оснований отчуждения легкового автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 2013 г.в, VIN <***>, г.н.з. С180КН77, адвокат Кузьминкин О.А. р.п.а. 50/8667 в реестре адвокатов Московской области направил Начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос №019, в котором просил предоставить сведения о сделке, послужившей основанием для отчуждения указанного автомобиля с указанием данных ФИО, ИНН, адреса регистрации продавца и покупателя, а также с просьбой предоставить сведения о текущем владельце ТС.

15.03.2022 из ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ №3/227705636536 на адвокатский запрос, согласно которому обращение, поступившее в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1874.

Исходя из чего, у Истца на дату подачи настоящего искового заявления отсутствуют сведения о лице, которому ООО «Агрогрупп» произвело отчуждение автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 2013 г.в, VIN <***>, г.н.з. С180КН77, а также об основаниях совершенной сделки и ее условиях.

В силу того, что срок исполнения обязательств Ответчика перед Истцом наступал 04.04.2016, а по состоянию на октябрь 2015 года в отношении ООО «Агрогруп» в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались дела №А40-197569/2015, №А40-197573/2015, требования по которым были удовлетворены, то ООО «Проммашэкспо-1» полагает, что сделка по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 2013 г.в, VIN <***>, г.н.з. С180КИ77 была совершена ООО «Агрогруп» исключительно с намерением причинить материальный вред Истцу и другим кредиторам Ответчика, что свидетельствует также о злоупотреблении ответчиком правом.

Поскольку у ответчика ООО «Агрогрупп» на момент совершения сделки по отчуждению ТС имеется неисполненное обязательство перед Истцом на сумму 74 112 988,72 рублей, то действия Истца по заключению сделки по отчуждению принадлежащего Ответчику ТС, имеющего значительную рыночную стоимость в период, когда имелась задолженность перед Истцом, являются недобросовестными.

Каким способом и кому Ответчик произвел отчуждение ТС и посредством заключения какой именно сделки в настоящее время Истцу не известно по вышеуказанным обстоятельствам, но совершение Ответчиком сделки в значительной степени затруднило исполнение решения Арбитражного суда г Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-18460/17 в части взыскания с ООО «Агрогруп» денежных средств, поскольку в фактическое распоряжение денежные средства не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, нрава владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Предметом оспариваемой истцом сделки является отчуждение автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 2013 г.в, VIN <***>, г.н.з. С180КН77.

Истец считает, что целью заключения сделки являлось намерение ответчика уклониться от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу истца. Сделка совершена лишь для вида, после вступления решения суда в законную силу, денежные средства в распоряжение Ответчика не поступили, доказательств получения по сделке денежных средств ответчик истцу и судебному приставу не представил. После заключения сделки Ответчик фактически продолжает пользоваться ТС, его правоотношения по владению и пользованию ТС не изменились. Сделка, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерения произвести отчуждение имущества и указывает на злоупотребление правом ответчиком с целью уклонения от возможного обращения взыскания по долгам.

В силу требований п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему нрава, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с положениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по оплате суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Ответчик, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему ТС. Сделка по отчуждению указанного спорного ТС привела к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Истец полагает, что сделка по отчуждению ТС является ничтожной сделкой на основании ст.ст.1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы Истца, а также указанная сделка по предположению Истца совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ввиду чего она подлежит признанию судом недействительной.

Истец полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделки по отчуждению ТС Ответчиком - путем возврата в собственность Ответчика легкового автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 2013 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. С180КН77, восстановления в реестре ГИБДД записи о государственной регистрации права собственности на указанное ТС за Ответчиком и исключения из реестра записи о государственной регистрации права собственности на указанное ТС за последующим собственником.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч.ч.5, 6 ст. 46 АПК РФ

5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

6. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с тем, что невозможно рассмотрение настоящего дела без участия ФИО4 в качестве соответчика, который является второй стороной оспариваемой сделки, в рамках настоящего делу судом был поставлен вопрос о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Право выбора ответчика принадлежит истцу и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия в соответствии со ст. ст.46 АПК РФ.

Истец не выразил согласия на привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, но отказался от привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Письменное ходатайство Третьего лица (ФИО3) о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Такое процессуальное поведение Истца, который отказался от привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на препятствование вынесения судом обоснованного и законного судебного акта по делу.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В случае привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, спор становится подсудным суду общей юрисдикции, и подлежит передаче в суд общей юрисдикции по подсудности, так как ФИО4 является физическим лицом.

Указанные правовые последствия также могли явиться причиной отказа истца в привлечении соответчика.

Указанное свидетельствует, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как. добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации,

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличиях в действиях Истца злоупотребления правом, в этой связи во избежание извлечения выгоды из недобросовестного поведения, исковые требования Истца не подлежат судебной защите на основании ст. 1 и 10 ГК РФ.

2. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сдельно третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

События, на которые ссылается истец в иске, датированы 2016 г.

Таким образом о наличии спорной сделки Истцу стало известно в указанный период.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 12.07.2022 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

3. В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.03.2024 по делу №2-1364/2024 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz Е250 vin: <***> (карточка дела с сайта суда представлена в дело).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 170, 181, 195, 199, 302 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 46, 64, 65, 71, 101, 110, 123,156,167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко