Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-32129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32129/2021
29 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эмса», ОГРН: <***>, о взыскании 785 812 руб. 61 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмса», ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН <***>, о взыскании в размере 279 101 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее – истец, ООО «Подземные коммуникации»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмса» (далее – ответчик, ООО «Эмса») о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение подрядных работ №20-036 от 09.11.2020 в размере 581 652 руб. 76 коп., неустойки за период с 12.04.2020 по 01.09.2020 в размере 83 176 руб. 24 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на выполнение подрядных работ №20-036 от 09.11.2020 в размере 581 652 руб. 76 коп., неустойку за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 в размере 204 159 руб. 85 коп. (т.2. л.д. 42-43).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Эмса» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» о взыскании неустойки за период с 31.01.2021 по 04.06.2021 в размере 279 101 руб. 64 коп. (т.2. л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 154, 156, 330, 410, 708 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ и на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили (т.1. л.д. 48-49).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на первоначальное исковое заявление исковое заявление (т.1. л.д. 35) ООО «Эмса» первоначальные исковые требования не признал, указал на то, что работы, указанные истцом в исковом заявлении, фактически им не выполнялись, дополнительное соглашение к договору №20-036 от 09.11.2020 на дополнительный объем работ сторонами не заключалось. Утверждения истца что Протоколы бурения, приложенные истцом к иску являются самостоятельным доказательством факта выполнения работ, объем стоимость и т.д. не основаны на фактических взаимоотношениях сторон.

Кроме того, ООО «Эмса» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв (л.д. 50-51) ООО «Подземные коммуникации» указало следующие обстоятельства:

-Ответчик подтверждает, что выполнение данных работ, на сумму 581 653 рублей согласовывалось Истцом и Ответчиком, но такое согласование не было зафиксировано в установленном порядке.

-В условиях того, что представленные в материалы дела Протоколы бурения подписаны как со стороны Истца так и со стороны Ответчиком, считаем неправомерным и бессмысленным Ответчику продолжать утверждать отсутствие фактического выполнения Истцом работ, отраженных в Актах КС-2 КС-3 от 09.04.2021г. за период с 16.03.2021 по 09.04.2021г. на сумму 581 652 руб. Таким образом, в соответствии с п. 12.5. Договора, фактическое принятие работ и использование результата работ подтверждается Протоколами бурения за период с 16.03.2021 по 20.03.2021г., подписанными со стороны Заказчика.

-Истцом в адрес Ответчика был направлен комплект Исполнительной документации, включающий в себя, помимо прочего, Акты освидетельствования скрытых работ, а также Профили бурения с указанием точки Входа и Выхода, однако, подписанная Исполнительная документация со стороны Ответчика в адрес Истца не вернулась. Таким образом, ссылку Ответчика на то, что неполнота представленных документов подтверждает позицию Ответчика, что Истец работы в заявленном размере не выполнял, считаем безосновательной и незаконной.

В отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 55-56) и дополнениях к нему (л.д. 53) ООО «Подземные коммуникации» считает заявленные во встречном исковом заявлении требования ООО «Эмса» безосновательными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

-Ответчик систематически нарушал, принятые по Договору обязательства, а именно: не выполнял вовремя проведение земляных работ в требуемых объемах, а также некачественно осуществлял сварку трубы, что вызывало постоянные разрывы этой трубы в местах сварки, данные обстоятельства неоднократно приводили к сдвиганию сроков окончания работ по Договору. Указанные факты подтверждаются личной перепиской между Главным инженером ООО «Подземные коммуникации» ФИО2 и Руководителем проекта ООО «Эмса» ФИО3 (копии прилагаем). Таки образом считаем, что какого либо нарушения Истцом сроков выполнения работ по Договору отсутствуют.

-Сторонами была согласована необходимость изменения сроков окончания работ по Договору, в связи с чем Истец направил на подписание Ответчику Дополнительное соглашение к Договору, в котором Стороны договорились изложить п.5.2. Договора в следующей редакции: «5.2. Работы по настоящему Договору осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ - 12 ноября 2020 г. Окончание работ - 30 апреля 2021 г.»

-За нарушение сроков передачи промежуточных объемов работ Договором не предусмотрено никаких штрафных санкций, в том числе и неустойки. В то время как, Ответчиком заявляется ко взысканию неустойка именно за переданные промежуточные объемы работ по Договору.

Кроме того, ООО «Подземные коммуникации» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подземные коммуникации» (далее – Подрядчик) и ООО «Эмса» (далее – Заказчик) подписан договор №20-036 от 09.11.2020 на выполнение подрядных работ (далее – договор, т.1. л.д. 12-15), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по устройству сетей водоснабжения: диаметром 63 мм. ориентировочной протяженностью (L) 200,0 м.п., диаметром 110 мм. ориентировочной протяженностью (L) 851,0 м.п., диаметром 160 мм. ориентировочной протяженностью (L) 60,0 м.п., диаметром 225 мм. ориентировочной протяженностью (L) 236,0 м.п., а также диаметром 250 мм. ориентировочной протяженностью (L) 2 231,0 м.п. - на объекте Заказчика: «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск. Сети водоснабжения».

Согласно п.2.1. договора Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Протоколом согласования стоимости работ, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными Заказчиком, на момент подписания Договора, составляет ориентировочно 5 715 235,00 (Пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20% - 952 539,17 (Девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 17 коп. (без учета транспортных расходов, стоимости трубы, земляных и сварочных работ) и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

В п.2.3. договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему Договору отражается в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Исходя из п.2.4. договора стоимость работ, предусмотренная настоящим Договором, может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения, без подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, путем согласования и подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Как следует из п.3.1. договора до начала производства работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 10 % от цены настоящего Договора, что составляет 571 523,50 (Пятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать три) рубля 50 коп., в т.ч. НДС 20% - 95 253, 92 (Девяносто пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 92 коп., а также стоимость перебазировки техники 100 000, 00 (Сто тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% -16 666,67 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., для организации выезда Подрядчика на объект строительства и начала производства работ

Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иным, не запрещённым законодательством РФ, способом (п.3.3. договора).

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.5.2. договора работы по настоящему Договору осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ -12 ноября 2020 г.

-окончание работ - 30 января 2021 г.

В соответствии с п.5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, сроки начала и окончания работ (п. 5.2. настоящего Договора) отодвигаются соответственно времени, в течение которого будут действовать данные обстоятельства.

Как следует из п.6.2. договора по окончании всех работ на объекте, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, для подписания любым доступным способом: по электронной почте, курьером, по факсимильной связи, в офисе Подрядчика или Заказчика, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выполнения работ Подрядчиком. С учетом возражений и согласований, или без таковых, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны быть подписаны (утверждены) Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента их предоставления Заказчику.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в течение 3-х (Трех) рабочих дней, с момента получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ относительно качества выполненных работ, если таковые имеются.

В случае, если в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента предъявления для подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, со стороны Заказчика не поступило мотивированного отказа, в отношении объема и качества выполненных Подрядчиком работ, но в тоже время Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 им не подписаны (не утвержден) и не предоставлены Подрядчику, то работы, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (п.6.4. договора).

Согласно п.10.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 3.2., 3.3. настоящего Договора), Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как установлено п.12.5. договора, стороны договорились, что участок трассы считается принятым к эксплуатации после подписания представителем Заказчика «Протокола Бурения» данного участка. «Протокол бурения» заполняется при прохождении «пилотной» скважины, которая и является осью прокладываемого трубопровода (исходные данные об отметках в зафиксированных точках предоставляются Заказчиком).

К спорному договору №20-036 от 09.11.2020 представлен протокол согласования стоимости работ (т.1. л.д. 16).

ООО «Подземные коммуникации» направил в адрес ООО «Эмса» акт о приемке выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 17) и справку о стоимости выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 22) на сумму 581 652 руб.

В своем письме №32 от 23.04.2021 (т.1. л.д. 18) ООО «Эмса» сообщило, что 22.04.2021 в его адрес поступили акт о приемке выполненных работ №5 от 09.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 09.04.2021, от приемки указанных работ ООО «ЭМСА» отказалось со ссылкой на тот факт, что указанные работы ООО «Подземные коммуникации» не выполнялись, в связи с чем не подлежат оплате.

ООО «Подземные коммуникации» полагает, что факт выполнения работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 17), справкой о стоимости выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 22) на сумму 581 652 руб., протоколами бурения (т.1. л.д. 19-21 оборот).

Из искового заявления следует, что ООО «Эмса» не оплачены работы по договору №20-036 от 09.11.2020, в результате чего размер задолженности составил 581 652 руб.

Поскольку оплата суммы долга не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №201 от 12.05.2021 с требованием об уплате долга (т.1. л.д. 7-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №20-036 от 09.11.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 17), справкой о стоимости выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 22) на сумму 581 652 руб., протоколами бурения (т.1. л.д. 19-21 оборот).

В доводах отзыва ООО «Эмса» сообщил, что указанные истцом в исковом заявлении, фактически им не выполнялись.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

ООО «Эмса» не оспаривается выполнение ООО «Подземные коммуникации» в рамках спорного договора №20-036 от 09.11.2020, однако, ООО «Эмса» полагает, что работы, указанные в акте №5 от 09.04.2021 ООО «Подземные коммуникации» не выполнялись.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем случае акт о приемке выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 17), справкой о стоимости выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 22) на сумму 581 652 руб. подписаны ООО «Подземные коммуникации» в одностороннем порядке, поскольку от приемки указанных работ ООО «Эмса» отказалось.

В качестве доказательств выполненных работ ООО «Подземные коммуникации» также представлены протоколы бурения (т.1. л.д. 19-21 оборот), которые подписаны представителем ООО «Эмса» без замечаний, какие-либо претензии относительно объема, качества выполненных работ со стороны ООО «Эмса» не указаны.

В соответствии с п.12.5. договора, стороны договорились, что участок трассы считается принятым к эксплуатации после подписания представителем Заказчика «Протокола бурения» данного участка. «Протокол бурения» заполняется при прохождении «пилотной» скважины, которая и является осью прокладываемого трубопровода (исходные данные об отметках в зафиксированных точках предоставляются Заказчиком).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ООО «Эмса» к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя соответствующие обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, подписывая без замечаний протоколы бурения (т.1. л.д. 19-21 оборот) ООО «Эмса» подтвердило факт выполнения ООО «Подземные коммуникации» спорных работ.

ООО «Эмса» не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «Подземные коммуникации» работ и подписания акта о приемке выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 17) равно как и доказательств того, что спорные работы выполнены ООО «Эмса» или иным лицом.

Определением суда от 13.10.2022 суд предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ. Однако, ООО «Эмса» своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

Более того, протоколы бурения (т.1. л.д. 19-21 оборот) в установленном порядке ООО «Эмса» не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что протоколы бурения (т.1. л.д. 19-21 оборот) отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт выполнения ООО «Подземные коммуникации» спорных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору №20-036 от 09.11.2020 составила 581 652 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ООО «Эмса» обязательства по оплате выполненных ООО «Подземные коммуникации» работ по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 581 652 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Подземные коммуникации», также заявлено о взыскании с ООО «Эмса» неустойки за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 в размере 204 159 руб. 85 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 3.2., 3.3. настоящего Договора), Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (т.2. л.д. 72-73) произведен за период с 12.04.2021 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 204 159 руб. 85 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания в силу следующего.

Как следует из п.3.3. договора окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иным, не запрещённым законодательством РФ, способом.

В качестве доказательств направления акта выполненных работ истцом пердставлен кассовый чек об отправке (т.1. л.д. 53), опись вложения от 14.04.2021, в которых указан почтовый идентификатор 80084759478545.

При проверке почтового отправления №80084759478545 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом установлено, что данное почтовое отправление направлялось истцом в адрес «ООО Шелковый путь», следовательно не может служить доказательством направления акта выполненных работ в адрес ответчика.

Иных доказательств передачи или направления спорного акта истцом в материалы дела не представлено.

Однако, в своем письме №32 от 23.04.2021 (т.1. л.д. 18) ООО «Эмса» сообщило, что 22.04.2022 в его адрес поступили акт о приемке выполненных работ №5 от 09.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 09.04.2021.

Поскольку сторонами не оспаривается дата получения акта – 22.04.2021, суд полагает возможным считать именно 22.04.2021 датой получения спорного акта выполненных работ.

С учетом изложенного, последним днем для оплаты спорных работ является 27.04.2021 (с учетом нерабочих (выходных) дней), следовательно, начисление неустойки за просрочку оплат возможно с 28.04.2021.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 28.04.2021 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 196 598 руб. 38 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



581 652,00

28.04.2021

31.03.2022

338

581 652,00 × 338 × 0.1%

196 598,38 р.



Итого:

196 598,38 руб.


Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 196 598 руб. 38 коп. составляет 33,80% от суммы долга в размере 581 652 руб., однако, учитывая период просрочки оплат (с 28.04.2021 по 31.03.2022 – 338 дней), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 196 598 руб. 38 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Резюмируя все вышеуказанное, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части взыскания суммы основного долга в размере 581 652 руб., неустойки в размере 196 598 руб. 38 коп.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Эмса» просит взыскать с ООО «Подземные коммуникации» о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №20-036 от 09.11.2020 за период с 31.01.2021 по 04.06.2021 в размере 279 101 руб. 64 коп. (т.2. л.д. 5).

Как ранее указывалось, между ООО «Подземные коммуникации» (далее – Подрядчик) и ООО «Эмса» (далее – Заказчик) подписан договор №20-036 от 09.11.2020 на выполнение подрядных работ (далее – договор, т.1. л.д. 12-15), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по устройству сетей водоснабжения: диаметром 63 мм. ориентировочной протяженностью (L) 200,0 м.п., диаметром 110 мм. ориентировочной протяженностью (L) 851,0 м.п., диаметром 160 мм. ориентировочной протяженностью (L) 60,0 м.п., диаметром 225 мм. ориентировочной протяженностью (L) 236,0 м.п., а также диаметром 250 мм. ориентировочной протяженностью (L) 2 231,0 м.п. - на объекте Заказчика: «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск. Сети водоснабжения».

Согласно п.5.2. договора работы по настоящему Договору осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ -12 ноября 2020 г.

-окончание работ - 30 января 2021 г.

Согласно п.10.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

ООО «Подземные коммуникации» выполнялись работы по спорному договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2020 (т.2. л.д. 15 оборот), №2 от 02.02.2021 (т.2. л.д. 16), №3 от 16.02.2021 (т.2. л.д. 17), №4 от 17.03.2021 (т.2. л.д. 18), справкой о стоимости выполненных работ (т.2. л.д. 16 оборот).

Кроме того, как установлено при рассмотрении первоначального иска, ООО «Подземные коммуникации» также выполнены работы на сумму 581 652 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 17), справкой о стоимости выполненных работ №5 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 22), протоколами бурения (т.1. л.д. 19-21 оборот).

Суд также отмечает, что ООО «Подземные коммуникации» факт выполнения работ не оспорен, однако заявлены возражения относительно просрочки исполнения обязательств.

В доводах своих возражений ООО «Подземные коммуникации» ссылается на тот факт, что сторонами была согласована необходимость изменения сроков окончания работ по договору, в связи с чем, истец направил на подписание ответчику дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились установить срок окончания работ 30 апреля 2021 г.

В материалы дела ООО «Подземные коммуникации» представлено дополнительное соглашение от 29.01.2021 к спорному договору (т.2. л.д. 56).

Действительно, указанное соглашение (т.2. л.д. 56) устанавливает иной срок окончания работ – 30.04.2021, однако, указанный документ не подписан обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ссылки ООО «Подземные коммуникации» на дополнительное соглашение от 29.01.2021 являются необоснованными, поскольку ввиду неподписания его сторонами у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами согласованы его условия.

При этом, ссылки ответчика на тот факт, что ответчик систематически нарушал, принятые по договору обязательства, а именно: не выполнял вовремя проведение земляных работ в требуемых объемах, а также некачественно осуществлял сварку трубы, что вызывало постоянные разрывы этой трубы в местах сварки, и данные обстоятельства неоднократно приводили к сдвиганию сроков окончания работ по договору, судом также отклоняются в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств.

Ответчик указывает, что технология выполнения предусмотренных договором работ предусматривает следующую последовательность: проведение земляных работ (устройство входного и выходного приямков), горизонтально направленное бурение канала по заданной траектории и последующее протягивание трубопровода – сваренной в плеть трубы, который должен быть подготовлен к укладке, т.е. предварительно должны быть выполнены сварочные работы.

Заявляя о нарушении обязательств по договору, а также невозможности исполнять свои обязательства ООО «Подземные коммуникации» не предоставляет доказательств уведомлений ООО «Эмса» о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не зависящим от ООО «Подземные коммуникации» до устранения таковых причин.

К представленной в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp (т.2. л.д. 74) суд относится критически на основании следующего.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

У суда отсутствует возможность фактически установить лицо «Стас ЭМСА», его номер телефона, согласованность сторонами данного номера в спорном договоре как контактного, принадлежность данного лица к ООО «Эмса», наличие у него права действовать от имени данного лица.

Из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям, в связи с чем, указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный документ хоть и заверен надлежащим образом, но не может служить объективным средством доказывания, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, не позволяет доподлинно идентифицировать лицо «Стас ЭМСА» и т.д., а также не исключает возможности самостоятельного формирования такой переписки с иным лицом с последующим изменением наименования контакта.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Подземные коммуникации» не доказан факт невозможности выполнения как всех работ, так и их части в установленный договором срок по независящим от него обстоятельствам, следовательно, требование ООО «Эмса» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

ООО «Эмса» представлен расчет неустойки за период с 31.01.2021 по 04.06.2021 сумма финансовой санкции составила 279 101 руб. 64 коп. (т.2. л.д. 5).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически, верным, не нарушающим законных прав и интересов ООО «Подземные коммуникации».

ООО «Подземные коммуникации» контррасчет неустойки не представлен, заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание соотношение стоимости несвоевременно выполненных работ и размера штрафных санкций и не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 279 101 руб. 64 коп.

Резюмируя все вышеуказанное, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 279 101 руб. 64 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного первоначального искового заявления в размере 785 812 руб. 61 коп., размер государственной пошлины составляет 18 716 руб.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 633 руб., что подтверждается платежным поручением №3428 от 14.09.2021 на сумму 14 633 руб. (т.1. л.д. 6).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 4 083 руб. (18 716 руб.-14 633 руб.), и, при удовлетворении исковых требований частично подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке:

-4 043 руб. относится на ООО «Эмса» и подлежит взысканию с ООО «Эмса» в доход федерального бюджета,

-40 руб. относится на ООО «Подземные коммуникации» и подлежит взысканию с ООО «Подземные коммуникации» в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Эмса» в пользу ООО «Подземные коммуникации» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 492 руб. 18 коп.

При цене встречного искового заявления в размере 279 101 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 8 582 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 582 руб., что подтверждается платежным поручением №713 от 28.10.2021 на сумму 8 582 руб. (т.2. л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Подземные коммуникации» в пользу ООО «Эмса» в размере 8 582 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как ранее суд указал, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части взыскания суммы основного долга в размере 581 652 руб., неустойки в размере 196 598 руб. 38 коп., встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 279 101 руб. 64 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмса», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» сумму основного долга в размере 499 148 руб. 74 коп. ((581 652 руб.+196 598 руб. 38 коп.)-279 101 руб. 64 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб. 18 коп. (14 492 руб. 18 коп.-8 582 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эмса», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» сумму основного долга в размере 581 652 руб., неустойку в размере 196 598 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 492 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эмса» неустойку в размере 279 101 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 582 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмса», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» сумму основного долга в размере 499 148 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.