Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А51-22382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22382/2023
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2002)

о взыскании 1 707 600 рублей,

третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО2, доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2024 сроком на один год, директор ФИО4, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТЕС» (далее ответчик) о взыскании 1 707 600 рублей, в том числе 840 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно заключенному сторонами договору № 3/2020 от 13.02.2020 (далее договор), спецификации № 1 от 18.02.2020, спецификации № 2 от 21.09.2020, спецификации № 3 от 06.10.2020, оплаченного истцом платежными поручениями № 284 от 26.02.2020, № 1878 от 30.09.2020, № 2005 от 08.10.2020, и 867 600 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 16.03.2020 по 15.02.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом был заключен договор на перевозку груза с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который осуществлял поставку товара со склада ответчика истцу на условиях заявок, а не на условиях, указанных сторонами в спецификациях. Также ответчик сослался на то, что между истцом и ответчиком была договоренность о хранении товара на складе ответчика. Согласно отзыву ответчик сообщил о готовности вернуть сумму денежных средств за фактический непоставленный в объеме товара в сумме 840 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым исковые требования оспорило, заявило о том, что истец арендовал у третьего лица часть земельного участка и последними было принято решение о том, что поставлять товар будет третье лицо на основании заявок истца по необходимости истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.    

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела суд установил следующее.

13,02.2020 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор № 3/2020, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно условиям договора и приложениям к нему (спецификациям).

Согласно спецификации № 1 от 18.02.2020 ответчик обязался поставить товар – щебень балластный на общую сумму 2 400 000 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 21.09.2020 ответчик обязался поставить товар – щебень балластный (с учетом доставки), на общую сумму 7 800 000 рублей.

Согласно спецификации № 3 от 06.10.2020 ответчик обязался поставить товар – камень сортировочный, на общую сумму 600 000 рублей.

Условия оплаты по всем трем спецификациям согласован сторонами на условиях 100% предоплаты.

Период поставки – в течение 30 дней с момента оплаты.

Представленным в материалы дела платежными поручениями № 284 от 26.02.2020, № 1878 от 30.09.2020, № 2005 от 08.10.2020 подтверждается обстоятельство перечисления истцом на счет ответчика денежных средств за поставку товара на основании спецификации № 1 от 18.02.2020 на сумму 2 400 000 рублей, спецификации № 2 от 21.09.2020 на сумму 7 800 000, спецификации № 3 от 06.10.2020 на сумму 600 000 рублей, всего на сумму 10 800 000 рублей.

Однако, подписанными сторонами товарными накладными обстоятельства поставки ответчиком истцу товара в полном объеме не подтверждается.

Отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке в полном объеме, на сумму 840 000 рублей, явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему деду.

Указанная, спорная по настоящему делу сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу также не возвращена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая представление истцом в материалы дела акта платежных поручений в подтверждение обстоятельств перечисления ответчику 10 800 000 рублей, суд распределил бремя доказывания следующим образом - поскольку истец подтвердил факт перечисления предварительного платежа, на ответчика перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в полном объеме на сумму авансового платежа, либо возврата спорной суммы ответчик в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт перечисления предварительного платежа истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства истца, в т.ч. не подтвердил того, что истцом был заключен договор на перевозку груза с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который осуществлял поставку товара со склада ответчика истцу на условиях заявок, а не на условиях, указанных сторонами в спецификациях, не подтвердил, что между истцом и ответчиком была договоренность о хранении товара на складе ответчика.

В дело не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращениях ответчика к истцу об отсрочке поставки в связи с невозможностью истца принять товар в полном объеме.

Фактически, позиция ответчика основана исключительно на отрицании факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Опровергая исковые требования ответчик представил письмо от 16.11.2020 о том, что часть товара по спецификации № 3 не подошла истцу, в связи с чем ответчиком изготовлен иной товар, а также письмо от 06.10.2022 о том, что товар на сумму 840 000 рублей продолжает храниться у ответчика.

Однако, представленные ответчиком в письма не доказывает факт отсутствия совершения истцом предварительной оплаты на полную сумму, указанных в спецификациях объемах товара и более того, подтверждает тот факт, что ответчик поставку в полном объеме, а именно на сумму 840 000 рублей в рамках договора не осуществил.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в отзыве ответчик также подтвердил обстоятельство того, что товар на сумму 840 000 рублей ответчиком истцу не поставлен.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, несмотря на указание судом ответчику представить все имеющиеся доказательства в подтверждение доводов отзыва (определение суда от 29.01.2024), все имеющиеся доказательства относительно имеющихся между сторонами договоров, а также переписку сторон (определения суда от 18.03.2024, от 23.04.2024).

Вместе с тем ответчик в рамках настоящего спора свои процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с момента поступления иска в суд не исполнил, доказательства наличия заявок и сторонних договоров, а также переписку сторон, не представил.

Равно как и третьим лицом не представлено доказательств наличия договорных с истцом отношений, а также направленных со стороны истца в адрес третьего лица заявок.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 840 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 840 000 рублей подтверждается представленным в материалы платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства осуществления ответчиком поставки на сумму 840 000 рублей, составляющей спорную сумму долга по настоящему делу, либо доказательства возврата данной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Достаточные и достоверные доказательства иного исполнения ответчиком договора на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание непредставление ответчиком опровергающих доказательств, доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора поставка, и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе поставки на сумму полученных от истца денежных средств в размере 840 000 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 840 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товаров согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Начисление неустойки за период с 16.03.2020 по 15.02.2021 рассматривается арбитражным судом в качестве правомерного, принимая во внимание письмо истца ответчику от 05.10.2022, согласно которому со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязанности сторон по договору прекращаются.

Предложенный истцом расчет неустойки в размере 867 600 рублей за период всего с 16.03.2020 по 15.02.2021 арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера пени по настоящему делу отсутствуют.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, поскольку истцу при принятии иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» 1 707 600 (один миллион семьсот семь тысяч шестьсот) рублей, в том числе, 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей неосновательного обогащения и 867 600 (восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТЕС» в доход федерального бюджета 30 076 (тридцать тысяч семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.