Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А65-18868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18868/2020

Дата принятия решения – 19 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "КазРемСтрой", г. Казань о взыскании 922500 рублей долга, 8912 рублей 86 копеек процентов с их начислением о день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Бетон 24", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "КазРемСтрой" 922500 рублей долга, 8912 рублей 86 копеек процентов с их начислением о день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 12.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции по спору (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела); дал пояснения на вопросы суда.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора граждан ФИО2 и ФИО3

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора принято судом к рассмотрению.

Истец заявил о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений для подтверждение факта принятия ответчиком бетона и обязанности оплаты полученного бетона ответчиком.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку факт поставки товара не может быть установлен свидетельскими показаниями суд определил в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений отказать.

Истец заявил о привлечении ООО «Орландо» соответчиком по делу, как заказчика поставки спорного бетона.

Ходатайство истца о привлечении соответчика принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении граждан ФИО2 и ФИО3 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Ходатайство истца мотивировано тем, что согласно имеющимся первичным документам - товарным накладным о поставке бетона приемку отгруженного бетона по спорным накладным осуществляли ФИО2 и ФИО3, подпись которых учинена в спорных товарных накладных о поставке товара.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование ООО "Бетон 24" о взыскании с ООО "КазРемСтрой" 922500 рублей долга по заявкам на поставку бетона от 08.11.2018г., 14.11.2018г., и УПД №№ 1184 от 10.11.2018г., 1221 от 15.11.2018г., между ООО "Бетон 24" как продавцом и ООО "КазРемСтрой" как покупателем.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются грузоотправителями, равно как и покупателями по спорным заявкам и универсальным передаточным документам, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства истца о привлечении ООО «Орландо» в качестве соответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2 ст. 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч.5 ст. 46 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является требование ООО "Бетон 24" о взыскании с ООО "КазРемСтрой" 922500 рублей долга, 8912 рублей 86 копеек процентов с их начислением о день фактической оплаты долга.

Поскольку никаких требований к ООО «Орландо» истцом не заявлено, данное лицо не является покупателем товара, то условия, перечисленные в ч.2 ст. 46 АПК РФ для процессуального соучастия, отсутствуют.

Ходатайство истца судом отклонено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как указывает истец, ответчик - ООО "КазРемСтрой", в ноябре 2018г. направил на электронную почту истца подписанные и скрепленные печатью общества заявки на поставку товара (бетон).

Факт направления истцу спорных заявок ответчиком не оспаривается.

В заявках, среди прочего, были указаны наименование организации покупателя – ООО "КазРемСтрой", даты выполнения заявок (срок поставки), объект (адрес поставки), лица, ответственные за приемку товара (ФИО2), наименование бетонируемых конструкций, класс (наименование) товара, требования к бетону, способ подачи смеси в бетонируемую конструкцию, количество поставляемой парии товара и другие (л.д. 10, 11).

Спорные заявки были приняты истцом к исполнению и во исполнение обязательств по заявкам истец ноябре 2018г. по универсальным передаточным документам №№ 1184 от 10.11.2018г., 1221 от 15.11.2018г. поставил на объект, согласованный заявками – <...>, бетон на общую сумму 922500 рублей (л.д. 13-16).

Как указывает истец, бетон, поставленный по спорным УПД, был принят со стороны ответчика ФИО2 и ФИО3

Поскольку покупатель - ООО "КазРемСтрой", поставленный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. № Б24/84-20 от 30.06.2020г. л.д. 18, доказательства направления – л.д. 19, 20).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав документы, положенные в основание исковых требований, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между сторонами в ноябре 2018г. были заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается вышеназванными заявками на поставку и УПД.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 ПК РФ).

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал. Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что спорный товар по УПД №№ 1184 от 10.11.2018г., 1221 от 15.11.2018г. истцом в адрес ООО "КазРемСтрой" не поставлялся, сотрудниками ответчика спорные УПД не подписаны, при этом факт направления в адрес истца в ноябре 2018г. заявок на поставку спорного бетона не оспаривает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела первичных документов, судом усматривается, что универсальные передаточные документы №№ 1184 от 10.11.2018г., 1221 от 15.11.2018г., представленные истцом в качестве доказательства поставки ответчику спорного товара, не подписаны со стороны покупателя.

Накладные с отметкой о принятии товара ФИО3, без доверенности, уполномочивающей ФИО3 на получение ТМЦ от имени ООО "КазРемСтрой".

Доказательств полномочий ФИО3 явствующих из обстановки в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ истец суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму уполномоченному лицу ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Бетон 24" отсутствуют.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 46, 51, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Орландо» отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 21628 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова