Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А70-17617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17617/2023
г. Тюмень
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Управляющая Компания Ишима «Спартак» (627755, <...>, ОГРН1197232014429, ИНН <***>) о взыскании 20 341 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия,г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО3, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.04.2022, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 29.11.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Управляющая Компания Ишима «Спартак» (далее – ответчик, общество «Спартак») о взыскании 20 341 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2023 года по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № ЭС0106000093/21 (далее - договор).

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 21.02.2024, от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество «ЭК «Восток»), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – общество «ТРИЦ»).

Определением суда от 21.02.2024 дела № А70-17617/2023 и А70-24195/2023 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер дела А70-17617/2023.

Определением суда от 05.03.2024 принято уточнение размера исковых требований до 45 680 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору за период с марта по август 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы (т.2л.д.36-42).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию о том, что правовые основания для возложения на ответчика платы за ресурс в целях содержания общего имущества отсутствует, поскольку последний не является управляющей организацией (отзыв, т.1л.д.82-85).

Представитель общества «ЭК «Восток» в судебном заседании представил пояснения, согласно которым спорные объекты не включены в договор между обществом «ЭК «Восток» и обществом «Спартак», начисления по спорным объектам общество «ЭК «Восток» не производит.

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 19.03.2024 судом объявлен перерыв до 29.03.2024 до 09 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2024 в 09 час. 00 мин.

Представленные обществом «ЭК «Восток» и обществом «ТРИЦ» пояснения приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: г. Ишим, ул. Деповская д.35-а; ул. Красина д.23; ул. Железнодорожная <...>; ул. Красноярская д.69; ул. Тюменская д.80; ул. Тюменская д.82; ул. Тюменская д.84 (договоры управления МКД, система «Мой арбитр» 05.02.2024).

Постановлением Администрация города Ишима от 14.06.2022 № 881 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами» ответчик определен управляющей организацией по отношению к вышеуказанным МКД (система «Мой арбитр» 05.02.2024).

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор (л.д.18-27), в редакции дополнительных соглашений («Мой арбитр» - 05.02.2024), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Представление продавцом в соответствии с настоящим договором интересов покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом УПД.

Во исполнение условий договора в спорный период (за период с марта по август 2023 года) истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 45 680 руб. 70 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (т.1л.д.80, т.2л.д.18). На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены универсальные передаточные документы (т.1л.д.54-55,т.2л.д.5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за электрическую энергию (т.1л.д.56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что правовые основания для возложения на ответчика платы за ресурс в целях содержания общего имущества отсутствует, поскольку последний не является управляющей организацией.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Факт поставки истцом электрической энергии за период с марта по август 2023 года на объект ответчика подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов учета, т.1л.д.80, т.2л.д.18).

Объём и стоимость, предоставленного в спорный период ресурса не оспорен; доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» судом установлено, в отношении ответчика 21.02.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2996/2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату (в какой период) истец оказал ответчику коммунальные услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования предъявлены истцом за период с марта по август 2023 года.

Как указано выше, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 21.02.2023, тогда как требование об оплате за ресурс, полученный за период с марта по август 2023 года, возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть спорная задолженность является текущим платежом.

В ходе рассмотрения дела от общества «ТРИЦ» поступили пояснения о том, что денежные средства, получаемые от собственников спорных МКД в заявленные периоды по распоряжению управляющей компании (ответчика) направлялись в общество «УК «Восток» (пояснения, система «Мой арбитр» от 28.03.2024).

Между тем, из материалов дела, пояснений истца и общества «ЭК «Восток» следует, что общество «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком в отношении спорных МКД, с которым у ответчика и подписан договор.

Представитель ответчика не оспаривал обстоятельства ошибочного распределения обществом «ТРИЦ» денежных средств по указанию управляющей компании.

Суд считает, что ошибочное зачисление платежей собственников МКД на другой расчетный счет не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения. Ответчик не лишен был возможности проводить с обществом «ТРИЦ» сверки начислений, как это предусмотрено договором на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 22.11.2019 № 182/19-П.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 45 680 руб. 70 коп. задолженности по договору за период с марта по август 2023 года подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежные поручения от 08.08.2023 № 41840, от 07.11.2023 № 61606, т.1л.д.8, т.2л.д.8).

Государственная пошлина по иску составила 2 000 руб., что и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Управляющая Компания Ишима «Спартак» (627755, <...>, ОГРН1197232014429, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 680 руб. 70 коп. основного долга, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 47 680 руб. 70 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.