Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-29214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29214/2016
г. Казань
27 октября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 октября 2017 года

Дата изготовления решения – 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сабинский район, п.г.т. Б.Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой", Нижегородская область, г.Кстово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Партнер», с.Б.Кабаны Лаишевского района Республики Татарстан (ИНН <***>)

о взыскании 12 777 291 рублей 49 копеек задолженности и 24 323 232 рублей 73 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность 19.06.2017г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность №92 от 19.10.2016 г.,

от третьего лица (АО «Транснефть-Верхняя Волга») – ФИО4 доверенность от 06.08.2017г., ФИО5, доверенность от 09.12.2014г.,

от третьего лица (ООО «Партнер») - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 12 777 291 рублей 49 копеек долга и 24 323 232 рублей 73 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В связи с проведением по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено с 12 мая 2017г. по 31 августа 2017г.

В судебное заседание 20 октября 2017г. явились представители истца, ответчика и третьего лица - АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, представило письменное возражение на экспертное заключение №621/17 (вх.АС РТ №13111).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6 относительно своего экспертного заключения №621/17, который ответил на интересующие вопросы лиц участвующих в деле и суда. Эксперт представил письменные пояснения к своему экспертному заключению с учетом возражений ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований. С учетом экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 859 122 рублей 44 копеек, где 3 506 754 рублей 34 копеек - неотработанный аванс и 352 368 рублей 30 копеек – долг по агентским договорам, а также 23 253 052 рублей 44 копеек договорная неустойка, из них, неустойка за нарушение сроков выполнения работ – 22 832 241 рублей 92 копеек и 420 810 рублей 52 копеек – неустойка за просрочку возврата аванса.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом сделанных уточнений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что была выполнена работа всего на общую сумму 24 850 708 рублей 91 копеек. Задолженность по агентским договорам имеется только в размере 48 911 рублей 47 копеек, остальные договоры и акты с истцом не заключались и услуги фактически не оказывались.

Представитель третьего лица - АО «Транснефть-Верхняя Волга» дал пояснения по существу заявленных требований и возражений, с выводами судебной экспертизы согласился, снятие объемов вырубки леса считает обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица и эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт №15/14-ПД-НС по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «11-ТПР-001-0051»КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1938, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение» и «11-ТПР-001-0050»КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1930, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение», а истец – выполненные ответчиком работы принять и оплатить (т.1 л.д. 28-107)ЛВ1е.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 5.1. контракта - до 1 октября 2015г.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 26 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил срок завершения работ, установленный контрактом, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем ответчик был уведомлен письмом исх.№1562 от 14 декабря 2015г. (т.2 л.д. 56-58).

Из искового заявления также следует, что ответчик выполнил, а истец принял выполненные ответчиком по контракту работы на общую сумму 13 675 076 рублей 61 копеек, из них, выполнение на 6 556 337 рублей 72 копеек подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и на сумму 7 118 738 рублей 89 копеек односторонними актами истца.

Поскольку контракт был расторгнут, а сумма перечисленного ответчику аванса (26 100 000 руб.) превысила стоимость выполненных ответчиком работ (13 675 076,61 руб.) истец потребовал возврата ему суммы неотработанного аванса.

Кроме этого, как следует из искового заявления, по агентским договорам №01-3/15-У-НС от 22 января 2015г., №14.15-ПО от 22 января 2015г., договору на оказание услуг №5 от 26 мая 2015г., агентскому договору №01-13/15-У-НС от 1 октября 2015г. и договору аренды транспортного средства с экипажем №08-19/31 от 1 октября 2015г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 352 368 рублей 30 копеек, которая, также, ответчиком оплачена не была (т.3 л.д. 1-45).

Поскольку в претензионном порядке ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, задолженность по договорам не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неотработанного по контракту аванса, договорной неустойки за просрочку выполнения работ и возврата неотработанного аванса и задолженности по агентским договорам, договору оказания услуг и аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к договору подряда, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, что предусмотрено положениями статьи 450.1, 715 и 717 ГК РФ.

При этом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор также считается расторгнутым.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса возможно лишь в случае расторжения договора подряда и, в этом случае, сумма неотработанного аванса по своей правовой природе, будет являться неосновательным обогащением на стороне подрядчика, а также, что эта сумма аванса действительно не была им отработана.

В рассматриваемом случае, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено и самим контрактом, что регламентировано в статье 32 контракта.

В частности, подрядчик (истец) вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика (ответчика) в письменном виде, в том числе, в случаях, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней (п.32.1.1.).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта (п.32.2.).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы предусмотренные контрактом должны быть полностью завершены не позднее 1 октября 2015г.

Письмом исх.№1562 от 14 декабря 2015г., которое было получено ответчиком 21 декабря 2015г., истец отказался от исполнения контракта с 31 декабря 2015г., потребовал у ответчика прекращения выполнения работ на объекте, освобождения строительной площадки, предъявлении до 31 декабря 2015г. к приемке выполненных объемов работ и исполнительной документации (т.2 л.д. 56-58).

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ и расторжения контракта не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах контракт является расторгнутым с 10 января 2016г., то есть по истечении 20 календарных дней с даты получения ответчиком указанного выше письма.

Поскольку контракт является расторгнутым, то на стороне ответчика лежит обязанность по возврату полученного, но не неотработанного до его расторжения аванса.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 26 100 000 рублей (т.2 л.д. 59-72).

При этом, истец полагал, что ответчик выполнил работу на сумму 13 675 076 рублей 61 копеек, а ответчик исходил из выполнения работ в размере 26 692 549 рублей 15 копеек.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема выполненных ответчиком работ, для разрешения которого необходимы специальные познания.

В связи с изложенным и наличием соответствующего ходатайства со стороны ответчика, по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами был поставлены вопрос об определении объема и стоимости выполненных ответчиком по контракту работ.

Эксперты в своем заключении №621/17 пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках контракта работ составляет 22 593 245 рублей 66 копеек, из них 8 778 059 рублей 91 копеек по объекту «11-ТПР-001-0050» и 13 815 185 рублей 75 копеек по объекту «11-ТПР-001-0051» (т.5 л.д. 29-131).

При этом, экспертами было установлено, что объем фактически выполненных работ по объекту «11-ТПР-001-0050» не соответствует объему, предъявленному в акте выполненных работ (завышен) по позициям монтаж оборудования и устройств, прокладка обвязки трубопровода и испытания трубопровода 1 этап, а объем фактически выполненных ответчиком работ по объекту «11-ТПР-001-0051» также не соответствует объему, предъявленному ответчиком в актах выполненных работ (завышен) в части объема по вырубке деревьев и корчевке пней, монтажу монолитных фундаментов и монтажу оборудования, демонтажу трубопроводов 1020, и демонтажу трубопроводов 530.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился в части неправомерного, по его мнению, занижения объема и стоимости выполненных работ.

В целях разъяснения экспертного заключения и разрешения возникших у ответчика вопросов, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 20 октября 2017г. был опрошен эксперт ФИО6, который ответил на интересующие вопросы ответчика и возражения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и представил свои письменные пояснения.

Третье лицо - АО «Транснефть-Верхняя Волга» с выводами экспертов согласился, в части объемов выполненных работ по вырубке леса представило свои письменные пояснения (вх.АС РТ №12930).

Истец выводы судебной экспертизы также не оспаривал, уточнил свои исковые требования с учетом экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №621/17 является полным, ясным и обоснованным, ответ на поставленный судом вопрос экспертами раскрыт и мотивирован, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, стоимость фактически выполненных по контракту №15/14-ПД-НМ от 26 декабря 2014г. работ ответчиком работ составляет 22 593 245 рублей 66 копеек, из них 8 778 059 рублей 91 копеек по объекту «11-ТПР-001-0050» и 13 815 185 рублей 75 копеек по объекту «11-ТПР-001-0051».

Поскольку указанный контракт является расторгнутым, а сумма перечисленных по контракту ответчику денежных средств (26 100 000 руб.) превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, то неотработанный аванс по смыслу статьи 1102 ГК РФ как разница этих сумм в размере 3 506 754 рублей 34 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 506 754 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 420 810 рублей 52 копеек, за период с 13 января 2016г. по 8 сентября 2016г. и исходя из суммы неотработанного аванса в размере 3 506 754 рублей 34 копеек (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 32.2. контракта предусмотрено, что после получения субподрядчиком (ответчиком) уведомления подрядчика (истца) об отказе от исполнения договора субподрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления возвратить сумму раннее перечисленного ему аванса.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 7.43 контракта как одна из обязанностей субподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что уведомление истца об отказе от исполнения контракта ответчиком было получено 21 декабря 2015г. (т.2 л.д. 56-58), из чего следует, что сумма аванса подлежала возврату в срок до 31 декабря 2015г., но, как видно из иска, возвращена не была.

Пунктом 28.1.13 контракта предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушения сроков возврата аванса в виде неустойки в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Поскольку неотработанный аванс в установленный контрактом срок возвращен не был, данное требования также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 420 810 рублей 52 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 22 832 241 рублей 92 копеек за период с 2 октября 2015г. по 21 декабря 2015г. (дата получения ответчиком уведомления о расторжении контракта) по каждому объекту работ и контрактной цены работ по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 28.1.3. контракта в случае задержки субподрядчиком (ответчиком) срока завершения работ по объекту в целом, подрядчик (истец) вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, пунктом 5.1. контракта установлен срок завершения работ – 1 октября 2015г., который ответчиком был нарушен.

Таким образом, период просрочки и начисления неустойки с 2 октября 2015г. по 21 декабря 2015г. истцом определен верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, но с учетом следующего.

По условиями рассматриваемого контракта подлежали выполнению работы на двух объектах - «11-ТПР-001-0051»КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1938, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение» и «11-ТПР-001-0050»КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1930, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта и приложением №1 к контракту контрактная цена работ составляла 93 959 843 рублей 26 копеек, из них цена работ по объекту «11-ТПР-001-0051» - 50 718 076 рублей 62 копеек и по объекту «11-ТПР-001-0050» - 43 241 766 рублей 64 копеек (т.1 л.д. 108-116).

Исходя из условий пункта 28.1.3. контракта, истец производит начисление неустойки за просрочку выполнения работ по каждому объекту исходя из их контрактной цены, без учета частичного исполнения работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для истца, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено ответчиком надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически по контракту выполнено работ на 22 593 245 рублей 66 копеек, из них на 8 778 059 рублей 91 копеек по объекту «11-ТПР-001-0050» и 13 815 185 рублей 75 копеек по объекту «11-ТПР-001-0051».

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ и по объекту «11-ТПР-001-0050» неустойка составляет 2 133 068 рублей 58 копеек и по объекту «11-ТПР-001-0050» - 3 357 090 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 5 490 158 рублей 77 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Пунктом 28.6 контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 25% (23 489 960, 81 руб.) от контрактной цены (93 959 843,26 руб.).

В рассматриваемом случае, сумма предъявленных истцом неустоек (23 253 052, 44 руб.) не превышает указанного предела, равно как сумма удовлетворенной судом неустойки (5 910 969,29 руб.) не превышает 25% (5 948 311, 41 руб.) от суммы выполнения по контракту (22 593 245, 66 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 352 368 рублей 30 копеек по агентским договорам №01-3/15-У-НС от 22 января 2015г., №14.15-ПО от 22 января 2015г. и №01-11/15-У-НС от 1 октября 2015г., договору на оказание услуг №5 от 26 мая 2015г. и договору аренды транспортного средства с экипажем №08-19/31 от 1 октября 2015г. (т.3 л.д. 1-45).

Из материалов дела следует, что договор №14.15-ПО от 22 января 2015г. (т.3 л.д. 6-11), договор на оказание услуг №5 от 26 мая 2015г. (т.3 л.д. 17-27) и договор аренды транспортного средства с экипажем №08-19/31 от 1 октября 2015г. (т.3 л.д. 33-47) были заключены не с ответчиком и акты по этим договорам ответчиком не подписывались. Относимость этих договоров к рассмотренному выше контракту из содержания этих договоров не усматривается и истцом не доказана.

Представленный истцом агентский договор №01-11/15-У-НС от 26 мая 2015г. (т.3 л.д. 12-15) и №01-13/15-У-НС от 1 октября 2015г. и акты к ним со стороны ответчика не подписаны, а ответчик факт их заключения и оказания по ним каких-либо услуг отрицал (т.3 л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по указанным договорам является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время, задолженность ответчика по агентскому договору №01-3/15-У-НС от 22 января 2015г. в размере 48 911 рублей 47 копеек подтверждается двухсторонними актом и отчетом №7 от 31 марта 2015г. (т.3 л.д. 1-4), в связи с чем требование о взыскании задолженности по этому договору подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотренного дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 рублей.

С учетом положений статьи 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределяется и государственная пошлина по иску, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой", Нижегородская область, г.Кстово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сабинский район, п.г.т. Б.Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 506 754 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 48 911 рублей 47 копеек задолженности, 420 810 рублей 52 копеек неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса и 5 490 158 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сабинский район, п.г.т. Б.Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой", Нижегородская область, г.Кстово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 292 875 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой", Нижегородская область, г.Кстово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 363 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сабинский район, п.г.т. Б.Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 196 рублей 89 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов