Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-18395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18395/2023
14 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18395/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 320 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2023 (онлайн)

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 26.05.2023 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заслушать показания свидетеля ФИО4

Ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: с учетом доводов ответчика о выполнении работ необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2023.

От ответчика 26.07.2023 поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

В предварительном судебном заседании 31.07.2023 истец и ответчик явку не обеспечили, при этом от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, при этом ходатайство истца было подано с нарушением порядка подачи, в связи с чем, отсутствовала техническая возможность одобрения ходатайства, а ходатайство ответчика не было рассмотрено судьей в порядке взаимозаменяемости в период нахождения судьи А.С. Дёминой в отпуске.

С учетом изложенного, определением от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 24.08.2023.

От ответчика 24.08.2023 поступило ходатайство о вызове свидетеля – начальника участка ООО «ДВК-энерго» ФИО4

В предварительном судебном заседании 24.08.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство остается принятым к рассмотрению, будет рассмотрено после ознакомления истца с представленными ответчиком документами – в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2023.

От истца 13.10.2023 поступили возражения на отзыв без доказательств направления в адрес ответчика.

Определением от 21.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

В судебном заседании 07.11.2023 ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В судебном заседании 07.11.2023 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора на выполнение работ, ООО «ДВК-энерго» (истец) 02.04.2020 по платежному поручению № 97 на расчетный счет ИП ФИО2 (ответчик) была перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб., в качестве назначении платежа в платежном поручении значится: «Аванс по сч. № 15 от 16.04.2020 за строительно-монтажные работы. Сумма 320 000-00 Без налога (НДС)», между тем, истец утверждает, что договор в форме единого документа между сторонами не заключен, равно как и не заключен путем обмена документами.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что договор с ответчиком не заключал, существенные условия договора при ведении переговоров не достигнуты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен ни в форме единого документа, ни путем обмена документами.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указывает, что истец с адреса электронной почты tolkachev.k@dvk.ru.com 16.04.2020 направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении договора, также стороны согласовали по электронной почте сметные расчеты и иные документы необходимые для производства работ, после чего ответчик подписал со своей стороны направленные истцом в его адрес документы и передал представителю истца. Подписанный договор истец ответчику не вернул. Не смотря на указанные обстоятельства, ответчик направил в адрес истца счет № 15 от 16.04.2020 с перечнем работ, подлежащих выполнению, в котором была указана стоимость работ. Истец отплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручение № 97 от 22.04.2020. После поступления на расчетный счет ответчика денежных средств приступил к выполнению работ на объекте. Работы были выполнены в полном объеме. После чего представители сторон подписали:

-Акт приема-передачи фронта работ от 08.05.2020;

-Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 08.05.2020.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела два скриншота переписки по электронной почте.

Согласно письму от 16.04.2020 с темой «Договор и калькуляция санаторий Радуга г. Сочи», как утверждает ответчик, представитель ООО «ДВК–Энерго» указывает «Добрый день! Подписывайте, ставьте печать и отдавайте Денису. Аванс будет оплачен 17.04. или 20.04. С уважением ООО «ДВК–Энерго» ФИО5»

Согласно письму от 05.05.2020 с темой «ИП Ахмедов фото», ответчик направляет по адресу электронной почты tolkachev.k@dvk.ru.com фотоматериалы, с указанием на начало опрессовки санузлов 2-го этажа: «Здравствуйте, Константин, сегодня начали прессовать санузлы 2го этажа. Из 18 опрессованных 4 потекли не на нашей пайке, все исправили. Завтра 2й плотностью опрессуем. До конца недели сдадим 11 этаж. Давим 10 атмосфер».

Ответчиком представлены акт приема-передачи фронта работ от 08.05.2020, согласно которому ООО «ДВК–Энерго» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписали акт о следующем:

«Подрядчик» передал, а «Генеральный подрядчик» принял работы по монтажу систем водоснабжения и канализации по блоку «А» на отметке +0.000 (1 таж) в осях А-Ц/1-9:

- трубопроводы холодного и горячего водоснабжения полипропиленовые, водорозетки жилых номеров

- трубопроводы канализации, инсталляции унитазов

«Генеральный подрядчик» подтверждает, что фронт работ является пригодным и достаточным для надлежащего выполнения объема работ по Договору. Претензий нет.

Также ответчик представил в материалы дела акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 08.05.2020, согласно которому комиссией в составе представителей прораба ФИО4, директора субподрядной организации ФИО2, главного инженера субподрядной организации – ФИО6 установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормам и правилами производства и приемки работ. Системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность.

Суд проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт встречного предоставления ответчиком истцу на сумму 320 000 руб. на основании следующего.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

В представленном ответчиком в материалы дела счете на оплату №15 от 16.04.2020 не поименованы какие-либо виды, объемы работ и сроки выполнения работ. Кроме того, в данном счете отсутствует указание на объект, на котором следует производить строительно-монтажные работы.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали по электронной почте сметные расчеты и иные документы необходимые для производства работ, после чего ответчик подписал со своей стороны направленные истцом в его адрес документы и передал представителю истца, подписанный договор истец ответчику не вернул; ответчик направил в адрес истца счет № 15 от 16.04.2020 именно с перечнем работ, подлежащих выполнению, в котором была указана стоимость работ, документально не подтверждены, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора строительного подряда сторонами не согласованы, иного суду не представлено и не доказано.

Истец, возражая относительно удовлетворения исковых требований отрицает, что ФИО5, ФИО4 являются его работниками.

Истец подтверждает, что с ответчиком велись переговоры относительно производства работ на объекте, указанном в актах приема-передачи фронта работ от 08.05.2020, гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 08.05.2020, вместе с тем, впоследствии договор не был заключен, существенные условия договора по результатам переговоров не были согласованы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля - ФИО4 в подтверждение фата выполнения работ на объекте истца «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФЕС России г. Сочи».

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано, поскольку, во-первых, факт согласованности сторонами условий договора должен быть подтвержден письменными доказательствами, во-вторых, само по себе подписание каким-либо лицом актов от 08.05.2020 в отсутствие договора, либо переписки сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление истца на заключение с ответчиком договора, согласования существенных условий, не подтверждает ни факта выполнения работ, ни того обстоятельства, что акты от 08.05.2020 подписаны от имени истца, поскольку в данных актах отсутствуют печати организации истца и истец отрицает, что ФИО5, ФИО4 являются его работниками либо лицами, привлеченными им по гражданско-правовым договорам, что у данных лиц имелись полномочия выступать от имени организации истца во взаимоотношениях с контрагентами истца.

Кроме того, в силу ст. 753 ГК РФ, в том случае, если действительно между сторонами были согласованы существенные условия относительно выполнения строительно-монтажных работ, в случае выполнения работ ответчиком, последний в силу ст. 753 ГК РФ обязан был сообщить заказчику о готовности результата работ к приемке и предъявить работы к приемке по акту. Такой акт не был предъявлен ответчиком, не был подписан сторонами.

Представленный ответчиком акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 08.05.2020 не содержит указания то, что работы, в отношении которых проведены испытания, выполнял именно ответчик, не указано, на основании какой конкретно проектной документации выполнялись работы.

Суд критически относится к представленному акту приема-передачи фронта работ от 08.05.2020, поскольку содержание акт противоречит существу и целям подписания такого акта в практике подрядных отношений хозяйствующих субъектов, поскольку принимая во внимание, что как указывает ответчик, истец являлся заказчиком работ / генподрядчиком, то по акту такому обычно заказчик / генподрядчик, а не подрядчик передает фронт работ своему контрагенту, в данном же случае, фронт работ якобы передан ответчиком истцу для надлежащего выполнения объема работ по договору, что не соответствует объективной логике.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается факт встречного предоставления со стороны ответчика истцу на сумму 320 000 руб., в том числе в виде выполнения строительно-монтажных работ, следовательно, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 320 000 руб. также не имеется.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, В отсутствие доказательств заключения между сторонами договора, в отсутствие доказательств того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, доказательств выполнения работ ответчиком для истца и их предъявления к приемке, правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в сумме 320 000 руб. не имеется, в связи с чем, денежные средства в сумме 320 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 9 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 400 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Дёмина