Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А34-13908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-13908/20206


21 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311450136200030, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450136400952, ИНН <***>) об установлении права пользования общим земельным участком

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4,

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО5, доверенность от 26.08.2020, паспорт, диплом; после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен; после перерыва – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2021;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об определении пределов использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33., установлением забора из металлического прута с характерными точками Система координат: СК г.Курган 1 (Х 2378.12, Y 201.96) 2 (Х2 2368.97, Y 183.33) 3 (Х 2346.09, Y 131.78) 4 (Х 2348.13, Y 125.63) 5А; 6 (Х 2386.51, Y 99.37) - ограждения с тремя воротами с характерными точками середины ворот I (Х 2365.56, Y 173.59), II (Х 2349.73, Y 138.66), III (Х 2391.68, Y 11.78) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.11.2022 до 14.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений; пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, приобщил после перерыва встречное исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом в дело сведениям из ЕГРН лица, участвующие в деле, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33: истец – 6088/11340, ответчик 714/11340, третье лицо 1 - 2610/11340, третье лицо 2 – 1928/11340.

Согласно протоколу собрания собственников от 25.09.2020 по вопросу об определении пределов использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33 установлением забора из металлического прута с тремя воротами истец и третьи лица проголосовали за, ответчик проголосовал против.

Полагая, что имеются основания для определения пользования имуществом в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд приходит к выводу о том, что расположением ограждения (забора) на границе принадлежащего лицам, участвующим в деле, земельного участка права ответчика, как собственника данного земельного участка нарушены быть не могут, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе оградить земельный участок и иным способом пресечь доступ к нему всех иных лиц и лишь в случае отсутствия такого обособления доступ к участку для прохода через него может считаться свободным.

Установление ограждения является обычной практикой в реализации права собственника и не нарушает прав пользователя соседним земельным участком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств установления спорного ограждения с нарушением строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы причинения ущерба имуществу ответчика.

Соответственно довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно (часть 1 статьи 10 ГК РФ) подлежит отклонению, реализация предусмотренного законом права злоупотреблением не является.

Возражения ответчика сводятся к тому, что возведение ограждения нарушает его права как собственника соседнего участка.

В отношении указанного довода суд полагает возможным согласиться с доводами истца.

Так, несмотря на неоднократное вынесение на обсуждение судом и представление письменных возражений истцом, ответчиком не представлено доказательств и не заявлено требований об урегулировании пределов пользования земельным участком с кадастровым номером 45:25:030803:33 иным образом, нежели указанным в решении от 25.09.2020 с учетом того, что ответчик является собственником также и соседнего земельного участка, позиция ответчика сводится лишь к отрицанию возможности ограждения.

Соответственно наличие выводов эксперта о наличии препятствий в пользовании ответчиком соседним участком установлением ограждения на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030803:33 не имеет правового значения.

Кроме того, суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчику уже был дополнительно предоставлен земельный участок именно для подъезда к гаражу и разворота транспорта (т.3 л.д.65-68).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы ответчика оп оплате судебной экспертизы (15 000 руб.).

Кроме того, экспертом дополнительно заявлено о распределении судебных расходов по представлению письменных пояснений по заданным вопросам в размере 10 000 руб.

Суд полагает указанные расходы также подлежащими распределению и отнесению на ответчика, поскольку указанные расходы понесены после завершения судебной экспертизы, экспертом до назначения экспертизы не было указано на то, что в ее стоимость входят также обеспечение явки в судебные заседания и (или) представление дополнительных письменных пояснений.

При этом суд учитывает, что размер дополнительных расходов соответствует представленному прейскуранту и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Определить пределы использования южной части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:33., установлением забора из металлического прута с характерными точками Система координат: СК г.Курган 1 (Х 2378.12, Y 201.96) 2 (Х2 2368.97, Y 183.33) 3 (Х 2346.09, Y 131.78) 4 (Х 2348.13, Y 125.63) 5А; 6 (Х 2386.51, Y 99.37) - ограждения с тремя воротами с характерными точками середины ворот I (Х 2365.56, Y 173.59), II (Х 2349.73, Y 138.66), III (Х 2391.68, Y 11.78).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450136400952, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311450136200030, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450136400952, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОРГН 1084501006842, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов