Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А19-5709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5709/2019
г. Иркутск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306380127900027, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., Ангарский район, пос. Мегет)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, населенный пункт Второй Промышленный, квартал 35-й, стр. 93)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664056, <...>)

о взыскании 1 267 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2019, (предъявлен паспорт); ФИО1 (предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2019 (предъявлен паспорт).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА» (далее – ответчик) о взыскании 887 040 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017, 380 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 1 от 03.04.2017 за период с 01.06.2017 по 30.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года удовлетворено заявление ООО «Комильфо» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании ответчик иск оспорил по существу.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представил.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2017 года между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Бета» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение недвижимое имущество:

- здание мазутного хозяйства – нежилое 2-этажное здание (подземных этажей – 1), общей площадью 214,6 кв.м. (кадастровый номер объекта: 38:26:041305:628, свидетельство о регистрации права собственности 38АЕ № 624870 от 30.12.2014), расположенное по адресу: Иркутская область, гор. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 93.

Согласно пункту 1.2. договора срок его действия – с 09.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы за объект составляет 25 000 руб.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок не позднее пятого числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (пункт 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 09.01.2017 нежилое здание передано арендатору.

3 апреля 2017 года сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, гор. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 93, кадастровый номер 38:26:041305:332, площадью 1134 кв.м. Участок предназначен для проведения работ по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия – до 31.12.2017.

В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте 2.1., при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 79 380 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет в банке арендодателя не позднее пятнадцатого числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 03.04.2017 земельный участок передан арендатору.

Здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права № 38 АЕ 624870 от 30.12.2014, № 38 АЕ 624871 от 30.12.2014.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды; задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года составила 887 040 руб. по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017, 380 000 руб. – по договору аренды земельного участка № 1 от 03.04.2017. Общий размер задолженности по договорам составил 1 267 040 руб.

Письмом от 20.09.2018 исх. № 4, отправленным ответчику в тот же день, истец просил осуществить полную оплату арендных платежей, а также указал на расторжение договоров аренды с 01.10.2018, просил к данному сроку подготовить арендованное имущество к передаче.

Претензии истца были оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вступая в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Комильфо» указало на факт заключения в те же даты аналогичных договоров аренды нежилого помещения и земельного участка, по которым в качестве арендатора выступает общество «Комильфо». В подтверждение своей правовой позиции третье лицо представило оригиналы договоров, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись и печать предпринимателя ФИО1

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных третьим лицом доказательств:

1.Договор аренды нежилого помещения от 09.01.2017г. между ООО «Комильфо» и ИП ФИО1;

2.Акт приема передачи нежилого помещения от 09.01.2017г. между ООО «Комильфо» и ИП ФИО1;

3.Договор аренды земельного участка 03.04.2017г. между ООО «Комильфо» и ИП ФИО1;

4.Акт приема-передачи земельного участка от 03.04.2017г. между ООО «Комильфо» и ИП ФИО1;

5.Квитанции к ПКО, якобы выданные ИП ФИО1 ООО «Комильфо» по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017г. - 28 штук;

6.Квитанции к ПКО, якобы выданные ИП ФИО1 ООО «Комильфо» по договору аренды нежилого земельного участка от 03.04.2017г. - 25 штук.

Истцу в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 УК РФ, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Поскольку доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, представлены третьим лицом, не явившимся в судебное заседание, судебное заседание было отложено определением от 17.09.2019, следующее судебное заседание было назначено на 09.10.2019. В определении суд указал на необходимость явки третьего лица в судебное заседание, а также разъяснил третьему лицу – ООО «Комильфо», что в силу части 1 статьи 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Третье лицо в судебное заседание, состоявшееся 09.10.2019, не явилось, равно как и во все предыдущие.

Об исключении представленных доказательств из числа доказательств по делу третье лицо не заявило.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства истцом о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, однако истец с целью проверки заявления о фальсификации доказательств предложил исследовать иные доказательства по делу, а также использовать метод сопоставления доказательств.

Таким образом, судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки представленных третьим лицом доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются недостоверными и сфальсифицированными на основании следующего.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Комильфо» усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2017, в связи с чем договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи к нему априори не мог быть подписан 09.01.2017.

Согласно сведениям электронного сервиса ИФНС РФ «Прозрачный бизнес», ООО «Комильфо» применяет упрощенную систему налогообложения, и в соответствии со ст. 346.23 НК РФ обязано представлять в налоговый орган по месту нахождения организации налоговую декларацию о доходах в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако по сведениям ИФНС РФ по Свердловскому округу, направленным в суд письмом от 27.08.2019 № 12-12/02401дт в ответ на определение об истребовании доказательств, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «Комильфо» за 2017, 2018 годы в инспекцию не представлялись, расчетный счет открыт в ПАО «Сбербанк России» только 29.05.2017, по которому и к настоящему времени не проведено ни одной операции, что не оспаривается третьим лицом, и за период с 01.01.2017 по 25.08.2019 налогов в бюджет не оплачено, движения денежных средств по лицевому счету нет.

03.09.2018 регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО «Комильфо» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа основано на положениях Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Ключевым фактором для принятия решения об исключении лица из ЕГРЮЛ является признак непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах. Обязанность представления в налоговый орган отчетности установлена статьей 23 Налогового кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Комильфо» фактически является недействующим юридическим лицом, не осуществляло и не осуществляет никакой деятельности, а, следовательно, не имело в спорный период с 09.01.2017г по 15.04.2019 финансовой возможности оплачивать арендную плату в размере 104 380 руб. в месяц.

Основным видом деятельности ООО «Комильфо» является деятельность в области права; юридическим адресом общества является: <...>, что вызывает обоснованные сомнения в экономической целесообразности аренды нежилого помещения и земельного участка, находящегося во втором промышленном массиве г. Ангарска, имеющего специфичное назначение (здание мазутного хозяйства и земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации здания мазутного хозяйства).

Кроме того, часть квитанций к приходным кассовым ордерам физически не могла быть выдана предпринимателем ФИО1 в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы г.Иркутска, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела электронные билеты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются сфальсифицированными.

Представленный третьим лицом договор аренды нежилого помещения (в порядке новации) от 27.02.2017 (заключенный якобы в день внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества «Комильфо») судом также не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), а суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом по договору аренды спорных здания и земельного участка не возникало, в связи с чем отсутствовало то обязательство, которое могло быть заменено иным обязательством.

Обществом «Комильфо» в Арбитражный суд Иркутской области было подано исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбережения полученных по приходным кассовым ордерам в отсутствие каких-либо обязательств денежных средств; делу присвоен номер А19-18949/2019.

После предоставления предпринимателем отзыва на исковое заявление с изложением обстоятельств спора в соответствии с правовой позицией по настоящему делу обществом «Комильфо» было заявлено об отказе от иска в полном объеме; определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 отказ от иска судом был принят, производство по делу прекращено, в связи с чем основания для рассмотрения в рамках настоящего дела ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до дела А19-18949/2019 отпали.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что предприниматель ФИО1 состоит в родственных связях с директором ООО «Бета» (со слов ответчика, директор общества ФИО4 приходится племянницей двоюродному брату предпринимателя ФИО1 Макрицкому Д.А.). Макрицкий Д.А., в свою очередь, является директором ООО «Региональная металлургическая компания» (ООО «РМК»); указанные договоры аренды являются мнимыми сделками, заключенными с целью получения обществом «РМК» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

Указанные доводы носят голословный, не подтвержденный ни одним доказательством и не относимый к рассматриваемому спору характер.

Из материалов дела не усматривается мнимости заключенных между истцом и ответчиком договоров: сторонами подписаны договоры аренды, акты приема-передачи к ним, ответчиком договоры исполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 2, л.д. 23-29).

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что доводы ответчика заявлены с целью уклонения от исполнения обязательств по договорам аренды.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договор аренды нежилого помещения от 09.01.2017, договор аренды земельного участка № 1 от 03.04.2017 являются договором аренды зданий и сооружений, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 34, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сроки аренды по условиям договоров – до 31.12.2017.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 20.09.2018 истец известил ответчика о прекращении договорных отношений.

Следовательно, договоры прекратили свое действие 20 декабря 2018 года.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей в общей сумме 1 267 040 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2018.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 267 040 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений указанных выше норм права, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 267 040 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 25 670 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 267 040 руб. основного долга, 25 670 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 292 710 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова