Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А19-5732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5732/2018 « 23 » мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>)

о взыскании 1 585 310 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (паспорт), от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХНИКА» (далее – истец, ООО «СИБТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС») с требованием о взыскании 600 000 руб., в том числе задолженность по договору займа от 07.11.2017 № 3 в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 1 585 310 руб. 27 коп., в том числе: 1 550 000 руб. - задолженность по договору займа от 07.11.2017 № 3, 35 310 руб. 27 коп. - проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2018 по 16.05.2018.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в представленном суду отзыве требования истца в части наличия долга по договору займа признал полностью, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает факт наличия у него задолженности перед истцом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО «СИБТЕХНИКА» (займодавец) и ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение обязательств по договору займа от 29.04.2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 14.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Претензией № 1 от 15.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 1 550 000 руб.

Названная претензия получена представителем ответчика15.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 3 от 07.11.2017. Заем в сумме 1 550 000 руб. предоставлен истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № 14 от 08.11.2017.

Факт получения у истца 1 550 000 руб. по договору займа ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен в пункте 1.3 договора, установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Более того, в своем отзыве ответчик подтвердил, что в связи с тяжелым финансовым состоянием, денежные средства в срок обусловленный договором займа истцу не возвращены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку заем не возвращен ответчиком, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания 1 550 000 руб. займа обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 310 руб. 27 коп. за период с 25.01.2018 по 16.05.2018, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из суммы задолженности и периода с 25.01.2018 по 16.05.2018 года, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет названных процентов судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 310 руб. 27 коп. за период с 25.01.2018 года по 16.05.2018 года также подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 № 7.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 550 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 853 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 550 000 руб. государственная пошлина в сумме 13 853 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХНИКА» задолженность в размере 1 585 310 руб. 27 коп., в том числе: 1 550 000 руб. - основной долг, 35 310 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян