Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А08-10074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10074/2020
г. Белгород
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭМ-Техно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Нева" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Деловые линии»,

о взыскании 1 720 159,45 руб., задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: ООО «Деловые линии»: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭМ – Техно-Урал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Нева» 1 622 808 руб. неосновательного обогащения, а также 97 351,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 24.11.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующей период за каждый день просрочки.

Определением суда от 21.06.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии» (л.д. 26-27, т. 2).

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 937 107,56 руб. неосновательного обогащения, также 132 233,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 09.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующей период, на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара на основании счета № 84 от 16.04.2019. Отметил, что на расчетный счет ответчика истцом было перечислено 1 622 808 руб. платежными поручениями № 261 от 18.04.2019, № 314 от 29.04.2019, № 476 от 11.06.2019, № 503 от 17.06.2019, № 662 от 25.07.2019, ответчиком осуществлена частичная поставка товара по УПД от 18.06.2019 на сумму 181 401,16 руб. и от 17.06.2019 на сумму 504 299,28 руб., всего – на 685 700,44 руб., однако в конце сентября 2019 года счет № 84 от 16.04.2019 признан ООО «Нева» прекратившим свое действие. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки товара ответчиком истца на оставшуюся сумму задолженности в размере 937 107,56 руб.

Истец отметил, что доводы ответчика о поставке товара основан на пяти товарно – транспортных накладных, представленных ООО «Деловые линии» в ходе рассмотрения дела, причем накладные № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019 от отправителя – ООО «Нева», а в накладной № 19-00151088710 от 22.08.2019 в качестве отправителя указано ООО «Партнер», которое не является стороной рассматриваемого спора. В перечисленных ТТН нет ссылки на товарные накладные ответчика, нет наименования товара и состава поставляемого товара, поэтому они не могут служить надлежащим доказательством передачи товара покупателю именно по счету № 84 от 16.04.2019. Причем в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, который свидетельствует о наличии между сторонами длительных отношений по поставке товаров, а также о том, что поставка товаров от ООО «Деловые линии» по накладным № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019 осуществлялась по предыдущим заказам, принятым истцом ранее и не являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Более того, по мнению истца, представленные ООО «Деловые линии» накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара именно по счету № 84 от 16.04.2021, поскольку в них нет сведений о наименовании, количестве и объеме товара, указана только масса товара в килограммах, что не позволяет установить стоимость и наименование товара, принятого истцом по указанным накладным, в связи с чем накладные № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, № 19-00151088710 от 22.08.2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара именно по счету № 84 от 16.04.2019.

Также истец просит учесть тот факт, что в возражениях ответчика от 03.03.2021 в материалы дела представлены только два УПД, которыми по утверждению ООО «Нева» подтверждается поставка товара в адрес истца - № 15 от 10.06.2019 на сумму 1 052 243,16 руб. и № 22 от 09.09.2019 на сумму 590 562,72 руб., всего на 1 642 805,88 руб. Однако после получения от ООО «Деловые линии» товарно – транспортных накладных ответчик в материалы дела представил новые 8 УПД с нумерацией от № 15 по № 22, то есть с мая по сентябрь 2019 года у ООО «Нева» отсутствовали другие поставки товара, что ставит под сомнение данные документы. Более того, по данным 8 УПД товар поставлен ответчиком истцу уже на сумму 1 565 325,88 руб. Следовательно, по мнению истца, ответчик сам не знает, когда и какой товар он поставлял истцу, что ставит под сомнение поставку оплаченного товара. Истец считает, что представленные ответчиком УПД № 15 от 16.05.2019, № 16 от 22.06.2019, № 17 от 26.06.2019, № 18 от 01.07.2019, № 19 от 13.07.2019, № 20 от 27.07.2019, № 21 от 20.08.2019, № 22 от 20.09.2019 были сделаны после получения накладных от перевозчика, причем с огромными ошибками (не соответствуют даты и номера в представленных ООО «Деловые линии» и представленных ООО «Нева» УПД), в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара. Эти документы не соответствуют ранее представленным самим же ответчиком документам, в связи с чем у истца возникли сомнения в достоверности представленных документов.

Также истец со ссылкой на ст.ст. 434, 435, 309, 310 ГКУ РФ указал на отсутствие у ответчика права менять стоимость продукции в одностороннем порядке, поскольку ООО «Нева» должно было поставлять товар истцу на основании счета № 84 от 16.04.2019, который, будучи адресованным истцу, содержал все существенные условия договора – наименование, количество и цену товара. Таким образом, счет выражает намерение ответчика считать себя заключившим договор с истцом именно на тех условиях, которые указаны в счете.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, полагает, что они не основаны на законе и не подтверждаются фактически ми обстоятельствами дела. Указал, что ответчик до обращения истца в суд, что указанные в счете цены на поставляемые товары не имеют постоянного характера, поскольку на формирование цены отпускаемого продукта влияет много факторов: курс валют, транспортные расходы, изменение закупочной цены и т.д. То есть цены на продукцию, указанные в счете № 84 от 10.06.2019 действовали в период действия самого счета. Кроме того, истцом оплата по счету единовременно в полном объеме произведена не была, поэтому ответчиком обязательства исполнялись по мере поступления денежных средств от истца. Ответчик исполнил свои обязательства в рамках оплаченных денежных обязательств по состоянию на момент выставления счета и отгрузил товар истцу посредством его доставки ООО «Деловые линии», в связи с чем в рамках данных отношений не возникает неосновательного обогащения и норма п. 3 ст. 438 ГК РФ не применима. Поскольку на момент обращения истца к ответчику цены на товар изменились, то для полной поставки товара истцу было предложено доплатить 180 000 руб., однако данное предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

Также ответчик сослался на то, что им в качестве доказательства осуществления поставки истцу товара предоставлены копии товарных накладных, где в качестве получателя указан истец (полный адрес и контактный телефон) ТТН № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, № 19-00151088710 от 22.08.2019, содержащие подписи истца о получении поставленного товара, при этом претензий по объему и качеству поставки истец в момент поставки ответчику н предъявлял. Вместе с поставкой данных наименований продукции (товара) в адрес истца были направлены УПД от 10.06.2019 № 15 на сумму 105 243,12 руб. и № 22 от 09.09.2019 на сумму 590 552,72 руб., которые истцом возвращены не были при наличии его подписи в товарных накладных от ООО «Деловые линии». На день рассмотрения спора у ответчика отсутствуют подлинные документы, подтверждающие наименование поставленных товаров и их цену, а также (на этих УПД) сведения о вручении груза покупателю. По мнению ответчика, представленные в дело товарные накладные ТТН № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, № 19-00151088710 от 22.08.2019 свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей и о получении истцом товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик, поддержав свои доводы, указал, что о надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Нева» и получении оплаченного товара истцом свидетельствуют дополнительно представленные письменные доказательства, а именно:

- УПД № 15 от 16.05.2019 на сумму 744 342, 72 руб. (включая НДС 124 057,12 руб.) и накладная ООО «Деловые линии» № 19-00151059891 от 16.05.2019;

- УПД № 16 от 22.06.2019 на сумму 190 200 руб. (включая НДС 31 700 руб.) и накладная ООО «Деловые линии» № 19-00151077940 от 22.06.2019;

- УПД № 17 от 26.06.2019 на сумму 241 200 руб. (включая НДС 40 320 руб.) и накладная ООО «Деловые линии» № 19-00151079469 от 26.06.2019;

- УПД № 18 от 01.07.2019 на сумму 221 340 руб. (включая НДС 36 890 руб.) и накладная ООО «Деловые линии» № 19-00151081885 от 01.07.2019;

- УПД № 19 от 13.07.2019 на сумму 79 680,96 руб. (включая НДС 13 280,16 руб.) и накладная ООО «Деловые линии» № 19-00151088710 от 13.07.2019;

- УПД № 20 от 27.07.2019 на сумму 32 100 руб. (включая НДС 5 350 руб.) и накладная ООО «Деловые линии» № 19-00151095326 от 27.07.2019;

- УПД № 21 от 20.08.2019 на сумму 46 682,20 руб. (включая НДС 7 613,70 руб.) и накладная ООО «Деловые линии» № 19-00151105766 от 20.08.2019;

- УПД № 22 от 20.09.2019 на сумму 9 780 руб. (включая НДС 1 630 руб.) и накладная ООО «Деловые линии» № 19-00151120657 от 20.09.2019,

Всего на общую сумму 1 565 325,88 руб. (включая НДС 20%). При этом количество и наименование единиц товара осталось прежним.

Ответчик настаивает, что факт поставки может быть подтвержден представленными счетами-фактурами (УПД), при этом в дополнение к накладным могут быть представлены поручения экспедитору и акты оказанных услуг, что в совокупности тоже подтверждает факт поставки.

Полагает, что на основании приведенных выше доводов ответчиком обязательства исполнены в том объеме, в котором истцом были оплачены денежные средства, т.е. обязательства ответчика исполнены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Деловые линии» в отзыве на иск (л.д. 45-47, т. 2) со ссылкой на представленные им в материалы дела товарные накладные № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, № 19-00151088710 от 22.08.2019 указал на доставку на их основании груза от ООО «Нева» в адрес получателя – ООО «ЭМ-Техно-Урал», груз выдан уполномоченному представителю получателя ФИО4, что подтверждено его подписью в накладной. Отмечено, что ФИО4 является генеральным директором ООО «ЭМ-Техно-Урал», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, а также ранее представленной ООО «Деловые линии» заверенной копией протокола № 4 общего собрания участников общества «ЭМ-Техн6о-Урал» от 31.10.2017, в соответствии с которым полномочия генеральн6ого директора продлены на 5 лет. Представленные в дело накладные подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

ООО «Деловые линии» обратило внимание на то, что в приемной накладной и на официальном сайте ответчика www.dellin.ru, где размещен договор транспортной экспедиции (публичная оферта) указано, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации и количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. ООО «Деловые линии» для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимает по количеству грузовых мест (по количественным характеристикам) без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца (без проверки качественных характеристик груза). Вышеперечисленные грузы были переданы к доставке по местам, без досмотра внутреннего содержимого упаковки груза, без оформления описи вложений в груз. В силу п. 5 Правил транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной. Иных экспедиторских документов по поводу указанной перевозки не составлялось, следовательно, именно в этих документах должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

В связи с этим отмечено, что ООО «Деловые линии» не располагает информацией о том, какой конкретно товар (наименование, артикул) является вложением в груз, принятый ООО «Деловые линии» к доставке по приемным накладным № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, № 19-00151088710 от 22.08.2019, по которым все грузы были приняты получателем ООО «ЭМ-Техно-Урал» в полном объеме, без замечаний.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО "ЭМ-Техно-Урал" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товаров, что подтверждено представленными в дело сведениями из книги покупок ООО "ЭМ-Техно-Урал" об операциях за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 (л.д. 90-119, т. 2).

В частности, 16.04.2019 ООО «Нева» выставлен истцу счет № 84 на поставку щеткодержателей на общую сумму 1 741 108 руб. (л.д. 107, т. 1).

Платежными поручениями № 261 от 18.04.2019 на сумму 341 108 руб., № 314 от 29.04.2019 на сумму 264 750 руб., № 476 от 11.06.2019 на сумму 264 750 руб., № 503 от 17.06.2019 на сумму 300 000 руб., № 662 от 25.07.2019 на сумму 452 200 руб. Общая сумма предоплаты составила 1 622 808 руб. (л.д. 101-107, т. 1).

ООО «Нева» в адрес истца направлено письмо № 09/89 от 04.09.2019, в котором со ссылкой на частичную оплату счета № 84 от 10.06.2019 (в сумме 1 642 808 руб.) ответчик отметил, что указанные в счете цены на поставляемые товары не имеют постоянного характера, поскольку на формирование цены отпускаемого продукта влияет много факторов (курс валют, транспортные расходы, изменение закупочной цены и т.д., то есть указанные в счете № 84 от 10.06.2019 цены на продукцию действовали в период действия самого счета, цена отпускаемой продукции изменилась. В связи с этим поставщик просил считать выставленный счет № 84 от 10.06.2019 прекратившим действие, а также из-за изменения цен поставляемой продукции и частично произведенных расчетов произвести доплату 392 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, тогда срок поставки продукции составит 2-3 недели с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Нева», в противном случае все платежные документы (включая УПД и счета фактуры) будут выставлены по фактически отгруженному количеству с учетом перерасчета стоимости продукции (л.д. 8, т. 1).

Таким образом, ответчик в приведенном письме указал на прекращение действия счета № 84 от 10.06.2019, в то время как оплата стоимости товара произведена истцом в период с 18.04.2019 по 25.07.2019 на основании счета № 84 от 16.04.2019, срок действия которого установлен в три дня, но сведений об отказе от получения денежных средств в счет его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

01.10.2019 ООО «ЭМ Техно-Урал» в ответ на письмо № 09/89 от 04.09.2019 направило в адрес ООО «Нева» претензию с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения вернуть уплаченные по счету № 84 от 16.04.2019 денежные средства 1 622 808 руб.

Претензия истца получена ответчиком 08.10.2019, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «ЭМ Техно – Урал» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара первоначально были представлены два УПД на общую сумму поставки 1 642 805,88 руб., в том числе:

- № 22 от 09.09.2019 на поставку 420 шт. щеткодержателей ДРПр1 (ДП) 25х50 на сумму 200 531,52 руб. им 1 080 шт. щеткодержателей ДРПс1 (ДБ) 25х32 на сумму 390 562,72 руб., всего на 590 562,72 руб. (л.д. 154, т. 1);

- № 15 от 10.06.2019 на поставку щеткодержателей на общую сумму 1 052 243,16 руб. (л.д. 155-157, т. 1).

Представленные ответчиком УПД не содержат подписей уполномоченных лиц ни продавца, ни покупателя, равно как и не содержат печатей либо иных отметок, достоверно свидетельствующих о фактической поставке ответчиком истцу товара на указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, после предоставления ООО «Деловые линии» приемных накладных (экспедиторских расписках) № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, № 19-00151088710 от 22.08.2019, в материалы дела представлены иные 8 УПД на общую сумму 1 642 804,92 руб. (л.д. 10-19, т. 2), в том числе: № 15 от 16.05.2019 на сумму 744 342,72 руб., № 16 от 22.06.2019 на сумму 190 200 руб., № 17 от 26.06.2019 на сумму 241 920 руб., № 18 от 01.07.2019 на сумму 299 100 руб., № 19 от 13.07.2019 на сумму 79 680,963 руб., № 20 от 27.07.2019 на сумму 32 100 руб., № 21 от 20.08.2019 на сумму 45 682,20 руб., № 22 от 20.09.2019 на сумму 9 780 руб.

Перечисленные УПД подписаны только со стороны ООО «Нева» и скреплены его печатью, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и покупателя товара, в качестве которых значится ООО «ЭМ-Техно-Урал», о получении товара, а также его печать в УПД отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные ответчиком УПД не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимыми и надлежащими доказательствами надлежащего исполнения ООО «Нева» обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Суд также учитывает, что представленные ООО «Деловые линии» накладные (экспедиторские расписки) № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, № 19-00151088710 от 22.08.2019, подтверждающие передачу товара экспедитором (перевозчиком) истцу, содержат только сведения об объявленной стоимости (ценности) груза (не более 8 850 руб.), о его наименовании (сборный груз), параметрах груза (количество мест, вес, занимаемая площадь). Сведений о том, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму был передан перевозчику указанные экспедиторские расписки не содержат, в связи с чем не позволяют идентифицировать переданный по ним товар.

Таким образом, экспедиторские расписки № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, № 19-00151088710 от 22.08.2019, подписанные ООО «Деловые линии» и ООО «ЭМ-Техно-Урал», не содержат сведений, позволяющих соотнести переданный по ним товар с товаром, указанным как в товарных накладных № 15 от 16.05.2019 на сумму 744 342,72 руб., № 16 от 22.06.2019 на сумму 190 200 руб., № 17 от 26.06.2019 на сумму 241 920 руб., № 18 от 01.07.2019 на сумму 299 100 руб., № 19 от 13.07.2019 на сумму 79 680,963 руб., № 20 от 27.07.2019 на сумму 32 100 руб., № 21 от 20.08.2019 на сумму 45 682,20 руб., № 22 от 20.09.2019 на сумму 9 780 руб., так и в первоначально представленных товарных накладных № 22 от 09.09.2019 и № 15 от 10.06.2019.

Бремя доказывания факта получения продукции истцом лежит на ответчике, поскольку им оспаривается правомерность требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что экспедитор при приемке груза оформляет экспедиторскую расписку по своей форме, не предусматривающей возможности указать полный перечень груза, не освобождает ответчика от обязанности доказать факт передачи истцу товара, стоимость которого заявлена ко взысканию.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела накладные (экспедиторские расписки), в отсутствие надлежащим образом оформленных и представленных в суд документов, подтверждающих факт передачи товара, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара и отсутствия задолженности у ответчика.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Требование об обязании истца принять товар ООО «Нева» не заявлено.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного в дело счета № 84 от 16.04.2019 следует, что сторонами была согласована цена поставляемого товара в твердой сумме, счет не содержит условия о возможности изменения стоимости товара поставщиком в одностороннем порядке, а доказательств согласования сторонами новой цены ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Нева» осуществило поставку товара на всю оплаченную по данному счету сумму или возврат оставшейся предоплаты.

Истец, на основании представленных МИ ФНС России № 32 по Свердловской области копий деклараций ООО «ЭМ-Техно-Урал» по НДС за 1, 2 кв. 2019 года, выписки из книг покупок по взаимоотношениям с ООО «Нева» за этот же период, УПД № 15 от 10.06.2019, в которых было отражено получение истцом от ответчика товара 18.06.2019 на сумму 181 401,16 руб. и 17.06.2019 на сумму 504 299,28 руб. (итого на 685 700,44 руб.), в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска, заявив ко взысканию 937 107,56 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения настоящего спора в ИФНС России по г. Белгороду были истребованы сведения из книги продаж за 3 квартал 2019 года, налоговая декларация по НДС, представленная ООО «Нева» за 3 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что со стр. 69 отражены книги продаж, по столбцам: (стр.010) Код вида операции. 01 - счет-фактура на отгрузку, 02 - счет-фактура на аванс, на странице 71 указан счет-фактура на отгрузку (01) № 15 от 10.06.2019 на сумму 1 052 243,16 руб. - документы, подтверждающие оплату (платёжные поручения) № 261 от 19.04.2019, № 314 от 29.04.2019. Далее указан счет - фактура на аванс № 20 от 30.06.2019 на сумму 121 423,40 руб. - документы, подтверждающие оплату (платёжные поручения) № 503 от 17.06.2019. И на стр. 72 указан счет-фактура на аванс № 23 от 25.07.2019 на сумму 452 200 руб. - документы, подтверждающие оплату (платёжные поручения) № 662 от 25.07.2019.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур» Код вида операции 01 - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, код вида операции 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии,

Следовательно, счет-фактура на аванс выставляется при поступлении денежных средств без отгрузки товара, т.е. когда поставщик (продавец) подтверждает оплату, без фактической отгрузки оплаченного товара. Таким образом, в отчетах ответчик сам указывает, что поставка была осуществлена частично. При этом книга покупок и продаж, представленная налоговым органом, не подтверждает факт поставки товара ответчиком и принятие его истцом, а отражает представляемые сторонами в одностороннем порядке сведения в налоговый орган.

Как установлено судом, факт оплаты истцом товара документально подтвержден. При этом доказательств поставки оплаченного товара на сумму 937 107,56 руб. либо возврата истцу денежных средств ООО «Нева» суду не представило.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и о поставке оплаченного товара.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО "ЭМ-Техно-Урал" о взыскании с ООО Нева» 937 107,56 руб. неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «Нева» 132 233,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 09.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующей период, на сумму задолженности (937 107,56 руб.) за каждый день просрочки.

В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара подтверждается материалами дела.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 09.03.2022 в размере 132 233,54 руб., суд признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, суд признает правомерными и обоснованными требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению и требования истца в части начисления и взыскания с ООО «Нева» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 132 233,54 руб. за каждый день пользования, за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "ЭМ-Техно-Урал" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЭМ-Техно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭМ-Техно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 937 107,56 руб. неосновательного обогащения; 132 233,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 09.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующей период, на сумму задолженности (937 107,56 руб.) за каждый день просрочки, а также 23 693 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу - ООО "ЭМ-Техно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – справку на возврат из федерального бюджета 6 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.