Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-121904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121904/19-162-1108
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 7, ЭТ 1/ПОМ 146/РАБ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 364 214 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об отказе от иска в части требования о взыскании 3% штрафа и увеличения размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 1 363 723 руб. 70 коп. по договорам займа.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против перехода в судебное заседание.

Судом возражения отклонены протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений до начала проведения заседания, а также из того, что в ходатайстве с возражениями против перехода в судебное заседание не указаны объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание либо основания для отложения предварительного рассмотрения дела, какие-либо письменные доказательства к возражению не приложены.

Ответчик извещен о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Иск принят к производству определением суда от 15.05.2019, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019, определение суда получено ответчиком 05.06.2019 (согласно сведениям почтового органа), в связи с чем суд считает, что ответчик имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не был ограничен судом в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика, безосновательно намеревавшегося представить доказательства не в предварительное судебное заседание, как на то прямо указано в определении суда от 15.05.2019, а после завершения стадии сбора доказательств при рассмотрении дела по существу в ином заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком заявлено немотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, которое отклонено протокольным определением.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком посредством направления ответчиком оферт и их акцептом истцом заключены следующие договоры займа:

Номер оферты

301894

301891

301882

301878

301801

Получено (руб.)

175000,00

17 000,00

215000,00

370000,00

230000,00

Дата получения

10.12.2018

07.12.2018

06.12.2018

06.12.2018

04.12.2018

Дата планового погашения

10.03.2018

07.03.2019

06.03.2019

06.03.2019

04.03.2019

Процентная ставка (% годовых)

26

26

26

26

26

Процентная ставка при просрочке (% годовых)

39

39

39

39

39

Истцом в качестве займодавца принятые обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу заемных средств и уплате причитающихся процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, полученная ответчиком.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 14.06.2019, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 3% штрафа судом принят, в связи с чем указанное требование рассмотрению не подлежит.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных истцом платежным поручением от 14.05.2019 № 986.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства, суд признает судебные расходы обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 3% штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" денежные средства в общем размере 1 363 723 руб. 70 коп., из которых:

- По договору займа № 301894:

основной долг – 175 000,00 руб.

проценты – 11 219,18 руб.

повышенные проценты – 17 950,68 руб.

- По договору займа № 301891:

основной долг – 175 000,00 руб.

проценты – 11 219,18 руб.

повышенные проценты – 18 511,64 руб.

- По договору займа № 301882:

основной долг – 215 000,00 руб.

проценты – 13 783,56 руб.

повышенные проценты – 22 972,60 руб.

- По договору займа № 301878:

основной долг – 370 000,00 руб.

проценты – 23 720,55 руб.

повышенные проценты – 39 534,25 руб.

- По договору займа № 301801:

основной долг – 230 000,00 руб.

проценты – 14 745,21 руб.

повышенные проценты – 25 066,85 руб.

Взыскать с ООО "НД-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и 26 637 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 № 980.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков