Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-58895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58895/25-122-311
г. Москва
21 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 05 мая 2025 года

Мотивированное решение по апелляционной жалобе Ответчика изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ООО «АСТ ГОЗ» (117393, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 78, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к: ООО «МАЯК» (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 40, ОФИС 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

о взыскании задолженности в размере 79 413, 91 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее – Истец, ООО «АСТ ГОЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАЯК» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности за пользование услугами оператора специализированной электронной площадки в размере 73 791 (семидесяти трех тысяч семисот девяносто одного) рубля 60 (шестидесяти) копеек, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 03.03.2025 в размере 5 622 (пяти тысяч шестисот двадцати двух) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по соблюдению правил использования функционала электронной торговой площадки, поскольку, несмотря на фактически оказанные ему истцом услуги, обозначенные услуги оплачены Ответчиком не были, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовую позицию по рассматриваемому спру не представил, доводов и требований Истца не опроверг.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 08.03.2018 Ответчик направил в адрес Истца заявление на аккредитацию, тем самым полностью выразив свое согласие на присоединение к Регламенту, в том числе к обязательствам, установленным им и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее - ПП № 564).

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Ответчиком были поданы заявки на участие в закрытых электронных процедурах, по результатам которых он был признан победителем: 0818100003124000227, 0818100003124000225, 0818100003124000180, 0314100007024000063, 0318100031724000126, 0318100000824000019, 0318100000824000018, 0318100000824000017, 0818100003124000131, 0331100009624000021, 0318100001623000235, 0375100003023000029, 0321100030323000371, 0321100018923000305, 0321100022823000175, 0321100022824000006, 0806100001023000138, 0321100022824000026, 0304100014624000010, 0321100018924000015, 0321100018924000016, 0375100002924000011, 0321100017924000028, 0321100017924000029, 0318100056124000055. 0194100004424000061, 0375100002924000065, 0375100002924000074, 0375100002924000078, 0895100000824000123, 0321100018924000238.

При этом, согласно п. 12.5 - 12.10 Регламента Оператор СЭП не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня подписания контракта заказчиком: предъявляет распоряжение банку о переводе денежных средств в размере платы комиссии, в случае если участник при подаче заявки на участие в закупке указал специальный счёт по средствам аппаратно-программного комплекса СЭП направляет участнику требование о перечислении денежных средств, в случаях если при подаче заявки на участие для данной закупки не предусмотрено взимание обеспечения, обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, Ответчик в рассматриваемом случае обязан был: своевременно удостовериться о факте наличия денежных средств на специальном счете, если направление денежных средств посредством автоматизированного взаимодействия Оператора и банка невозможно, пользователь обязан произвести самостоятельное направление таких денежных средств после уточнения реквизитов у Оператора; произвести оплату задолженности в сроки и по реквизитам, указанным в требовании о перечислении денежных средств.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и как настаивает Истец, им с помощью аппаратно-программного комплекса СЭП в адрес Ответчика были направлены требования о перечислении денежных средств.

В свою очередь, факт направления данных документов был проигнорирован Ответчиком, принятые на себя обязательства по направлению платы комиссии Оператору не исполнены, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 73 791 руб. 60 коп.

Также, из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 18 от 15.01.2025, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Согласно отчету об отслеживании, полученному с сайта Почты России, досудебная претензия не была получена Ответчиком, что, однако же, не опровергает факта соблюдения Истцом требований обозначенной нормы права.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, по состоянию на 03.03.2025 задолженность Ответчика перед ним составляет 73 791 руб. 60 коп.

В то же время, как указывает Истец, бездействие должника по погашению образовавшейся у него задолженности обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и доказательств явствует, что Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее - Истец, Оператор) является оператором специализированной электронной площадки (далее - СЭП), включенным в перечень, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р, и предоставляет услуги по проведению закрытых электронных торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иными актами действующего законодательства.

Для работы на СЭП Истцом разработан «Регламент специализированной электронной площадки АСТ ГОЗ» (далее - Регламент), который регулирует порядок организации и проведения процедур закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) настоящий Регламент является договором присоединения. Условия настоящего Регламента определены Оператором в стандартной форме, размещаемой на СЭП, адресованы, неопределенному кругу лиц и могут быть приняты не иначе как путем присоединения к настоящему Регламенту в целом.

Согласно п. 2.4 Регламента лицо становится Стороной Регламента и считается присоединившимся к Регламенту с момента совершения им конклюдентных действий (акцепта условий) на СЭП.

Следуя положениям раздела 2 Регламента конклюдентными действиями являются действия лица, совершаемые на СЭП, состоящие в полном принятии условий, предложенных/размещенных Оператором СЭП, в том числе подача заявления на аккредитацию, вход в закрытую часть на СЭП.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 08.03.2018 должник направил Оператору заявление на аккредитацию, тем самым полностью выразив свое согласие на присоединение к Регламенту, в том числе к обязательствам, установленных им и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее - ПП № 564).

На основании п. 1 ПП № 564 операторы электронных площадок, операторы СЭП вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона.

Пунктом 2 ПП № 564 утвержден предельный размер платы, а именно один процент начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 тыс. руб. без учета налога на добавленную стоимость до 03.07.2024, а начиная с 04.07.2025 - не более 7 500 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Правилами взимания операторами электронных площадок, операторами СЭП платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утверждёнными ПП № 564, взимание платы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Оператора СЭП.

Между тем, как явствует из представленных материалов дела, Ответчиком были поданы заявки на участие в закрытых электронных процедурах, по результатам которых он был признан победителем: 0818100003124000227, 0818100003124000225, 0818100003124000180, 0314100007024000063, 0318100031724000126, 0318100000824000019, 0318100000824000018, 0318100000824000017, 0818100003124000131, 0331100009624000021, 0318100001623000235, 0375100003023000029, 0321100030323000371, 0321100018923000305, 0321100022823000175, 0321100022824000006, 0806100001023000138, 0321100022824000026, 0304100014624000010, 0321100018924000015, 0321100018924000016, 0375100002924000011, 0321100017924000028, 0321100017924000029, 0318100056124000055. 0194100004424000061, 0375100002924000065, 0375100002924000074, 0375100002924000078, 0895100000824000123, 0321100018924000238.

Согласно п. 12.5 - 12.10 Регламента Оператор СЭП не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня подписания контракта заказчиком: предъявляет распоряжение банку о переводе денежных средств в размере платы комиссии, в случае если участник при подаче заявки на участие в закупке указал специальный счёт по средствам аппаратно-программного комплекса СЭП направляет участнику требование о перечислении денежных средств, в случаях если при подаче заявки на участие для данной закупки не предусмотрено взимание обеспечения, обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии.

Ответчик, в свою очередь, обязан был: своевременно удостовериться о факте наличия денежных средств на специальном счете, если направление денежных средств посредством автоматизированного взаимодействия Оператора и банка невозможно, пользователь обязан произвести самостоятельное направление таких денежных средств после уточнения реквизитов у Оператора; произвести оплату задолженности в сроки и по реквизитам, указанным в требовании о перечислении денежных средств.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истцом с помощью аппаратно-программного комплекса СЭП в адрес Ответчика были направлены требования о перечислении денежных средств.

В свою очередь, факт направления данных документов был проигнорирован Ответчиком, взятые им на себя обязательства по направлению платы комиссии Оператору не исполнены, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 73 791 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность Истцом факта оказания им Ответчику услуг по обеспечению возможности участия в государственных и муниципальных закупках на заявленную ко взысканию сумму и отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны должника, суд считает заявленные исковые требования в указанной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАЯК» в пользу истца испрашиваемую задолженность в размере 73 791 (семидесяти трех тысяч семисот девяносто одного) рубля 60 (шестидесяти) копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, суд отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В то же время, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки и в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 15.4 Регламента предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по направлению платы Оператору, установленной разделом 10 настоящего Регламента, Оператор, в соответствии со ст. 395 ГК, вправе требовать уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств с первого дня просрочки оплаты задолженности, которым будет первый день после истечения срока оплаты.

Стороны, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ договорились, что Сторона, неправомерно удерживающая денежные средства, обязана выплачивать 10% годовых на сумму долга.

По смыслу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 01.01.2025 составила 6 566 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Представленный Истцом в рассматриваемом случае расчет судом проверен и признан нормативно обоснованным, документально подтвержденным, математически верным и логически правильным, тем более в отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованного лица.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, о чрезмерном и завышенном характере требуемой Истцом ко взысканию неустойки должник не заявлял, в то время как представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, логически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАЯК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АСТ ГОЗ» (ИНН: <***>) задолженность за пользование услугами оператора специализированной электронной площадки в размере 73 791 (семидесяти трех тысяч семисот девяносто одного) рубля 60 (шестидесяти) копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 03.03.2025 в размере 5 622 (пяти тысяч шестисот двадцати двух) рублей 60 (шестидесяти) копеек с продолжением их начисления на сумму задолженности с 04.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая