Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-44116/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44116/24
24 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕЙТ" (143402, Московская область, Красногорск город, Жуковского <...> и V, офис № 5-4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (143402, г. Москва, а/я 12) к

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, московская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Пудовкина, д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

От истца: ФИО2, по доверенности от 02.03.2024 г., паспорт, диплом

От ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ": ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 г.№ 35, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 г.№34, паспорт, диплом

От ответчика ППК "Фонд развития территорий": ФИО5, по дов. от 08.07.2024, диплом, паспорт РФ

От ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ": ФИО6, по дов. от 19.09.2024, диплом, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙГЕЙТ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" со следующими требованиями:

Взыскать в пользу ООО «Хайгейт» неосновательное обогащение в размере 34 519 771,73 руб.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчики.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018г. (резолютивная часть) по делу № A41-44405/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019г. по делу №A41-44405/2018 земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Опалиха О3» (земельный участок общей площадью 263 464 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040203:48, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи г. Красногорска, принадлежащий ООО «Хайгейт» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 444 от 27.12.2006), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 7; 14; 15; 16; 17; 18; 19, подземным паркингом на 306 м/мест) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 9 392 844 787,80 руб. передать приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области Должнику.

Переданный Фонду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040203:48 граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0040201:818, принадлежащим должнику ООО «Хайгейт» на праве аренды.

При осмотре данного земельного участка конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» ФИО1 установлено расположение на нем строительного городка, принадлежащего АО «Крокус».

При этом между сторонами договор субаренды заключен не был, следовательно, у сторон не возникло право на его использование.

Данный земельный участок принадлежит ООО «Хайгейт» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 494 от 29.12.2015 г.

В соответствии с отчетом № ЭК/2023-СК от 09.06.2023 г. рыночная арендная плата за пользование частью земельного участка, площадью 7193 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:818 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, по состоянию на 08.04.2019 г. составляет 680 416 руб. в месяц.

Поскольку претензия о возмещении неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не выполнено. Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств того, что спорный земельный участок в заявленный период находился в пользовании кого-либо из ответчиков.

Ответчики данный факт оспаривают.

Представленный в материалы дела истцом акт осмотра спорного земельного участка от 28.06.2023, согласно которому комиссия произвела осмотр земельного участка и подтверждает, что земельный участок освобожден от строительного бытового городка, контейнеров, временного ограждения и иного имущества, не принадлежащего ООО «Хайгейт», сам по себе не подтверждает пользование земельным участок кем-либо из ответчиков.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов