Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А01-3129/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3129/2019
г. Майкоп
4 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года,

полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3129/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кубань" (ИНН 0106008761, ОГРН 1020100824985) к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ИНН 6729006467, ОГРН 1086731011190) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 436 095 рублей, неустойки в размере 28 782 рублей 27 копеек, неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.02.2020 представители сторон не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, отраженное в просительной части отзыва на исковое заявление, об истребовании у истца оригинала представленного в материалы дела дополнительного соглашения о пролонгации договора поставки.

Суд считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, так как истцом, 22.11.2019, совместно с возражениями на отзыв, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия указанного документа.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлен договор от 16.02.2018 № 16-02/18/01, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 16.02.2018, расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товаров, которая составляет 32 календарных дня.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2018 № 1 к договору, стороны согласились продлить срок действия договора поставки с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом произведена поставка продукции по универсальному передаточному акту от 27.06.2019 № 3226 (т.1.л.д.16 и с оборотной стороны) на сумму 436 095 рублей. Также указанное обстоятельство подтверждено товарно-транспортной накладной и транспортной накладной.

То есть всего материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 436 095 рублей.

Неоплата задолженности после согласованного сторонами в договоре и дополнительном соглашении периода свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор на момент подписания универсального передаточного акта прекратил свое действие и ссылка на его условия относительно данной поставки недопустима, так как в материалах настоящего дела имеется дополнительное соглашение от 31.12.2018 № 1 к договору (т.1.л.д.51), согласно которому срок действия договора поставки продлен до 31.12.2019, то есть поставка происходила в период действия договора.

Кроме этого, в универсальном передаточном акте от 27.06.2019 (с оборотной стороны листа) в графе основание передачи в качестве такого основания указан как раз договор от 16.02.2018 № 16/02/18/01.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать факт задолженности ответчика перед истцом в размере 436 095 рублей, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец правомерно предъявил требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 436 095 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 28 782 рублей 27 копеек за период с 03.08.2019 по 07.10.2019 со ссылкой на 7.7. договора, с учетом протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7. договора, с учетом протокола разногласий от 16.02.2018, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе требовать начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от невыплаченной в срок суммы после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Согласно расчету пени, произведенному истцом в исковом заявлении, сумма на сумму основного долга в размере 436 095 рублей производится с 03.08.2019 по 07.10.2019

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, в рассматриваемом случае (0,1% за каждый день просрочки), соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора в виде фиксированной суммы штрафа.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке.

Произведенный истцом расчет пени суд принимает как верно исчисленный.

Снижение суммы неустойки до указанной ответчиком позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между этим, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика о необоснованном применении к спорной поставке договорной неустойки отклоняется судом как несостоятельный, так как поставка была совершена в рамках заключенного между сторонами договора.

Как следует из положений статьи 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 08.10.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Однако, суд считает необходимым конкретизировать взыскание указанием на то обстоятельство, что взыскание неустойки следует производить по день оплаты суммы основного долга в размере 436 095 рублей, так как в данном конкретном случае основным обязательством является уплата суммы основного долга, а не уплата взысканной суммы задолженности полностью.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 08.10.2019 по дату фактического погашения задолженности в сумме 436 095 рублей в размере 0,1% от суммы задолженности 436 095 рублей за каждый календарный день просрочки.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 298 рублей ( п/п от 07.10.2019 № 1145 (т.1. л.д. 23)), которая соответствует установленной законом сумме государственной пошлины, уплачиваемой для данного спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании оригинала дополнительного соглашения и о снижении суммы неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кубань" сумму основного долга в размере 436 095 рублей, пени в размере 28 782 рублей 27 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 08.10.2019 по дату фактического погашения задолженности в сумме 436 095 рублей в размере 0,1% от суммы задолженности 436 095 рублей за каждый календарный день просрочки, а также расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 12 298 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.