Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А68-4216/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-4216/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ООО «Сибирь» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «Промвентиляция-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании права собственности


в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 30.06.2015,

от ООО: ФИО2 – по дов. от 15.05.2017,

ФИО3 – по дов. от 01.06.2017,

от Управления Росреестра: не явился, извещен

от Министерства: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Промвентиляция-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ на сооружение энергетики 1-этажный, общая площадь 5 кв.м. и сооружение гидротехническое, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (Арендодатель), ООО «СМУ «Промвентиляция» (Арендатор) и ООО «Сибирь» (Новый арендатор) 20.05.2009 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3719 от 23.10.2003.

В соответствии с п. 1 данного соглашения Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 23.10.2003 № 3719 земельного участка площадью 7 040 кв.м., К№ 71:30:08 02 01:0014, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, зарегистрированному учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2001 рег. № 71-01.30-23.2004-0106.

Данный земельный участок был предоставлен для эксплуатации нежилых зданий и строений производственной базы с правом на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений в установленном порядке.

Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело № А68-6553/10 и решением от 28.03.2013 установлены границы земельных участков, необходимых ООО «Сибирь» (площадью 6083 кв.м.) и ООО «Промвентиляция-Сервис» (950 кв.м.) для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014. По результатам рассмотрения дела ООО «Сибирь» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:3181 площадью 6083 кв.м., что подтверждается свидетельством от 03.10.2014 (л.д. 28), а ООО «Промвентиляция-Сервис» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:14 площадью 950 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 78-80).

Воспользовавшись правом на строительство, истец, на еще неразмежеванном земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014, возвел объекты недвижимости: сооружение энергетики общей площадью 5 кв.м. и сооружение гидротехническое общей площадью 5 кв.м., которые используются для обеспечения производственной деятельности ООО «Сибирь». Данные объекты истец 01.03.2013 поставил на кадастровый учет под кадастровыми номерами 71:30:080201:2723 (сооружение гидротехническое) и 71:30:080201:2724 (сооружение электроэнергетики), что подтверждается кадастровыми паспортами (т. 2 л.д. 33, 122).

Истец полагает, что решение по делу № А68-6553/10 об установлении границ земельного участка было принято без учета спорных вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем истец на основании ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на эти объекты.


Ответчик с иском не согласен, полагает, что таким способом истец пытается захватить земельный участок ответчика, просит в иске отказать.

Суд считает, что требование ООО «Сибирь» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и истцом не оспаривается тот факт, что за получением разрешения на строительство истец не обращался. При этом истец указывает на то, что данные объекты являются вспомогательными, а в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В письме Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», которое, однако, не является нормативным актом, сообщается, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, к вспомогательным сооружениям относятся строения (сооружения), имеющее пониженный уровень ответственности и непосредственную связь с иным объектом, по отношению к которому оно выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию.

В настоящее время ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТ 27751-2014.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (действующим на дату вынесения решения) здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела сооружение энергетики и гидротехническое сооружение при их строительстве в качестве объектов вспомогательного использования должны были отвечать как минимум следующим требованиям: иметь пониженный уровень ответственности, иметь непосредственную связь с основным объектом, строящимся, законченным строительством или реконструируемым строением, сооружением.

В подтверждение того, что гидротехническое сооружение – есть объект недвижимости, истец представил акт КС-2 от 21.06.2012 № 1 на монтаж системы скважинного водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд и паспорт – руководство по эксплуатации гидроаккумулирующих мембранных баков (т. 2 л.д. 114-121). В отношении сооружения энергетики представлено Руководство по эксплуатации, паспорт на киосковую комплектную трансформаторную подстанцию с кабельными или воздушными выводами (т. 2 л.д. 111-113, т. 3 л.д. 18-33).

Между тем, гидротехнические сооружения, в соответствии со Сводом Правил гидротехнические сооружения. Основные положения Hydraulic Structures. Basic statements. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, введенных в действие 01.01.2013 – это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчиком представлены фотографии спорных сооружений, выполненные в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 3 л.д. 34-40), из которых следует, что гидротехническое сооружение - есть ничто иное, как колодец, в котором установлена запорная арматура, а над колодцем установлена сборно-разборная конструкция без признаков гидроаккумулирующих мембранных баков. Более того, как пояснил ответчик, данный колодец существовал еще до того, как ООО «Сибирь» приобрело право собственности на производственную базу. Этим же колодцем пользуется и ответчик. Соответственно данное сооружение не имеет никакого отношения к гидротехническим.

Что касается сооружения энергетики, то оборудование подстанции относится к движимому имуществу, сама же киосковая подстанция, как следует из пунктов 2.1.4 и 2.1.5 Руководства по эксплуатации – паспорта, устанавливается на бетонный или кирпичный фундамент, закрепляется сваркой; может устанавливаться на фундаменты упрощенного типа: ж/б плитах, незаглубленного типа с применением стандартных бетонных блоков.


В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, согласно п. 29 указанного выше постановления положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Во время рассмотрения дела №А68-6553/10 ООО «Промвентиляция-Сервис» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 18.09.2012 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сибирь» и ООО УСТ Сибирь» осуществлять возведение (в том числе производить земляные работы) производственных и иных зданий, сооружений, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014 общей площадью 7040 кв.м. (т. 3 л.д. 53-55).

Судом по делу № А68-6553/10 установлено, что ООО «Сибирь» в нарушение действующего земельного, градостроительного законодательства, СНиП, законодательства о пожарной, технической и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также во время возникшего спора о праве на землю создавало объекты в непосредственной близости к объектам ООО «Промвентиляция-Сервис», тем самым лишая его права на тот земельный участок, который ему необходим для использования и эксплуатации своих объектов.

Так станция водоподготовки (в кадастровом паспорте указано, что это гидротехническое сооружение) была построена в июне 2012 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а трансформаторная подстанция – в августе 2012 года, что подтверждено паспортом на нее и упаковочным листом, в то время, как исковое заявление было принято к производству 28.08.2010. Кроме того, решением арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 по делу № А68-4287/10 были удовлетворены требования ООО «Промвентиляция-Сервис» об устранении препятствия в пользовании, принадлежащим ООО «Промвентиляция-Сервис» сооружением: котельная, навес, труба, лит. К.к, расположенным в г. Тула, Центральный р-н, ул. Скуратовская, д.111, путем демонтажа металлического сооружения – сушильной камеры, которое не было исполнено на момент принятия судом решения от 28.03.2013 по делу №А68-6553/10.

Более того, в судебном заседании 21.03.2013 по делу №А68-6553/10 представитель ООО «Сибирь» заявил, что в их планах сделать второй въезд на территорию в том месте, где в настоящее время находится его объект - станция водоподготовки и для проезда придется переносить трансформаторную подстанцию, которая мешает движению транспорта. Следовательно, ООО «Сибирь» имеет возможность перенести данные объекты без ущерба для себя, что исключает отнесение их к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, были установлены истцом в непосредственной близости к объектам ответчика во время возникшего спора о праве на земельный участок и фактически расположены на том участке, который на основании решения суда по делу №А68-6553/10 был передан в собственность ответчику. По факту ООО «Сибирь» пытается пересмотреть судебный акт по делу №А68-6553/10 и условия договора купли-продажи земельного участка.

В виду отсутствия оснований суд отказывает ООО «Сибирь» в удовлетворении его требования и судебные расходы относит на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.



Судья Е.Н. Глазкова