Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А04-1530/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-645/2020
11 марта 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марском»

на определение от 27.12.2019

по делу №А04-1530/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер

в рамках спора о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Марском», общества с ограниченной ответственностью «Аргента» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Марском»), общества с ограниченной ответственностью «Аргента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Аргента») по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в солидарном порядке 55 167 992,41 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФНС России.

В обоснование требований, уполномоченный орган сослался на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу №А04-9477/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Авалон» прекращено по причине отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не ставился и своего разрешения не получил.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 55 167 992,41 руб. В удовлетворении требований к ФИО3, ООО «Аргента» и ООО «Марском» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 решение суда от 18.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 27.12.2019 ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

1. В отношении имущества ФИО3:

1.1. Запретить Управлению ГИБДД России по Амурской области осуществлять действия по снятию с учета зарегистрированных транспортных средств и техники:

- автомобиля TOYOTA CARINA ED, 1990 г.в., ГосРег знак <***> VIN отсутствует, ПТС 25TK700843070219980Z;

- мотоцикла ИЖ7107015, 1990 г.в., ГосРег знак 5119АМИ, номер двигателя 137458.

2. В отношении имущества ООО «Марском»:

2.1 Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности:

- квартиры, расположенной по адресу: 184227, Россия, Мурманская обл., г.Кировск, нп. Коашва, 11, кв.61; площадь 76,70 кв.м, кадастровый номер объекта 51:16:0000000:1398.

2.2 Запретить Управлению ГИБДД России по Амурской области осуществлять действия по снятию с учета зарегистрированных транспортных средств и техники:

- автомобиля МИЦУБИСИ L200 2,5, 2007 г.в., ГосРег знак <***> VIN <***>, номер кузова <***>, ПТС 78ТО6981040711200710;

- автомобиля МИЦУБИСИ L200 2,5, 2014 г.в., ГосРег знак <***> VIN <***>, номер кузова <***>, ПТС 78YY189255080420140Z;

- автомобиля LADAFS015L, 2013 г.в., ГосРег знак <***> VIN <***>, номер кузова <***>, ПТС 63HC572915220520132Z;

- автомобиля УАЗ 396255, 2011 г.в., ГосРег знак <***> VIN ХТТ396255С0443461, номер кузова 396200В0214495, ПТС 73НМ114377291120112Z.

2.3 Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области осуществлять действия по снятию с учета зарегистрированных транспортных средств и техники:

- спецтехники (буровая установка) SUNWARD SWDB165, 2013 г.в., ГосРег знак <***> заводской номер ТС S00202, номер двигателя 87348245;

- спецтехники (буровая установка) SUNWARD SWDB165, 2013 г.в., ГосРег знак <***> заводской номер ТС S00201, номер двигателя 87352753;

- спецтехники HITACHI LP1200GLS, 2012 г.в., мощность 475 л.с, ГосРег знак <***> заводской номер <***> номер двигателя ВЕМ04170.

2.4 Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Марском», поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Марском», а также на средства, которые поступят на счета ООО «Марском», и корреспондентский счет банка на имя ООО «Марском», в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности в сумме 53 382 324,12 руб., запрета ООО «Марском» открывать новые счета, а также совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных денежных средств.

Определением суда от 27.12.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично. Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Марском» в пределах стоимости в 53 382 324,12 руб. Кроме того, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Марском», на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Марском», а также на средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя ООО «Марском» в пределах суммы 53 382 324,12 руб. В удовлетворении заявления о наложении запрета ООО «Марском» открывать новые счета, а также совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Марском» просит отменить определение суда от 27.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно наложены обеспечительные меры в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 2,5, 2007 г.в., ГосРег знак <***> VIN <***>, номер кузова <***>, ПТС 78ТО6981040711200710, поскольку указанное автотранспортное средство отчуждено по договору уступки права требования от 01.10.2019 №Ц-01/19 и договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2019 №1-ДКП-АВТ-М/19. Выражает несогласие с выводом суда о подконтрольности и (или) взаимозависимости лиц ФИО3, ООО «Марском».

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и на денежные средства на расчетных счетах в банках позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При этом, истребуемые заявителем обеспечительные меры о наложении ареста на имущество лиц, привлеченных в качестве ответчиков, в том числе - на денежные средства, в пределах заявленной в иске суммы 53 382 324,12 руб. связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом суд верно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом (в том числе, денежными средствами). Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Довод жалобы о необоснованном наложении обеспечительных мер в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 2,5, 2007 г.в., ГосРег знак <***> VIN <***>, номер кузова <***>, ПТС 78ТО6981040711200710, со ссылкой на тот факт, что указанное автотранспортное средство отчуждено по договору уступки права требования от 01.10.2019 №Ц-01/19 и договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2019 №1-ДКП-АВТ-М/19, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств регистрации транспортного средства за новым собственником.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о подконтрольности и (или) взаимозависимости лиц ФИО3, ООО «Марском», не может служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры приняты в отношении ответчиков, заявленных в иске о взыскании убытков.

При этом, вопрос об установлении контролирующих ООО «Авалон» лиц подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не дается оценка приложенных к апелляционной жалобе документов.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о запрете ООО «Марском» открывать новые счета, а также запрете ООО «Марском», совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры в указанной части без должного обоснования не соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон и способны полностью парализовать деятельность организации.

Возражений в отношении указанного вывода суда не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019 по делу №А04-1530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

А.И. Воронцов



Е.В. Гричановская