Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А29-9747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9747/2022
20 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней


в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 176 600 руб. 11 коп. по договору поставки № 17-6634 от 22.03.2017 за период с 21.01.2022 по 31.01.2022, пеней, начисленных за период с 19.04.2019 по 30.03.2022 в сумме 195 985 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) 22.03.2017 заключен договор поставки № 17-6634 (далее – договор поставки, л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 2.1. договора поставки поставка товаров производится поставщиком отдельными партиями по устным или письменным заявкам покупателя и оформляется накладными.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки покупатель и поставщик при оформлении каждого заказа руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа.

Пунктом 3.2. договора поставки определено, что покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной.

Основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры на переданный товар (пункт 3.3. договора поставки).

Согласно пункту 4.2. договора поставки в случае нарушения установленных пунктом 3.2. настоящего договора сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по настоящему договору не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия (пункт 6.1. договора поставки).

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках договора поставки в период с 21.01.2022 по 31.01.2022 он произвел поставку ответчику товара на общую сумму 1 535 659 руб. 41 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки Общество оплатило товар частично.

Задолженность Общества перед Предпринимателем за поставленный товар составила 1 176 600 руб. 11 коп.

Направление истцом в адрес ответчика 20.04.2022 претензии с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата Обществом за поставленный ему по договору поставки товар явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком (расходные/товарные накладные за 2019-2022 г.г.), а также его частичная оплата, в подтверждение которой истец представил платежные поручения (л.д. 29-53).

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере и взыскивает с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 1 176 600 руб. 11 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора поставки в случае нарушения установленных пунктом 3.2. настоящего договора сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара имело место быть, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным.

Ответчик возражений против суммы начисленных пеней не заявил, контррасчет их не произвел, ходатайств о снижении пеней не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере в 195 985 руб. 36 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нарьян-Марского городского потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 1 176 600 руб. 11 коп., пени в сумме 195 985 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 726 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 174 руб., уплаченную по платежному поручению № 2548 от 25.07.2022. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина