Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А32-33101/2021



Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33101/2021
г. Краснодар
20 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения от 23 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации Краснокутского сельского поселения, Мостовский р-он, п. Восточный (ИНН 23422015934 ОГРН 1052323610602),

к индивидуальному предпринимателю Гринь Андрею Михайловичу, г. Краснодар (ИНН 233001386967, ОГРН 308233013600040),

третьи лица:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных

ресурсов, г. Краснодар,

Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: Богаченко А.М. – прокурор,

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Краснокутского сельского поселения, индивидуальному предпринимателю Гринь Андрею Михайловичу, о признании недействительными (ничтожными) заключенные 09.10.2020 договоры аренды № 1 и № 2 земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0903001:287 и 23:20:0903001:290 между администрацией Краснокутского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Гринь Андреем Михайловичем; о применении последствий недействительности данных сделок в виде признания отсутствующим права аренды Гринь А.М. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0903001:287 и 23:20:0903001:290; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Краснокутского сельского поселения Мостовского района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0903001:287 и 23:20:0903001:290.

Прокурор в судебном заседании по отзыву администрации высказал возражения, согласно которым утверждение о наличии прудов не соответствует действительности, что видно из материалов дела.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. МТУ Росимущества правовую позицию по делу не направило.

В судебном заседании 16.11.2021 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.11.2021 г. до 09-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прокурора.

От МТУ Росимущества через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ поступила правовая позиция, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что муниципальное образование Краснокутское сельское поселение Мостовского района является собственником земельных участков: с кадастровым номером 23:20:0903001:287 площадью 19 983 кв.м., с кадастровым номером 23:20:0903001:290 площадью 10 371 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

По итогам аукционов 09.10.2020 г. между администрацией Краснокутского сельского поселения Мостовского района и Гринь А.М. заключены договоры аренды:

- земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:287 площадью 19 983 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты»;

- земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:290 площадью 10 371 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты».

Согласно п. 1.3 договоров последние составлены без передаточного акта и являются документами, подтверждающими передачу земельных участков арендатору.

Полагая, что вышеуказанные договоры заключены администрацией в отсутствие полномочий, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований прокуратура указала на то, что по результатам проведенного осмотра спорных земельных участков установлено, что в их границах протекает водный объект – р. Большой Чохрак. Согласно составленному по результатам осмотра акту обследования земельных участков от 24.06.2021 г. русло указанной реки заболочено, береговая полоса визуально не определяется, территория земельного участка, в том числе берега р. Большой Чохрак поросли травой, кустарниками и деревьями, следов хозяйственной деятельности, а также объектов в границах участков не обнаружено. Наличие в границах спорных участков водного объекта также подтверждается информацией главного архитектора администрации муниципального образования Мостовский район от 23.06.2021 г.

Согласно открытым данным государственного водного реестра р. Большой Чохрак является водным объектом, относится к Кубанскому бассейновому округу, длина водотока составляет 40 км.

Требования прокуратуры сводятся к тому, что поскольку в границах спорных земельных участков расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, администрация не имела правовых оснований распоряжаться таким участком.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из указанной нормы права, а также положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями явилось предоставление предпринимателю в аренду земельных участков с нарушением земельного и водного законодательства.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования.

В части 1 статьи 6 ВК РФ закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. При этом под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

На основании пункта 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами

Администрация, возражая против заявленных требований, указала на то, что на спорных земельных участках расположены пруды, которые являются собственностью Краснокутского сельского поселения Мостовского района.

Однако материалы дела (акт обследования земельных участков № 10 от 24.06.2021 г., приложенные к нему фотоматериалы, сведения о земельных участках, представленные отделом ИСОГД управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Мостовский район, выкопировка из Генерального плана Краснокутского сельского поселения, выкопировка из карты градостроительного зонирования Краснокутского сельского поселения Мостовского района) не подтверждают наличие прудов на спорных земельных участках.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ранее в арбитражном суде уже рассматривались аналогичные требования прокурора в рамках дела №А32- 43909/2014, где согласно сведениям Федерального агентства водных ресурсов РФ Кубанское бассейновое водное управление установлено, что река Большой Чохрай является поверхностным водным объектом, относится к водотокам по определению п.2 ч.2 ст. 5 ВК РФ. Река входит в гидравлическую схему бассейна рек Кубани. Длина водотока 40 км, площадь водосбора 94, 9 км. кв. Река имеет 5 притоков длиной менее 10 км. Русловые пруды на реке Большой Чохрак являются поверхностными водными объектами, и относятся к водоемам. Река Большой Чохрак и русловый пруд (водохранилище) образованное перегораживающим гидротехническим сооружением плотиной в силу требований ч.1 ст. 8 ВК РФ относятся к исключительной федеральной собственности.

Администрацией не представлено достаточных доказательств, указывающих на отнесение спорного водного объекта к муниципальной собственности.

Более того, в материалах дела имеются объяснения арендатора Гринь А.М., полученные прокурором района, согласно которым данное лицо подтверждает нахождение на спорных земельных участках именно реки Большой Чохрак.

В силу статьи 12 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459.

Таким образом, поскольку в границах спорных земельных участков расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности (р. Большой Чохрак), орган местного самоуправления не имел правовых оснований распоряжаться такими земельными в силу приведенных положений действующего законодательства.

В связи с чем, договоры, заключенные администрацией с превышением полномочий, недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 ГК РФ 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования в части признания спорных договоров недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

В качестве последствия недействительности ничтожных сделок суд считает возможным применить погашение (аннулирование) в Едином государственном реестре права аренды ИП Гринь А.М. на спорные земельные участки.

В качестве создания определенности в спорных правоотношениях, в том числе для лица, исполняющего судебный акт, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для гашения (аннулирования) в ЕГРН записи об аренде спорных земельных участков в пользу ИП Гринь А.М.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец обратился в суд в целях пресечения нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а, следовательно, опосредовано выступает от имени законного собственника имущества - Российской Федерации.

В части требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Краснокутского сельского поселения Мостовского района на спорный земельный участок, суд считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что формально ст. 52 АПК РФ не предусматривает буквальное право прокурора на обращение с такими требованиями, необходимо исходить из следующего.

В силу особенностей процессуального статуса прокурора, его положение в рамках дела характеризуется правами и обязанностями, предоставленными процессуальному истцу. Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением, прокурор защищает интересы материального истца, то есть того субъекта, чьи права и законные интересы реально нарушены. В рассматриваемом деле материальным истцом выступает МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В случае, если бы указанный орган самостоятельно обратился в суд, он безусловно мог бы заявить требования о признании права собственности муниципального образования Краснокутского сельского поселения Мостовского района на спорные земельные участки отсутствующими.

Таким образом, при оценке данного требования прокурора суду необходимо определить волю материального истца на заявление таких требований.

В соответствии с отзывом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, данный орган полностью поддерживает исковые требования прокурора.

В связи с чем, требование истца о признании отсутствующим право собственности муниципального образования Краснокутского сельского поселения Мостовского района на спорные земельные участки подлежат удовлетворению.

В качестве создания определенности в спорных правоотношениях, в том числе для лица, исполняющего судебный акт, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для гашения (аннулирования) в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования Краснокутского сельского поселения Мостовского района в отношении спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.21, 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1 НК РФ).

Так как ответчик (администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует распределить следующим образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей с ответчика ИП Гринь А.М. с учетом оспаривания двух договоров.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные 09.10.2020 договоры аренды № 1 и № 2 земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0903001:287 и 23:20:0903001:290, между администрацией Краснокутского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Гринь Андреем Михайловичем.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды индивидуального предпринимателя Гринь Андрея Михайловича на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:287 площадью 19 983 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты», расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Восточный и на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:290 площадью 10 371 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты», расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Восточный.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования Краснокутского сельского поселения Мостовского района на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:287 площадью 19 983 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты», расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Восточный и на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:290 площадью 10 371 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты», расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Восточный.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды индивидуального предпринимателя Гринь Андрея Михайловича на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:287 площадью 19 983 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты», расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Восточный (дата государственной регистрации: 23.10.2020 г. № государственной регистрации: 23:20:0903001:287-23/268/2020-2) и на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:290 площадью 10 371 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты», расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Восточный (дата государственной регистрации: 23.10.2020 г. № государственной регистрации: 23:20:0903001:290-23/268/2020-2).

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности муниципального образования Краснокутского сельского поселения Мостовского района на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:287 площадью 19 983 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты», расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Восточный (дата государственной регистрации: 25.05.2018 г., № государственной регистрации: 23:20:0903001:287-23/032/2018-1) и на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:290 площадью 10 371 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «водные объекты», расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Восточный (дата государственной регистрации: 25.05.2018 г., № государственной регистрации: 23:20:0903001:290-23/032/2018-1).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринь Андрея Михайловича, г. Краснодар (ИНН 233001386967, ОГРН 308233013600040) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий