Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А03-199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-199/2021 17.05.2021 г.

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (г. Томск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 6 415 249 руб. 05 коп. в возмещение ущерба по договору аренды № 497/1 от 01.05.2015,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Эльтранс»,

в заседании приняли участие:

от истца – посредством онлайн-заседания ФИО2, доверенность №1 от 29.05.2020,

от ответчика - посредством онлайн-заседания ФИО3, доверенность б/н от 17.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее – истец, ООО «Электроторг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании 6 415 249 руб. 05 коп. в возмещение ущерба.

Требования мотивированы причинением истцу ущерба от пожара, происшедшего в арендуемом у ответчика нежилом помещении.

Ответчик требования не признал, считал убытки не доказанными. По его мнению, пожар произошел по вине общества с ограниченной ответственностью «Эльтранс», которое поставило ответчику некачественное топливо.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эльтранс» (далее - третье лицо, ООО «Эльтранс»).

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

По ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств и обоснования требований рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2015 между ООО «Элмарт-Карасук» (арендатор) и ООО ПКФ «Мария-Ра» (арендодатель) заключен договор аренды №497/1 (далее – договор аренды) торговой площади (269,3 кв.м.) по адресу <...>.

31.03.2020 ООО «Элмарт-Карасук» преобразовалось в форме слияния в ООО «Электроторг», которое стало правопреемником по всем правам и обязанностям арендатора.

22.02.2019 в здании Торгового центра «Мария-Ра» по адресу: <...> произошел пожар.

26.02.2019 совместная комиссия с участием представителей арендодателя и арендатора произвели осмотр торговых площадей магазина бытовой техники «Элмарт-Карасук» по адресу <...> 4.с целью оценки ущерба от пожара.

В результате осмотра комиссия составила и подписала следующие документы:

-инвентаризация и осмотр товаров с комментариями повреждений № РТ-91 от 26.02.2019;

-инвентаризация и осмотр товаров с комментариями повреждений № РТ-80 от 26.02.2019;

-инвентаризация и осмотр оборудования с комментариями повреждений № 1 от 26.02.2019.

В последующем по требованию арендодателя ООО «Элмарт Карасук» вывезло имущество из сгоревшего магазина на склад в г.Томске.

В целях определения размера ущерба, 15.10.2020 истец выполнил инвентаризацию имущества, оставшегося после пожара. Имущество оценивалось по закупочной стоимости товаров, их фактического состояния, назначения и потребительских свойств.

Перед началом повторной инвентаризации истец заблаговременно (04.09.2020) уведомил ответчика о предстоящей инвентаризации и пригласил к участию представителя ответчика. От участия в повторной инвентаризации ответчик отказался, в связи с чем, 15.10.2020 инвентаризация проведена истцом без участия представителя ответчика.

Согласно инвентаризации № 001/ТР от 15.10.2020 ущерб по товарной группе составил 5 662 157 руб. 76 коп.

Из инвентаризации № 002/об от 15.10.2020 следует, что ущерб оборудованию определен в размере 680 091 руб. 29 коп.

В соответствии с актом №59 от 03.03.2019 транспортные расходы, связанные с вывозом имущества из арендуемого помещения, составили 73 000 руб.

Всего убытки истца составили 6 415 249 руб. 05 коп. (5 662 157 руб. 76 коп.+ 680 091 руб. 29 коп.+ 73 000 руб.).

11.03.2019 года и 06.05.2019 года истец обращался к ответчику с предложением возместить ущерб посредством зачета средств в счет будущих арендных платежей. Поскольку ответчик не принял данное предложение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор аренды.

Как установлено судом, 22.02.2019 в здании Торгового центра «Мария-Ра» по адресу: <...> произошел пожар.

Согласно заключению эксперта №140/2020 (т.5 л.д.58-62) очаг пожара находился в помещении котельной.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что ответственность за работу котельной несет арендодатель.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2.1.9 договора аренды (в редакции протокола разногласий) арендатор вправе истребовать с арендодателя ущерб, произошедшей по вине арендодателя, вследствие возникшего пожара, затопления и тому подобных действий технического характера.

Пунктом 2.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за порчу материальных ценностей арендатора при возникновении форс-мажорных обстоятельств, включая пожар. Между тем, пожар, произошедший 22.02.2019 года, не является таким обстоятельством, поскольку произошел в котельной, ответственность за эксплуатацию которой несет арендодатель.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 (т.5 л.д.31-33) ОНД иПР по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области следует, следует, что 22.02.2019 года примерно в 11 часов 30 минут в помещении котельной Торгового центра «Мария-ра», расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, пр.Ленина, дом 4, произошел хлопок с последующим возгоранием дизельного топлива, находящегося в пластиковых емкостях в помещении котельной. В результате пожара огнем уничтожено: в административно-хозяйственной части торгового центра - помещение котельной, кабинет товароведа, кухня для персонала, гардероб и коридор; в помещении торгового зала уничтожены стеллажи с бытовой техникой, на остальной площади торгового центра (1 071 кв. м) арендуемые помещения и находящееся в них имущество (товар, торговое оборудование) закопчены продуктами горения, частично оплавлены пластмассовые элементы вывесок, торгового оборудования.

В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2019 № 263-2019 по результатам проведения пожарно-технической экспертизы вероятными причинами пожара являются в данном случае: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, возгорание горючих жидкостей вследствие разгерметизации топливной системы отопительного котла.

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ООО «Эльтранс», судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие не надлежащего содержания этого имущества.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации изложенной в деле № 88-КГ20-14-К8 от 16.02.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от третьего лица топливо ненадлежащего качества.

Договор № 12 на поставку дизельного топлива с данным лицом ответчик заключил 09.09.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эльтранс» было создано 24.05.2017 с уставным капиталом 40 000 руб.

В соответствии с подходом, приведенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного ответчик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика на поставку топлива для отопительного котла.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2020, между ООО ПКФ «Мария Ра» и ООО «Эльтранс» был заключен договор поставки № 12, в соответствии с условиями которого ООО «Эльтранс» поставляло в магазины ООО ПКФ «Мария Ра» дизельное топливо ЕВРО-5, вид «зима». Товар по качеству должен соответствовать нормам показателей качества и действующим ГОСТ.

Доказательства, подтверждающие, что ООО ПКФ «Мария Ра» приняло меры к проверке качества поставленного топлива согласно ГОСТ, ответчик в дело не представил.

Порядок отбора проб поставленных нефтепродуктов должен производиться покупателем с соблюдением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции N 231 по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами до их слива: отбираются точечные пробы и составляется объединенная проба для проведения приемо-сдаточного анализа; регистрируется проба в журнале регистрации проб и проводится анализ; делается отметка в паспорте качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлен нефтепродукт, и номере резервуара, в который они слиты.

Соблюдение требований Инструкции N 231 ответчик также в дело не представил.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2020, которым не установлены его виновные действия (бездействия), не является основанием для отказа в иске, поскольку данное решение не носит преюдициальный характер, так как ООО «Электроторг» не являлось участником этого процесса.

Кроме того, при рассмотрении дела №А45-684/2020, не устанавливалось в какой мере ООО ПКФ «Мария Ра» организовало и соблюдало правила пожарной безопасности при эксплуатации котельной. Из экспертного заключения № 140/2020 следует, что по предоставленным эксперту материалам невозможно определить, нарушались ли требования пожарной безопасности при хранении топлива в помещении котельной.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств соблюдения им правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла, соблюдения правил эксплуатации объекта повышенной опасности.

С учетом изложенного ООО ПКФ «Мария Ра» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что убытки истцом не доказаны, опровергаются материалами дела, в том числе инвентаризацией и осмотром товаров с комментариями повреждений № РТ-91 от 26.02.2019, № РТ-80 от 26.02.2019, № 1 от 26.02.2019, инвентаризацией № 001/ТР от 15.10.2020, № 002/об от 15.10.2020, представленными в дело товарными накладными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец доказал заявленные требования.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (г. Томск, ОГРН <***>) 6 415 249 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, а также 55 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина